Решение № 2-5529/2023 2-5529/2023~М-3766/2023 М-3766/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-5529/2023

66RS0001-01-2023-004205-55

2-5529/2023

Мотивированное
решение изготовлено

16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным, снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.11.2021 между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключили договор потребительского кредита <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 210 000 руб., 40 000 руб. на иные услуги, на 60 мес. под 19,6 % годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 210 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 40 000 руб. – иные услуги по выбору клиента.

ПАО «Квант Мобайл Банк», во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перевел денежные средства на счет ООО Марисоль в размере 210 000 руб. - в счет оплаты автомобиля Лифан, VIN №, 40 000 руб. – на счет ООО «Смарт» в счет оплаты услуг по договору.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ПАО «Квант Мобайл Банк» исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, было уступлено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 287 324,18 руб., однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 409,79 рублей, из которых 247 459,45 рублей – основной долг, 44 515,61 рублей – проценты, 21 434,73 рубля – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль Лифан, VIN №, 2016 года выпуска.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, снятии ареста с транспортного средства Лифан, VIN №.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в помещении ПАО «Квант Мобайл Банк», а находился в салоне ООО «Марисоль». В салоне ООО «Марисоль» сотрудников ПАО «Квант Мобайл Банк» не находилось. При подписании документов кредитного договора ФИО1 денежных средств не получал, что говорит о его безденежности. Более того, обманным путем ФИО1 подписал поручение, по которому 210 000 руб. получал автосалон ООО «Марисоль», а 40 000 руб. непонятно за какие услуги.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просили в удовлетворении иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в нем. Пояснили, что денежные средства ФИО1 от банка не получал. Вместе с тем, не отрицали, что подписи в договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоят его, автомобиль Лифан, 2016 года выпуска, VIN №, находится в его собственности и распоряжении.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,60% годовых на приобретение автомобиля - Лифан, VIN №.

Из условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, на счет в размере 6 567,95 руб. кроме первого и последнего платежей.

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение к Индивидуальным условиям). Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль Лифан, VIN № передан истцу в залог.

Согласно выписке по счету заемщика денежные средства в размере 250 000 руб. выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ответчика.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

С указанного счета по распоряжению клиента денежные средства перечислены на оплату автомобиля и дополнительных услуг.

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля на момент заключения договора залога подтвержден договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от продавца ООО "Марисоль" ответчику.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

Далее судом установлено, что на основании подписанного 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Также Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 287 324,18 руб., однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита равными платежами, за исключением последнего платежа, в календарную дату, соответствующую дату предоставления первого Кредита по Договору.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

За нарушение сроков оплаты п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 313 409,79 руб., судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с требованиями банка, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ банк не передавал. Договор покупки автомобиля был заключен под влиянием обмана, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение автосалоном, в доказательство чего представлен СД диск с видеоматериалами журналистского расследования.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 2 договора).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично ФИО1, что им не оспаривается.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размере кредита, сроке и процентной ставке.

При этом кредитный договор не является видом договора займа, к нему не применяются положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании договора займа по его безденежности.

Таким образом, с момента подписания настоящего кредитного договора, а данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, у каждой из сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору.

Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставив ФИО1 кредит в установленном договором размере.

Относительно доводов ответчика (истца по встречному иску) о совершении сделки под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитных договоров, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Оспариваемый кредитный договор и все иные документы подписаны лично ФИО1, по своему содержанию составлены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что " ПАО «Квант Мобайл Банк» умышленно ввел ФИО1 в заблуждение с целью заключить с ним кредитный договор, ответчик суду не представила. Заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписал кредитный договор, подлинность подписей не оспаривалась. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Доказательств факта введения ФИО1 в заблуждение не предоставлено, таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ подписан под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания третьими лицам не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заемщика на заключение данной сделки. В связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований об отмене обеспечительных мер не имеется.

Относительно требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно абзаца п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, актуальным залогодержателем автомобиля Лифан, VIN № является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, данный факт не оспаривается сторонами.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки Лифан, VIN №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 334 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 409,79 рублей, из которых 247 459,45 рублей – основной долг, 44 515,61 рублей – проценты, 21 434,73 рубля – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль Лифан, VIN №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 368 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным, снятии ареста с транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная