Решение № 12-237/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-237/2019

Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 12-237/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1г. 6 мес.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств. Протокол об административном правонарушении /________/ был составлен с нарушениями закона, а именно: в протоколе отсутствует запись о составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с протоколом не ознакомлено; лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; протокол в установленный срок не отправлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указывает на допущенные нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования /________/. Обращает внимание на то, что осмотр врачом-специалистом не проводился. В пункте 5 Акта медицинского освидетельствования не указана должность врача. В пункте 6 Акта медицинского освидетельствования о внешнем виде освидетельствуемого указано, что внешних повреждений нет. Однако /________/ заявитель сдавал плазму крови, и при проведении внешнего осмотра, след от инъекции был бы указан. Данные в пунктах 8-10 не соответствуют действительности (указанные исследования, пробы, тесты не проводились). В нарушении пункта 26 Порядка /________/Н не все страницы пронумерованы. Форма акта не соответствует форме утвержденной Приложением /________/ к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от /________/г. /________/н ¬ на странице 2 указан документ в соответствии с которым указываются наименования наркотических и психотропных веществ. Возможные значения «0» в графах «проба Ташена» и «Проба Шульте» означающие, что исследования не проводились. Кроме того, считает, что мировой суд не верно оценил, представленные заявителем доказательства, в частности, договор /________/ от /________/ и результаты исследования ООО «Инвитро». Понятые фактически не присутствовали при отстранении его от управления ТС и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает на то, что у ИДПС ФИО4 возникло чувство неприязни к заявителю. Копия протокола об административном правонарушении до сих пор не была получена заявителем. ФИО1 считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, указанные доказательства, полученные с нарушением требования закона, были положены в основу постановления о привлечении его к административному правонарушению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, /________/ в 04.55 час. по адресу: г. Томск, /________/, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела ФИО1 инспектором ГИБДД при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последнему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования. Все необходимые протоколы понятыми подписаны. Один из них, ФИО5, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердил все обстоятельства совершения правонарушения ФИО1Законность процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/. Акт составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все пункты Акта заполнены, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование.

Кроме того, в подтверждении достоверности и законности проведения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен свидетель, проводивший в отношении ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте медицинского освидетельствования /________/ от /________/ сведений о наличии у ФИО1 следов инъекции, не является основанием для признания его недействительным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО6 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении так же не заявлял.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом органа внутренних дел, имеющим на то право в силу ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ. Рассмотрено дело об административном правонарушении на месте тем же должностным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, которому предоставлено такое право согласно ст. 23.3 КоАП РФ, определяющей подведомственность рассмотрения дел.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от /________/ /________/ - ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

У сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, были основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с непосредственным наблюдением события административного правонарушения. Нахожу действия должностного лица ГИБДД по пресечению и документированию выявленного им административного правонарушения, совершенного ФИО1, законными, они не могут быть расценены, как заинтересованность должностного лица в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе отсутствует запись о составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с протоколом не ознакомлено; лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; протокол в установленный срок не отправлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Все доводы необоснованности жалобы ФИО1 в этой части подробно указаны мировым судьей в постановлении от /________/.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, поэтому расцениваются судом как способ защиты.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе заявителя, нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым мировой судья отнесся к доводам заявителя критически. Судья второй инстанции соглашается с ними.

На основании изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6мес. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3

Копия верна. Судья ФИО3