Приговор № 1-29/2025 1-479/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003194-69

Дело № 1-29/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 17 марта 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Мулюкиной О.В., старшего помощника прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григоряна Л.О., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, связанное с дачей взятки, должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 05.09.2017 г. №947 ОК принят на должность – главного государственного инженера-инспектора Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В соответствии с трудовым договором от 05.09.2017 № 758 в должностные обязанности лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, как главного государственного инженера-инспектора Троицкого района Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, помимо прочего, входит: осуществление государственного надзора на закрепленной территории; осуществление государственной регистрации и учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей номерного знака; осуществление контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при регистрации и проведении технического осмотра транспортных средств; проведение ежегодных государственных технических осмотров; прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверения тракториста-машиниста; ведение производств по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законодательством Российской Федерации; организация работы внештатных инспекторов Гостехнадзора.

Кроме того, в соответствии Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 (ред. от 23.09.2020) «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» Органы гостехнадзора, помимо прочего, осуществляют выдачу учебным учреждениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для рассмотрения вопроса соответствующими органами об аккредитации и выдаче указанным учреждениям лицензий на право подготовки трактористов и машинистов самоходных машин, а также осуществляют контроль за исполнением владельцами самоходных машин и других видов техники обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники).

Государственные инженеры - инспекторы гостехнадзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за неправильное использование предоставленных им прав несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Челябинской области, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2018 №491-П региональный государственный надзор осуществляется Министерством сельского хозяйства Челябинской области (далее именуется - Министерство).

При этом, должностными лицами Министерства, при осуществлении регионального государственного надзора реализуются права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.06.2024 г. № 747 ОК лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, уволен с должности - главного государственного инженера-инспектора Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Таким образом, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 05.09.2017 года по 25.06.2024 года являлся представителем власти – главным государственным инженером-инспектором Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, и был наделен вышеуказанными нормативно-правовыми актами распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции по организации работы внештатных инспекторов Гостехнадзора.

На основании «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (далее по тексту «Правила») утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 (в редакции от 21.05.2022) право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) (п.3 Правил), при этом, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п.10 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 15(1) настоящих Правил, допускаются лица, в том числе, прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий (п.11 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами установлен порядок сдачи экзаменов, в соответствии с которым лицо, желающее сдать экзамены на право управления самоходными машинами соответствующей категории (далее именуется - кандидат), представляет в органы гостехнадзора, помимо прочего, документ об образовании и (или) о квалификации (п.15 Правил).

Кроме того, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами не допускаются лица, в том числе, не представившие документы, указанные в пункте 15 настоящих Правил (п.15(1) Правил).

При этом, в экзамены включены теоретическая часть (по эксплуатации самоходных машин, сельскохозяйственных машин и оборудования, по правилам дорожного движения), а также практическая часть (по практическим навыкам вождения, безопасной эксплуатации машин и правилам дорожного движения) (п.18 Правил). Кандидат, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Повторно теоретический экзамен назначается не ранее чем через 7 дней (п.19 Правил).

Также, вышеуказанными Правилами установлено, что теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, путем опроса или при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин. (п.22 Правил).

При этом, практический экзамен принимается в 2 этапа: - первый на закрытой от движения площадке или трактородроме; - второй на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины (п.23 Правил).

Кроме того, вышеуказанными Правилами регламентирован порядок выдачи, замены и возврата удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), в соответствии с которым, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.31 правил).

Аналогичные требования установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2011 № 426-П (в ред. от 13.06.2023).

Так, в один из дней в период с 01.01.2022 года по 14.01.2022 года ФИО1, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (далее по тексту – удостоверение тракториста-машиниста) для себя и ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, решил лично передать взятку в виде денег главному государственному инженеру-инспектору Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области – лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за незаконные действия в пользу взяткодателя – выдачу удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения указанными лицами обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в установленном Правилами порядке.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, является представителем власти - главным государственным инженером-инспектором Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в полномочия которого входит прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста.

С указанной целью ФИО1 в один из дней 2022 года, но не позднее 14.01.2022 года, находясь на территории г. Троицк Челябинской области, в ходе личного разговора с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в выдаче удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на его имя и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения ими обучения установленного Правилами, а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

Затем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в указанное время, на территории г. Троицк Челябинской области, предложил ФИО1 передать тому взятку в виде денег в размере 35 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – выдачу удостоверений тракториста-машиниста на имя ФИО1 и Свидетель №2, без фактического прохождения указанными лицами обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в установленном Правилами порядке, на что ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, между лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 была достигнута преступная договоренность о передаче взятки лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение действий в пользу ФИО1 – выдачу удостоверений тракториста-машиниста на имя ФИО1 и Свидетель №2, без фактического прохождения указанными лицами обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в установленном Правилами порядке, при этом ФИО1 достоверно знал, что указанные действия входили в должностные полномочия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и последний, в силу своего должностного положения, мог способствовать таким действиям. Для реализации указанной преступной договоренности лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщил ФИО1 о возможности перевода денежных средств по абонентскому номеру телефона на его банковский счет, на который ФИО1 должен был осуществлять перевод денежных средств.

После этого ФИО1 14.01.2022 года, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил перевод с банковского счета №, открытого на его имя в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А», на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>», в размере 30 000 рублей, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, лично получил часть взятки в виде денег в указанном размере, за незаконные действия в пользу ФИО1 – выдачу удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения установленного Правилами обучения, а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

Затем, 24.10.2022 года ФИО1, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил с перевод с банковского счета №, открытого на его имя в офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет №, открытый на имя лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 5 000 рублей, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, лично получил часть взятки в виде денег в указанном размере, за незаконные действия в пользу ФИО1 – выдачу удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения установленного Правилами обучения, а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

В это же время, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение преступной договоренности с ФИО1 о выдаче удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, достиг договорённости с представителем ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» об изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении обучения на категории «C,D,F» на имя ФИО1 и свидетельства о прохождении обучения категорий «C,D», на имя Свидетель №2, без фактического прохождения обучения вышеуказанными лицами.

После этого в период с 05.04.2022 года по 28.04.2022 года, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 и Свидетель №2 фактически не прошли обучение на категории «C,D» выдал вышеуказанным лицам свидетельства о прохождении обучения категорий «C,D», а также в нарушение п.п. 10, 11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил осуществил прием у ФИО1 и Свидетель №2 теоретической и практической частей экзамена, а с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 и Свидетель №2 обучения в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» и приеме у вышеуказанных лиц экзамена в порядке, установленном п.п. 10, 11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил.

Кроме того, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 28.04.2022 года по 24.10.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, лично изготовил содержащие заведомо ложные сведения официальные документы – удостоверения тракториста-машиниста с разрешенной категорией «C,D» на имя ФИО1 и Свидетель №2 без прохождения последними профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и формальной сдачей экзамена, которые передал ФИО1 и Свидетель №2 При этом удостоверение тракториста-машиниста с разрешенной категорией «F» ФИО1 выдано не было в связи с неполучением им в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» свидетельства о прохождении обучения на категорию «F».

Таким образом, в период с 14.01.2022 года по 24.10.2022 года ФИО1 лично передал взятку лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – выдачу удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения установленного Правилами обучения, а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указал, что денежные средства передавал не лично Свидетель №1 за выдачу удостоверения тракториста-машиниста, а для передачи денежных средств в учебный центр за прохождение обучения. Пояснил, что в январе 2022 года обратился к своему дальнему родственнику Свидетель №1 для того, чтобы узнать, как пройти обучение и получить удостоверение тракториста - машиниста на свое имя и на имя свое рабочего Свидетель №2. Свидетель №1 пояснил, что у него имеется знакомый в <адрес>, позвонил ему и тот человек разъяснил порядок обучения. Ему необходимо было обучиться на две категории. Они собрали документы, он привез их Свидетель №1, просил его передать документы в центр. Свидетель №1 отвез документы, они были зачислены. В Челябинск на обучение он ездить не мог, было предложено проходить обучение дистанционно. Свидетель №1 сообщил, что обучение окончено, свидетельства выписаны. Он попросил Свидетель №1 привезти свидетельства, так как сам работал, времени не было. Пришли к ФИО16, тот выдал билеты, сдали экзамен. Для сдачи практической части проехали на его место работы, Свидетель №2 запустил трактор, сделал маневры, какие ему говорили. После этого они оплатили государственную пошлину и получили удостоверения. Свидетельство на категорию «F» он не забирал, удостоверение на данную категорию не получал. Оплату за обучение произвел Свидетель №1, так как ранее он занимал ему денежные средства и потом просил его передать их за обучение. Свидетель №1 он перевел 35000 рублей, сначала <***> рублей, и потом за обучение на третью категорию 5000 рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 пояснил, что в середине января 2022 года перевел на банковскую карту Свидетель №1 <***> рублей, в конце октября 2022 года перевел 5000 рублей, поскольку не хватало денежных средств на оплату обучения за третью категорию. Сам в учебный центр не обращался, поскольку у Свидетель №1 там был знакомый. Проходил обучение дистанционно, не мог ездить в <адрес>, поскольку работал. Фактически денежные средства за третью категорию оплатил, поскольку она была нужна для работы, но обучение не прошел, так как появился человек с нужной категорией и основания в получении удостоверения отпали.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника 20 июня 2024 года, пояснил, что он обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что он через инспектора Управления Гостехнадзора Троицкого района Свидетель №1 получил удостоверение тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения в специализированном учебном центре. В январе 2022 года он принял решение получить удостоверение тракториста – машиниста для приобретения права управления трактором. Так как времени на прохождение обучения у него не было, он решил, что необходимо найти человека, который сможет ему помочь. Более 20 лет назад он познакомился с Свидетель №1 в <адрес>, в процессе общения они выяснили, что есть общие родственники, но близкими родственниками они не являются. С Свидетель №1 у них было дружеское общение, но тесно они не общались, могли иногда поговорить на общие темы. Он обратился к Свидетель №1 для того, чтобы Свидетель №1 помог получить удостоверения тракториста – машиниста без фактического прохождения обучения и формальной сдачи экзаменов. К Свидетель №1 он решил обратиться, так как знал, что Свидетель №1 принимает экзамены по ФИО2 сельскохозяйственной техникой, а также у него есть возможность связаться с учебными центрами. Свидетель №1 ответил, что сможет помочь ему в зачислении в учебный центр спецтехники, который находится в <адрес>, точное наименование учебного центра Свидетель №1 не называл. Свидетель №1 назвал ему список необходимых документов для зачисления в учебный центр, а именно: документы, удостоверяющие личность, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинская справка о прохождении медкомиссии. Копии документов он приносил лично, а медицинскую справку он отправлял в мессенджере «Ватсап». Также Свидетель №1 за оформление свидетельства о прохождении обучения назвал сумму в 30 000 рублей. При этом свидетельство о прохождении обучения он оформлял не только для него, но и для тракториста, который работал в его КФХ – Свидетель №2. В настоящее время Свидетель №2 уволен, общение с ним не поддерживает. Он перевел 30 000 рублей за двоих, то есть одно свидетельство о прохождении обучения стоило 15 000 рублей. Денежные средства он переводил на банковскую карту Свидетель №1 по номеру его телефона, со своей банковской картой, открытой в банке «Сбербанк». Все 30 000 рублей были его личными денежными средствами. Он заплатил за Свидетель №2, так как это был его сотрудник и для того, чтобы Свидетель №2 мог законно управлять сельскохозяйственной техникой, он решил оформить Свидетель №2 удостоверение. В учебный центр спецтехники в <адрес> он и Свидетель №2 никогда не приезжали. Курс теоретического и практического обучения они не проходили. В г. Челябинск он никогда с целью обучения в учебном центре спецтехники не приезжал. Он не помнит, подписывал ли он договор об оказании платных услуг с учебным центром. Обучение проходило с 24.01.2022 года по 05.04.2022 года, дату он знает, поскольку это отражено в свидетельстве о прохождении обучения. В конце апреля Свидетель №1 пригласил его и Свидетель №2 для сдачи экзамена в свой кабинет инспекции ФИО2 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 дал им бланки для теории. Они начали решать тесты самостоятельно. Каждый сам оплатил госпошлину через портал Госуслуги. Практической части экзамена не было, они сдавали только теорию. После того, как они сдали билеты, Свидетель №1 сказал, что необходимо съездить за фотографиями, после чего Свидетель №1 выдал им удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство об окончании учебного заведения. Он до сих пор не знает, в каком учебном заведении он формально прошел обучение, Свидетель №1 ему не говорил. Он никогда никуда не ездил, обучение не проходил. В настоящее время он осознает, что передал Свидетель №1 денежные средства за получение свидетельства о прохождении обучения на право ФИО2 сельскохозяйственной техникой (трактор), без фактического прохождения обучения. В содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет. Обо всех обстоятельствах, связанных с передачей денежных средств и получением удостоверений, он подробно дал показания. В последующем желает активно способствовать раскрытию и расследованию данного преступления, а также воспользоваться примечанием к ст. 291.1 УК РФ (том 1 л.д.191-196).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника 14 августа 2024 года пояснил, что он передавал денежные средства Свидетель №1 за оплату его и Свидетель №2 обучения в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника». За выдачу удостоверения он не передавал денежные средства Свидетель №1, так как разговора об этом с Свидетель №1 не было. В 2022 году на территории <адрес> не было учебного заведения, имеющего лицензию на обучения ФИО2 самоходными машинами. Данную информацию он узнал от Свидетель №1 Он попросил Свидетель №1 узнать о том, где можно пройти обучение. В этот же день Свидетель №1 позвонил при нем по громкой связи кому-то из учебного центра, но кому конкретно он не знал, и спросил, обучают ли они на ФИО2 самоходными машинами и узнал стоимость обучения. Так как Свидетель №1 разговаривал по громкой связи, он услышал стоимость обучения. Но конкретно сейчас он не может вспомнить стоимость обучения. После чего Свидетель №1 сообщил ему перечень документов, которые необходимо собрать для зачисления в учебный центр для обучения. Денежный перевод в сумме 30 000 рублей 14.01.2022 года Свидетель №1 он сделал, так как он занимал Свидетель №1 для личных целях, каких конкретно он не знает, он ему об этом не говорил. Однако, после того, как Свидетель №1 узнал о стоимости обучения в учебном центре, он сказал, чтобы Свидетель №1 не возвращал ему 30 000 рублей, а они ушли в счет обучения в учебном центре. Денежный перевод в сумме 5 000 рублей 24.10.2022 года Свидетель №1 был совершен скорее всего как остаток денежных средств, которые он должен был передать Свидетель №1 за оплату его и Свидетель №2 обучения в учебном центре. О разговоре Свидетель №1 и Свидетель №2 о стоимости обучения, где окончательная стоимость составила 33 000 рублей, он не знает. Какую ему сумму назвал Свидетель №1, такую сумму он и перевел. Согласно переводам, он перевел всего 35 000 рублей. После того, как Свидетель №1 увез его и Свидетель №2 документы в учебный центр, он спросил Свидетель №1 можно ли фактически не приезжать в учебный центр, Свидетель №1 сказал, что решит этот вопрос. Он и Свидетель №2 не посещали учебный центр. Он понимал, что Свидетель №1 не должен был принимать экзамен у него и Свидетель №2, так как они не прошли обучение. Свидетель №1 знал, что он давно занимается сельскохозяйственной техникой, то есть знал, что он владеет практическими навыками и имеет теоретические знания по эксплуатации. Про Свидетель №2 Свидетель №1 также знал, так как Свидетель №2 работал у него около 2 лет, но Свидетель №1 хотел проверить практические навыки Свидетель №2 Обучение Свидетель №2 он оплатил, так как ему нужен был работник, который будет осуществлять ФИО2 техникой вне пределов поля, то есть по автодорогам, поэтому для избежание административной ответственности за управление самоходными машинами без удостоверения? ему нужно было удостоверения для него и Свидетель №2 (том 1 л.д.202-205).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника 14 августа 2024 года пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признал частично, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он действительно передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, однако денежные средства он передавал за прохождение обучения в учебном центре спецтехника, а не за выдачу ему и Свидетель №2 удостоверений тракториста-машиниста. Он был уверен, что денежные средства Свидетель №1 передаст в полном объеме в учебный центр «Спецтехника» (том 1 л.д.214-216).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает только те показания, которые были оглашены последними, те показания, которые были оглашены первоначально, он подтверждает частично, поскольку эти показания он давал под диктовку следователя.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1, избранной им в ходе судебного заседания, его показания суд расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого в его совершении установлена и подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 05.09.2017 года по 25.06.2024 года состоял в должности главного инженера Гостехнадзора. У него с ФИО1 дружеские отношения, приходятся друг другу дальними родственниками, с Свидетель №2 близко не знаком, Свидетель №5 знает давно, он является руководителем Учебного центра «Спецтехники». В его должные обязанности как инженера «Гостехнадзора» входило: выдача удостоверения, постановка на учет, снятие с учета, проведение технических осмотров, прием экзаменов при сдаче на получение удостоверения. ФИО1 и Свидетель №2 необходимо было получить свидетельства в «Спецтехнике», он позвонил в учебный центр, чтобы их записали в группу на ФИО2 трактором. Он принимал экзамены у ФИО1 и Свидетель №2 у себя в кабинете, точной даты уже не помнит. В учебном центре ФИО1 и Свидетель №2 фактически обучение не проходили, но при этом они получили свидетельства о прохождении обучения. 14 января 2022 года ФИО5 перечислил на его расчетный счет <***> рублей в долг, деньги были нужны для починки крыши на магазине, после эти деньги он должен был передать за обучение ФИО1 в учебный центр. Обучение в центре платное, за каждую категорию своя сумма. Какова стоимость обучения ему не известно, Свидетель №5 по его просьбе обещал сделать скидку на обучение, но скидку так и не сделал.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 проходил обучение на три категории, Свидетель №2 на две категории. 14 января 2022 года и 24 октября 2022 года ФИО1 перечислил денежные средства на его расчетный счет в размере <***> рублей и 5000 рублей, из которых 5000 рублей, возможно, были за оплату запчастей, а <***> рублей - за получение свидетельства. Подтверждает, что фактически ФИО1 и Свидетель №2 обучение не проходили.

Отвечая на вопросы защитника адвоката ФИО8, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 обратился к нему с вопросом для получения удостоверения после 14.01.2022 года, ФИО1 до этой даты перевел ему денежные средства в размере <***> рублей, он не отказал ФИО1, позвонил в учебный центр, где пояснил, что необходимо обучить людей на определённые категории. Всю сумму за обучение ФИО26 и Свидетель №2 он отдал Свидетель №5, лично для себя вознаграждение от ФИО1 за выдачу удостоверение он не получал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности главного инженера-инспектора Управление государственного технического надзора Челябинской области по Троицкому району Министерства сельского хозяйства Челябинской области. В его должностные обязанности входит: постановка на учет и снятие с учета самоходных транспортных средств (тракторы, прицепы, квадроциклы, снегоходы) (далее по тексту – СТС), проведение технических осмотров СТС, выдача удостоверений тракториста-машиниста. Лицо, желающее получить удостоверение тракториста-машиниста должен принести ему как инженеру-инспектору Управление государственного технического надзора Челябинской области по Троицкому району Министерства сельского хозяйства Челябинской области свидетельство об обучении на конкретную категории, которую желает получить, медицинскую справку, СНИЛС, справку из ГИБДД об отсутствии лишения права управления ТС, протокол приема экзамена в учебном центре. При этом свидетельство должно быть выдано организацией, имеющей лицензию на обучение, это могут быть общеобразовательные школы, учебные центры дополнительного образования, образовательные учреждения среднего профессионального образования. В случае, если лицо, желающее получить удостоверение тракториста-машиниста, приносил свидетельство об обучении с признаками подделки или он достоверно знал, что лицо обучение не проходило, но получило каким-либо образом свидетельство, такому лицу он не вправе выдать удостоверение тракториста-машиниста. Когда к нему обращались люди, которым было необходимо получить удостоверение тракториста-машиниста на конкретную категорию, при этом люди говорили, что им нужно побыстрее, люди были как знакомые ему лично, так не знакомые. После этого, он звонил своему знакомому Свидетель №5, который работает в учебном центре «Спецтехника» в <адрес>, с ним он знаком с 2021 года, когда Свидетель №5 еще работал в учебном центре «Перспектива». С Свидетель №5 он договаривался о том, что к нему обратился человек, которому необходимо срочно получить удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство об обучении на конкретную категорию СТС, Свидетель №5 указывал сумму, которую необходимо передать ему за проведение формального обучения, суммы были разные, в зависимости от категории и наличии скидки, которую он просил у Свидетель №5, вопрос по скидке решал Свидетель №5, после чего оглашал окончательную сумму. После этого обратившиеся лица переводили ему указанную сумму по его номеру телефона на его банковский счет, которые он переводил Свидетель №5, иногда данные граждане переводили лично Свидетель №5 Переводы денежных средств были на личную карту Свидетель №5, он сам говорил переводить по номеру телефона, иногда он получал от данных граждан наличные денежные средства, которые в последующем через свой банковский счет переводил Свидетель №5 После разговора с Свидетель №5 и когда граждан устраивали все условия и суммы денежных средств, он фотографировал все необходимые документы (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста при наличии, мед. справку) и отправлял Свидетель №5 посредством мессенджера «Ватсап». Он знал, что ФИО1 не проходил обучение в учебном центре «Спецтехника», однако он выдал удостоверение тракториста-машиниста, потому что они договорились об этом, при этом он знал, что ФИО1 не прошел обучение и не посещал данный учебный центр. Он понимал, что выдача удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения незаконно, но все равно выдал ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста. Себе лично он денежные средства не брал, он лишь получил от ФИО1 денежные средства, чтобы передать Свидетель №5 за выдачу свидетельства об обучении, после чего он так же выдал ему удостоверение тракториста-машиниста. Деньги ФИО1 перевел ему на личный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которые их он в полном объеме перевел на личный банковский счет Свидетель №5 по номеру телефона (том 1 л.д.117-122).

После оглашения свидетель Свидетель №1 свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени. Также показал, что после того, как свидетельства были готовы, ФИО1 и Свидетель №2 сдали теоритический экзамен, после проехали на базу ФИО1, где они проехали на тракторе.

Допрошенный в судебном заседании 24 февраля 2025 года свидетель Свидетель №1 показал, что первый раз он перечислил Свидетель №5 за обучение ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 рублей, вторую сумму - 25000 рублей, он оплатил 06.04.2022 года. Также подтвердил, что телефонные разговоры между ним и Свидетель №5 осуществлялись также и в январе 2022 года. Действительно, 25000 рублей внесены были после прохождения обучения 06 апреля 2022 года, сами свидетельства об обучении были получены 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, поскольку в период с 2021-2022 г.г. работал у него. Изначально работал разнорабочим. После того, как какое-то время отработал, поступило предложение от ФИО1 отучиться на права. ФИО1 предоставил медицинскую комиссию и копию паспорта, фактически обучение не проходил, занятия не посещал, по окончанию обучения выдали свидетельство. Экзамен принимал Свидетель №1, после сдачи теории сдал практическую часть - вождение, после чего получил права. Оплату за обучение осуществлял ФИО1, сколько стоило обучение ему не известно.

В судебном заседании 02 декабря 2024 года Свидетель №5 пояснил, что с июля 2024 года он является руководителем учебного центра «Спецтехника», с 2020 года осуществлял деятельность в данной организации в должности директора по развитию. Учебный центр занимается образовательной деятельностью по дополнительному и профессиональному обучению в сфере обучения профессий и переподготовки с имеющимся образованием в разных сферах. В данном учебном центра можно пройти обучение, связанное с профессией машиниста тракториста, после этого обучения выдается свидетельство. В свидетельстве указывается фамилия имя, отчество лица, наименование курса, категория. Если ранее человек не обучался на категорию «С» и «Д», то обучение в центре займет большой период времени. В 2024 году поступил запрос от следователя, в связи с чем, фамилии Акст и Свидетель №2 ему знакомы. Свидетель №2 и Акст проходили обучение в учебном центре по разным программам, какой был способ оплаты за обучение не помнит. В данном центре имеется дистанционная форма обучения, по какой форме обучения учиться, выбирает клиент, а также имеются скидки на обучение, но они всегда различные, меняются ежегодно. Свидетель №1 взаимодействовал с учебным центром по роду своей деятельности, иногда организовывали экзамены в других районах, с согласования главного руководителя. По окончании обучения выдавалось свидетельство, были случаи, когда свидетельство выдавалось до экзамена. Экзамены сдаются дистанционным либо очным способом, в зависимости от той формы обучения, которую выбрал клиент. Система сдачи экзамена постоянно меняется.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №5 пояснил, что Свидетель №1 связывался с ним по факту прохождения обучения в центре ФИО1 и Свидетель №2, но точную дату разговора не помнит. Свидетель №1 мог вносить оплату за лиц, которых рекомендовал. Оплата за обучение подтверждается актом, в котором фиксируется, какой человек прошел обучение, документы на лиц, которые прошли и сдали экзамен, не хранятся более трех месяцев. Свидетельство о прохождении обучения в 2022 году выдавалось разными способами: как лично в руки, так и по доверенности, направлялось по почте почтой. Свидетель №1 мог получить свидетельство по просьбе обучающихся граждан.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника ФИО8, свидетель Свидетель №5 пояснил, стоимость обучения на ФИО1 за две категории составила 12000 и 11000 рублей, за Свидетель №2 12000 рублей. Свидетель №1 мог перевести денежные средства за тех лиц, за которых он просил. Был ли 22 февраля 2022 года между ним и Свидетель №1 разговор о предоставлении скидки не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании 06 февраля 2025 года свидетель Свидетель №5 пояснил, что согласно акту от 02.08.2022 года об уничтожении документов в учебном классе, были уничтожены все документы, которые были в личном деле обучающихся. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 года, 10 000 рублей от Свидетель №1 принято за обучение ФИО1 и Свидетель №2, второй ордер от 20.05.2022 года на 25000 рублей также за оплату ФИО26 и Свидетель №2, почему денежные средства поступили после обучения, ответить не смог. Цена за обучение указана в прайсе, Аксту и Свидетель №2 была предоставлена скидка за обучение, но в связи с давностью событий по каким причинам предоставлялась скидка, уже не помнит. Стоимость обучения зависит от количества категорий. Акст и Свидетель №2 фактически не присутствовали на обучении, но обучение они проходили. При выдаче свидетельства он лично не проверял, оплачена ли стоимость обучения или нет, эти обязанности возложены на сотрудников центра, которые выдают эти документы, но бывали случаи, когда свидетельство выдавались без полной оплаты, под гарантийное письмо. Первый разговор о стоимости обучения с Свидетель №1 состоялся 22.02.2022 года, денежные средства поступившее 25.01.2022 от Свидетель №1, были уплачены в счет аванса за обучение, остатки денежных средств, после определения стоимости обучения, поступили уже в апреле.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника ФИО8, свидетель Свидетель №5 пояснил, что денежные суммы в размере 35000 рублей поступили в центр за обучение ФИО26 и Свидетель №2. Были поступления денежных средств от Свидетель №1 25.01.2022 года -10000 рублей за обучение ФИО1 и Свидетель №2, а также ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей. Денежные средства, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, он внёс в тот же день в кассу центра, вторая сумма, поступившая в апреле 2022 года, внесена в кассу только в мае 2022 года из-за забывчивости, возможно, в тот период времени был в отпуске или командировке. Когда состоялся разговор с Свидетель №1 о скидке, точно не помнит, им была озвучена сумма 33000 рублей, тогда как Свидетель №1 перевел сумму 35000 рублей, такая разница могла возникнуть из-за того, что цена на обучение могла поменяться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 пояснил, что свидетельство могло быть выписано до полной оплаты обучения, но выдавалось только после полной оплаты стоимости обучения. В данном случае, денежные средства поступили в кассу центра ДД.ММ.ГГГГ, а кассир их пробил по кассе ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 пояснил, что оригиналы приходно-кассовых ордеров не сохранились, они были уничтожены. В 2020 году приобрели лицензию на программу 1С для регистрации клиентской базы, и начали ее внедрять с начала 2023 года, на сегодняшний день имеется полная версия программы. В данную программу вносились сведения о тех лицах, которые обучались в центре, но поскольку программа внедрялась постепенно, не все клиенты были внесены в программу. За период с 2020 года программа была доработана, сейчас в неё вносятся все сведения необходимые для заключения договора с обучающими, ФИО, номер СНИЛС, дата рождения, адрес регистрации, номер телефона, паспортные данные. Вносились ли в данную программу сведения по Аксту, по оплате обучения, ему не известно. На эту программу как на показатель прихода денежных средств не опирались, поскольку она не является бухгалтерской программой. Все данные о поступлении денежных средств передаются через банк. На сегодняшний день, если лицо поступило в учреждение учиться, данные заносятся в эту программу, из данной программы печатается договор на обучение, и можно отслеживать движение человека по этапам его обучения. В 2020 году сама программа 1С только разрабатывалась, не использовалась как инструмент отслеживания студентов. На 2022 год существовали таблицы у сотрудников на основании, которых они передавали данные в методический отдел. Централизованного отслеживания по данной программе на тот момент не было.

Вина подсудимого подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, полученными при производстве следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года она работала в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» в должности методиста. В ее должностные обязанности входило формирование заявок, проведение внутренних экзаменов, составление протоколов, ведение групп обучающихся от начала обучения и до сдачи государственного экзамена в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника». Она также принимала оплату от клиентов ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» за обучение. Список обучающихся ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» велся в программном обеспечении «1С», куда у нее имелся доступ, так как она вносила в указанную программу информацию об обучающихся. Её непосредственным руководителем являлся Свидетель №5, который занимает должность директора по развитию в вышеуказанной организации, а также собственник ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника» - ФИО18 Директором организации является ФИО19, он же подписывает все необходимые документы, связанные с заниманием должности руководителя организации, в том числе свидетельства о повышении квалификации (прохождения обучения) в ЧОУ ДПО «Спецтехника» по итогам обучения и сдачи внутреннего экзамена. Для прохождения обучения в ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника» гражданин, желающий пройти обучение должен обратиться к ним и предоставить следующие документы: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, (если имеется), а также удостоверение тракториста-машиниста (если имеется). С данным гражданином заключается договор на предоставление платных образовательных услуг. Также документы по слушателям подготавливаются ею, а затем направляются к Свидетель №5, поскольку у него имеются соответствующие электронные ключи для последующего внесения данных в ФИС ФРДО. Указанная федеральная информационная система позволяет осуществить проверку по гражданам, в действительности ли такой гражданин проходил обучение по специальностям. В случае отсутствия того или иного гражданина в вышеуказанной базе, означает то, что гражданин не проходил обучение. Насколько ей известно, в ФИС ФРДО сведения заносятся ЧОУ ДПО «Спецтехника» с 2019 года. Оплата обучения происходит либо наличными денежными средствами, либо по терминалу безналичной оплаты, либо готовится квитанция на оплату физическим лицом, где оно может в дальнейшем по соответствующим банковским реквизитам совершить оплату в пользу ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника», либо, если слушатель поступает от организации, то выставляется счет и организация совершает в дальнейшем оплату за слушателя. О данных фактах информация заносится в программное обеспечение «1С». Обучение происходит в 2 этапа: теоретическая и практическая части. Подготовка теоретической части слушателей в ЧОУ ДПО Учебный центр «Спецтехника» осуществляется в учебном классе по адресу: <адрес> этаже. Трактородромы у них также имеются в наличии, находятся по адресам: <адрес>, а также <адрес>. Форма обучения теории у них также предусматривает дистанционное обучение с 2021 года. От Свидетель №5 поступали указания о включении граждан, которые сами не обращались в ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника», при этом он ей давал документы, а именно приносил копии документов на граждан, в том числе с Троицкого района Челябинской области. Сведения об оплате в программу «1С» вносились автоматически, то есть, при выборе категории, сумма обучения автоматически подгружалась в таблицу «1С». В программное обеспечение «1С» вправе вносить сведения все сотрудники ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника», однако сведения по оплате обучения вправе вносить только она и Свидетель №5 В программное обеспечение «1С» вносятся следующие сведения: по контрагенту (то есть может быть как организация или предприятие, за счет которого проходит обучение слушатель), сведения о самом слушателе, сведения о стоимости обучения (сумма), задолженности по оплате, заявка на курс, программа прохождения обучения. Обучение теоретической и практической части производится преподавателями, и она к этому вообще никакого отношения не имеет. Обычно она обзванивает или пишет по мобильному мессенждеру «WhatsApp» каждому слушателю о том, что через некоторое время будет производиться экзамен. Далее, через некоторое время приходят лица, которые сдают теоретическую и практическую часть экзамена, в связи с чем оформляется протокол. В протокол государственного экзамена включается номер группы, программа по курсу (категория), личные данные гражданина: фамилия, имя и отчество, а также число, месяц и год рождения гражданина, а также явка гражданина. Данный протокол изготавливается в нескольких экземплярах, а именно один остается у них, второй экземпляр передается в ФИО2 по <адрес>. В случае, если гражданин изъявил желание сдавать государственный экзамен, то в протоколе делается соответствующая отметка по данному гражданину, а также изготавливается три экземпляра протокола, при этом третий экземпляр направляется в район по месту регистрации гражданина. Как правило, у граждан с Троицкого района Челябинской области не было указано контактного абонентского номера, в связи с чем, она обращалась к Свидетель №5 с тем, что она не может известить некоторых лиц. В свою очередь, Свидетель №5 говорил, что он сам их известит и вызовет. Каким образом он осуществлял это, она не знает и у самого Свидетель №5 она не спрашивала об этом. Инспектор ФИО2 по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 ей знаком, когда они познакомились, она точно не помнит. Познакомились они при обращении последнего к ним в ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника», после чего он сразу же ушел в кабинет к Свидетель №5 Она и Свидетель №1 в основном не общались. Ей неизвестно какие были отношения между Свидетель №5 и Свидетель №1 Однако Свидетель №1 при посещении ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника» общался только с Свидетель №5, с другими сотрудниками он только здоровался. Во время приездов Свидетель №1 ей не передавал денежные средства за обучения кого-либо. После посещения Свидетель №1 в программе «1С» какие-либо отметки об оплате не делались не ей, не Свидетель №5 По указанию Свидетель №5 она подготавливала документы о прохождения обучения и отдавала их Свидетель №1 или Свидетель №5 Она помнит, что она подготавливала свидетельства о прохождения обучения, а также протоколы государственного экзамена. По указанию Свидетель №5 в свидетельствах о прохождении обучения она ставила даты согласно сроку обучения, а в протоколах государственного экзамена оставляла открытую дату, поскольку дату принятия государственного экзамена у граждан она не знала. Также, насколько она помнит, однажды, по указанию Свидетель №5 она подготовила документы, а именно, свидетельства о прохождении обучения, протокол государственного экзамена на лиц из ФИО2 <адрес>, точно не помнит, на кого именно. Данные документы она затем передала инспектору Гостехнадзора Троицкого района Челябинской области Свидетель №1 При этом, когда Свидетель №1 забирал документы о прохождении обучения на различных граждан, которые фактически у них не обучались и она их не регистрировала, Свидетель №1 расписывался в журнале выдачи свидетельств о прохождении обучения. В настоящее время она помнит, что в ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника» фактически не проходили обучение ФИО1 и Свидетель №2, которые числились за Троицким районом Челябинской области. ФИО1 и Свидетель №2 в ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника» не приезжали, самостоятельно документы не предоставляли, оплату за обучение не производили, теоретическую и практическую часть обучения не посещали (том 1 л.д.164-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности начальника управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (Гостехнадзор) с 24.04.2024 года, а в органах Гостехнадзора с декабря 2015 года. На территории Троицкого района Челябинской области главным инженером-инспектором ФИО2 являлся Свидетель №1. В настоящее время Свидетель №1 уволен из органов Гостехнадзора 26.06.2024 г. по собственному желанию. Обстоятельства совершения преступления Свидетель №1 ему не известны, последний ему об этом ничего не сообщал. Прием экзаменов и выдача удостоверений регламентированы следующими нормативно-правовыми актами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 с изменениями и дополнениями (далее – Постановление Правительства) утверждены Правила, которые устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста. Также, в целях реализации указанного Постановления Правительства, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 29.11.1999 №807 утверждена Инструкция о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее – Инструкция, утвержденная приказом от 29.11.1999 №807). В октябре 2022 года приняты изменения, в соответствии с которыми утвержден новый нормативный документ, а именно Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден приказ от 10.10.2022 №679 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (далее – Инструкция, утвержденная приказом от 10.10.2022 №679). Таким образом, вышеуказанная инструкция принята взамен Инструкции, утвержденной приказом от 29.11.1999 №807 и распространяет свое действие с 10.10.2022. Кроме того, нормативно-правовым актом на уровне Челябинской области, которым регламентирована деятельность Гостехнадзора по приему экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста на территории Челябинской области является, постановление Правительства Челябинской области от 16.11.2011 №426-П «Об административном регламенте предоставления государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», а также соответствующий административный регламент (далее – Административный регламент). Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, могу пояснить общий порядок и правила выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Чтобы гражданину, изъявившему желание получить такое удостоверение, инженеру-инспектору необходимо действовать в соответствии с вышеуказанными регламентами, учитывая соответствующие изменения. Так, особенности выдачи удостоверений тракториста-машиниста можно условно подразделить на две категории, а именно, когда оформление удостоверений тракториста-машиниста первично, при отсутствии ранее выдававшихся удостоверений тракториста-машиниста, а также при открытии дополнительной категории в ранее выданном удостоверении тракториста-машиниста такому гражданину. Наличие удостоверения тракториста-машиниста дает право его владельцу на право управления самоходными машинами соответствующей категории. Кроме того, следует отметить, что в случае утери гражданином удостоверения тракториста-машиниста, которое ему было выдано иными органами (организации), на основании пункта 47 Инструкции, утвержденной приказом от 29.11.1999 №807, подлежит замене. Несмотря на то, что из вышеуказанной инструкции следует, что такие удостоверения тракториста-машиниста подлежат замене в 2000 года, граждане с подобными вопросами обращаются с заменами до сих пор. В таком случае правильным будет инспектору действовать следующим образом. Инспектор должен проверить по имеющимся журналам выданных удостоверений (книга учета) по своему району, либо, в случае, если данный гражданин получал удостоверение тракториста-машиниста на иной территории, то инспектору необходимо сделать запрос в соответствующий территориальный орган Гостехнадзора, для того, чтобы удостовериться в наличии сведений о ранее выдававшихся такому гражданину удостоверений тракториста-машиниста. При первичной выдаче удостоверений тракториста-машиниста следующий порядок. При обращении такого гражданина в орган Гостехнадзора с целью получения удостоверения тракториста-машиниста впервые, чтобы исключить коррупционный фактор и двусмысленное толкование, инспектору следует порекомендовать обратить внимание такого гражданина на официальный сайт Гостехнадзора по Челябинской области, где размещены данные о различных аккредитованных специализированных учреждениях с которыми согласован их учебный план подготовки, чтобы такой гражданин мог определиться с образовательным учреждением и самостоятельно отучиться по необходимой ему программе. Далее, после прохождения обучения в специализированных учебных заведениях, как правило, согласно пунктам 12 Постановления Правительства и 13 Инструкции утвержденной приказом от 29.11.1999 №807, прием экзаменов органами Гостехнадзора осуществляется одновременно с учебными заведениями, в которых обучался кандидат. Уточню, что на усмотрение лица, проходящего обучение, а также в соответствии с п. 12 Постановления Правительства, прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами Гостехнадзора по месту жительства (месту пребывания) гражданина при наличии регистрации либо по месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин прошел профессиональное обучение по программам профессионального обучения трактористов, машинистов и водителей самоходных машин. Кроме того, учебная организация направляет в инспекцию Гостехнадзора списки обучающихся для проведения проверки по базам данных лиц, лишенных права управления транспортных средств, поскольку, в случае лишения права управления транспортными средствами такому лицу не допускается выдача удостоверения тракториста-машиниста. После чего, в согласованное с учебным заведением времени инспектор Гостехнадзора выезжает в назначенное время в учебное заведения для приема теоретических и практических экзаменов. Однако, как правило, осуществляется прием экзамена у лиц, отучившихся в учебных заведениях на территории, где именно осуществлялось обучение. При этом, прием экзаменов по месту регистрации гражданина производится редко. В основном, все те лица, которые проходят обучение в специализированных школах в г. Челябинске остаются сдавать экзамен по месту обучения. В таком случае, приемку экзаменов, как теоретическую, так и практическую часть, осуществляет инспектор управления Гостехнадзора Челябинской области. В случае, если гражданин сообщил о том, что он будет проходить экзамены по месту своей регистрации, представители Гостехнадзора Челябинской области не вправе запрещать данное действие гражданину, поскольку оно прямо предусмотрено Постановлением Правительства, вышеуказанными Инструкциями, а также Административным регламентом. В случае, если гражданин сдает внутренний квалификационный экзамен в учебном заведении, гражданину выдается документ об обучении, на основании которого он может обратиться по месту регистрации, где инспектор Гостехнадзора должен осуществить приемку экзаменов у такого гражданина, а также принятие инспектором решения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста по результатам сдачи экзаменов. Общие требования, предъявляемые при сдаче экзаменов лицами, у которых ранее отсутствовало удостоверение тракториста-машиниста, установлены Постановлением Правительства, Инструкцией, утвержденной приказом от 29.11.1999 №807, а также Инструкцией, утвержденной приказом от 10.10.2022 №679 (с 10.10.2022). А именно пункты 15, 31, 36 Постановления Правительства, пунктами 12, 13, 19 Инструкции, утвержденной приказом от 29.11.1999 №807, пунктами 4, Инструкции, утвержденной приказом от 10.10.2022 №679, а также руководствуясь Административным регламентом. При этом, прохождение обучения таким лицом при первичном получении удостоверения тракториста-машиниста, а также сдача теоретической части и практической части экзамена сотруднику Гостехнадзора будет обязательной. В случае, если кандидат не сдает теоретический экзамен, к практическому экзамену такой кандидат не допускается. Кандидат вправе сдавать экзамен повторно не ранее чем через 7 дней. Указанное положение о пересдаче также нормативно закреплено в вышеуказанных документах. Каких-либо жестких требований к месту приема теоретической части экзаменов у кандидатов не регламентировано. Теоретическая часть состоит в сдаче экзаменов по билетам либо с использованием аппаратно-программного комплекса для приема теоретического экзамена. В билетах в 2021-2023 годах, как правило, по 8 вопросов в части безопасной эксплуатации и 20 вопросов по Правилам дорожного движения и их принимает сотрудник Гостехнадзора по соответствующим бланкам. При достижении положительного результата при прохождении теоретической части экзамена, такому кандидату назначается дата и время проведения оценки практических навыков, то есть практический экзамен. При этом, экзамен по практической части может быть назначен непосредственно сразу после проведения и сдачи кандидатом теоретической части экзамена. Кандидат, считается сдавшим теоретический экзамен, которым даны правильные ответы на 7 вопросов из 8 в билете в части знаний по безопасной эксплуатации, а также на 18 вопросов из 20 в билете в части знаний по Правилам дорожного движения. Требования о таком количестве установлены до 01.09.2022. В соответствии с изменениями законодательстве с 01.09.2022, а именно введением дополнительного подпункта 22(2) Постановления Правительства, результат проведения теоретического экзамена считается положительным и кандидату выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в отведенное время правильно ответил не менее чем на 75 процентов вопросов экзаменационного билета. Простыми словами, для успешной сдачи кандидатом теоретического экзамена, ему необходимо ответить на 6 вопросов из 8, содержащихся в билете, либо с использованием аппаратно-программного комплекса для приема теоретического экзамена. В соответствии с п. 28 Административного регламента, юридическим фактом для начала административной процедуры, согласно Административному регламенту, является сдача заявителем теоретического экзамена и уведомление его о месте, дате и времени сдачи практического экзамена. В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами, практический экзамен принимается в 2 этапа: первый - на закрытой от движения площадке или трактородроме; второй - на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины. На практическом экзамене проверяется:1) на первом этапе - умение выполнять следующие маневры: начало движения с места на подъеме; разворот при ограниченной ширине территории при одноразовом включении передачи; постановка самоходной машины в бокс задним ходом; постановка самоходной машины в агрегате с прицепом в бокс задним ходом (кроме категорий «A» и «F»); агрегатирование самоходной машины с навесной машиной (кроме категорий «A» и «F»); агрегатирование самоходной машины с прицепом (прицепной машиной); торможение и остановка на различных скоростях, включая экстренную остановку; 2) на втором этапе - соблюдение правил безопасной эксплуатации, Правил дорожного движения Российской Федерации, умение выполнять на самоходной машине маневры в реальных условиях, а также оценивать эксплуатационную ситуацию и правильно на нее реагировать. Практическая часть принимается также сотрудником Гостехнадзора на закрытой площадке (трактородром) при наличии самоходной техники соответствующей категории. Кандидат, не сдавший практический экзамен, допускается к повторному практическому экзамену не ранее чем через 7 календарных дней. Закрытая площадка могла быть в учебных центрах, находящихся на территории г. Троицк и Троицкого района Челябинской области. Таким образом, для приема практической части экзаменов, могла быть использована любая закрытая площадка, на которой могли быть расставлены конусы и обеспечена сдача практической части экзамена. Кроме того, следует отметить, что в случае, когда у гражданина открыта категория, то есть если такой гражданин ранее проходил обучение и, соответственно, получал удостоверение тракториста-машиниста по соответствующей категории, то такому гражданину не требуется сдача экзамена в Гостехнадзоре и такому гражданину может быть выдано удостоверение тракториста-машиниста без соответствующих контрольных мероприятий. В данном случае, внесение изменений в удостоверение тракториста-машиниста будет на основании документа об обучении. Однако, в случае, если такой гражданин, например, владеет открытыми категориями «C», «E», «F» и ему необходима категория «В», то такой гражданин должен пройти обучение по соответствующей программе, а также сдать теоретическую и практическую части экзамена в подразделении Гостехнадзора. Таким образом, выдача удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения – невозможна. Однако, в случаях, указанных выше, и предусмотренных пунктами 15(1), 36(1) Постановления Правительства, пунктом 33-1 Административного регламента, выдача удостоверения тракториста-машиниста может быть произведена без приема теоретической и практической части экзамена. Экзамены проводятся после первичного обучения и при открытии категории, например: в удостоверении открыты категории «В, С, Е», а необходима категория «D», то необходимо пройти обучение на данную категорию и сдать как теоретическую, так и практическую часть экзамена. При этом, в таком случае, необходима обязательная сдача как теоретической, так и практической части экзамена. Случаев, когда требуется сдать только теоретическую часть, а практическую часть экзамена сдавать не требуется – не бывает. Исключением являются иностранные лица (п.36 Постановления Правительства), а также после лишения права управления (п.44 Постановления Правительства), то есть указанные граждане сдают только теорию. Если у гражданина в удостоверении тракториста-машиниста имеется отметка «также (либо только) водитель погрузчика», то такому лицу для того, чтобы указать квалификацию «также машинист экскаватора» одной и той же категории требуется только прохождение обучения по соответствующему направлению. При этом, сдача теоретической и практической части экзаменов таким лицом, для получения удостоверения, где будут указаны, например, «С» - также водитель погрузчика» вместе с «С» - также машинист экскаватора» не требуется. Данное правило регламентировано п. 36(1) Постановления Правительства и действует в том случае, когда указывается квалификация (профессия) и это в рамках одной и той же категории. Ознакомившись с документами об обучении, показаниями ФИО1 и Свидетель №2, Свидетель №4 пояснил, что в случае с ФИО1 и Свидетель №2 необходимо пройти соответствующее обучение для открытия категории «С,Д», а кроме того, сдать экзамен инспектору Гостехнадзора (как теоретической, так и практической части) на категорию «С,Д». Исходя из показаний ФИО1 и Свидетель №2, теоретическая часть экзамена была проведена надлежащим образом. Согласно показаниям ФИО1, не сдавал практическую часть экзамена, однако должен был сдавать после сдачи теоретический части экзамена по вышеописанному порядке. Практическая часть экзамена должна быть проведена на самоходных машинах той категории, на право управления которой сдается экзамен. То есть Свидетель №2 должен был сдавать практическую часть на тракторе «С» и на тракторе «Д», то есть на двух. Кроме того, по практической части, который включает в себя: старт, разгон – торможение, разворот, маневрирование в ограниченном пространстве, заезд в бокс задним ходом. Экзамен проводится на закрытой площадке. Исходя из протоколов допроса ФИО1 и Свидетель №2, складывается впечатление, что Свидетель №1 подошел к приемке практической части экзаменов с некоторым формализмом. Экзаменуемый должен выполнить все элементы, указанные выше, и на основании результатов прохождения каждого элемента, инспектор Гостехнадзора должен принять решение о выдаче удостоверения тракториста-машиниста. Инспектор Гостехнадзора не должен принимать денежные средства от граждан с целью выдачи им удостоверений тракториста-машиниста, кроме того, чтобы всячески исключить коррупционный фактор и двусмысленное толкование, инспектор Гостехнадзора также не должен осуществлять передачу денежных средств от гражданина в учебное заведение. Кроме того, прием и передача денежных средств не содержится в должностных обязанностях инспектора Гостехнадзора, предусмотренных должностной инструкцией (том 1 л.д.169-178).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, в ходе которого был проведен осмотр участка местности, имеющий координаты: N 54.060522, 61.565260. Осматриваемый участок местности представляет собой заасфальтированную территорию, вокруг которой не имеется ограждений. В ходе осмотра не были обнаружены зоны для выполнения упражнений для сдачи экзамена на управления самоходными машинами. На участке местности обнаружены посторонние предметы в виде покрышек, иных производственных предметов, не имеющие отношения к обустройству автодрома (закрытой площадки) (том 1 л.д.6-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 07 мая 2024 года, согласно которому в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области получены данные о получении Свидетель №1 от физических лиц денежное вознаграждение за выдачу им удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат передаче в следственный отдел по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области (том 1 л.д.19-21);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07 мая 2024 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление Челябинского областного суда № 742 от 09.02.2022 года, № 3925 от 03.08.2022 года, № 472 от 30.01.2023 года, № 4928 от 16.01.2023 года, диск к справке № 908, DVD-диск с записями разговоров (том 1 л.д.22-25);

- копиями постановлений Челябинского областного суда о разрешении проведения в отношении Свидетель №5 оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 26-27, л.д.28-29, л.д.30-31, л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года, предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которому непосредственным объектом осмотра явился мобильный телефон «Iphone 11». В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» установлено наличие переписки с контактом, сохранённый в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Свидетель №1», в ходе осмотра переписки установлено, что 06 апреля 2022 года Свидетель №5 сообщает, что получил 25, Свидетель №1 указывает, что это за Акста и остаток завтра отправит, Свидетель №5 спрашивает, когда приедет, Свидетель №1 сообщает, что постарается в пятницу забрать св-во, а то удостоверением он выдал (том 1 л.д.55-72);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 года, согласно которому осмотрено заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> речка, <адрес>, к. «а», поданное на имя начальника инспекции ФИО2 Свидетель №1 о выдаче удостоверение тракториста-машиниста, первично, в связи с окончанием учебного заведения «Учебный центр Спецтехника» от 28.04.2024 г. Копия свидетельства о прохождении обучения <***> выдано ФИО1 в том, что он с 24.01.2022 по 05.04.2022 обучался в ЧОУ ДПО « Учебный центр Спецтехника», выдано удостоверение тракториста-машиниста код 74 серия СН № 28.04.2022 г., выдано главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Свидетель №1 Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), сумма платежа – 500 рублей, плательщик – ФИО1 ( том 1 л.д.57-64);

- приказом о приёме на работу от 05.09.2017 г. № 947 ОК, в соответствии с которым, Свидетель №1 принят на работу с 05.09.2017 на должность главного государственного инженера-инспектора управление Гостехнадзора (том 1 л.д.135);

- трудовым договором от 05.09.2017 года № 758, в соответствии с которым, между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и Свидетель №1 заключён трудовой договор, согласно которому Свидетель №1 являлся представителем власти – главным государственным инженером-инспектором Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции по организации работы внештатных инспекторов ФИО2 (том 1 л.д.136-140).

- приказом об увольнении от 25 июня 2024 года № 747 ОК, в соответствии с которым, Свидетель №1 уволен с 26.06.2024 с должности главного государственного инженера-инспектора управление Гостехнадзора ( том 1 л.д.156);

- ответом из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 23 июля 2024 года, согласно которому на имя ФИО1 28 апреля 2022 года выдано удостоверение тракториста-машиниста СН № 293941, имеющее категории «CD» (том 2 л.д.2);

- ответом из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 07 августа 2024 года, согласно которому на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение тракториста-машиниста СН № 293942, имеющее категории «CD» (том 2 л.д.4);

- протоколом выемки от 20 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» ТВ № на имя ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН № (том 2 л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2024 года, согласно которому осмотрено свидетельство о прохождении обучения на право управления самоходными машинами, имеющий номер – <***>. В ходе осмотра свидетельства установлено, что настоящее свидетельство выдано на имя ФИО1. На 1 странице указано место обучение – ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника», период обучения – с 24.01.2022 по 05.04.2022 г.г., указана программа обучения– переподготовка, профессия – тракторист. В свидетельстве указано, что ФИО1 прошел обучение в объеме 367/21 часов, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходной (ными) машиной (нами) категории (й) «С,D». В графе руководитель образовательного учреждения имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, также имеется оттиск печати синего цвета «Учебный центр Спецтехника». Также дата выдачи свидетельства – 05.04.2022. На 2 странице свидетельства обнаружены сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста код 74 серии СН № 293941 на право управления самоходной (ными) машиной (нами) категории (й) «С, D». В разделе наименование органа гостехнадзора указано – ИГТН Троицкого района Челябинской области. В разделе дата выдачи указано – 28.04.2022. В графе главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора имеется подпись, выполненная чернилами черного цвета, также имеется оттиск печати синего цвета «Главный инженер-инспектор Гостехнадзора Троицкого района». Кроме того, осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В ходе осмотра удостоверения установлено следующее: СН 293941, выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется подпись владельца, выполненная чернилами черного цвета, фотография ФИО1 Выдано государственной инспекцией гостехнадзора ИГТН Троицкого <адрес>. Дата выдачи – 28.04.2022, действительно до – 28.04.2032. На лицевой стороне удостоверения имеется подпись главного инженера-инспектора Троицкого района Челябинской области, выполненная чернилами черного цвета, оттиск печати синего цвета «Главный инженер-инспектор Гостехнадзора Троицкого района». На оборотной стороне удостоверения в разделе категория С и D указано разрешено, в остальных разделах стоит прочерк (том 2 л.д.24-31);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июня 2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств свидетельство о прохождении обучения на право управления самоходными машинами № <***> от 05.04.2022 на имя ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СН 293941 от 28.04.2022 на имя ФИО1 (том 2 л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный из УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, содержащий разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №5 (том 2 л.д.34-43);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный из УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области. На осматриваемом диске содержатся сведения по всем операциям по счетам Свидетель №1, открытых в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2018 года по 25.07.2023 года, в ходе осмотра установлены переводы и пополнения от ФИО1 на сумму 30 000 рублей в 08 часов 45 минут 14.01.2022 года, ФИО1 на сумму 5 000 рублей в 16 часов 59 минут 24.10.2022 года ( том 2 л.д.44-48);

- протоколом обыска от 20 июня 2024 года, согласно которому проведен обыск в <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъята документация по выдаче удостоверений трактористов-машинистов (том 2 л.д.51-56);

- протоколом обыска от 21 июня 2024 года, согласно которому проведен обыск в здании ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» по адресу: <адрес> ходе которого изъята документация по зачислению и впуску клиентов на курсы обучения (том 2 л.д.71-76);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024 года, согласно которому осмотрена следующая документация: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на курс по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «С,D» ФИО1, Свидетель №2. Срок обучения: с 24.01.2022 по 05.04.2022 г. Имеется подпись директора ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» ФИО21 и оттиск синей печати «Учебный центр Спецтехника». 2) приказ №в-22 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «С,D» ФИО4, Свидетель №2. Имеется подпись директора ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» ФИО21 и оттиск синей печати «Учебный центр Спецтехника». 3) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на курс по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «F» ФИО1. Срок обучения: с 06.04.2022 по 05.07.2022 г. Имеется подпись директора ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» ФИО21 и оттиск синей печати «Учебный центр Спецтехника».

4) приказ № 618в-22 от 05.07.2022 г. о завершении обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «F» ФИО1. Имеется подпись директора ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» ФИО21 и оттиск синей печати «Учебный центр Спецтехника» (том 2 л.д.77-81).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей со стороны обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица в судебном заседании, а также свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется, поскольку показания свидетелей со стороны обвинения в той части, которые необходимы для рассмотрения уголовного дела, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Поэтому показания свидетелей со стороны обвинения, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция стороны защиты о том, что ФИО5 фактически обучение не проходил, но экзамены по окончанию обучения им были сданы, несогласие ФИО5 о даче взятки ФИО6, является несостоятельной, суд позицию ФИО5 расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения по ч.3 ст.291 УК РФ и направление на преуменьшение степени своей виновности.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, не оспаривались сторонами, в связи с чем, так же являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что изначально сумма в размере <***> рублей были даны ФИО1 Свидетель №1 в долг, первая часть суммы в размере 10 000 рублей была перечислена за обучение Акста и Свидетель №2 25 января 2022 года, вторая часть в размере 25 000 рублей 06 апреля 2022 года, таким образом, вся сумма денежных средств, поступивших ФИО6 от ФИО1, перечислена в счёт обучения в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника», суд считает несостоятельными и в то же время не влияющими на квалификацию действий ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что денежные средства со счёта ФИО1 на счёт Свидетель №1 в общей сумме 35 000 рублей поступили 14 января 2022 года и 24 октября 2022 года.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным 20 июня 2024 года в качестве подозреваемого, пояснил, что в январе 2022 года он принял решение получить удостоверение тракториста – машиниста для приобретения права управления трактором. Так как времени на прохождение обучения у него не было, он решил, что необходимо найти человека, который сможет ему помочь. Он обратился к Свидетель №1, чтобы тот помог получить удостоверения тракториста – машиниста без фактического прохождения обучения и формальной сдачи экзаменов. К Свидетель №1 он решил обратиться, так как знал, что Свидетель №1 принимает экзамены по ФИО2 сельскохозяйственной техникой, а также у него есть возможно связаться с учебными центрами. Свидетель №1 ответил, что сможет помочь ему в зачислении в учебный центр спецтехники, который находится в <адрес>, точное наименование учебного центра Свидетель №1 не называл. Свидетель №1 за оформление свидетельства о прохождении обучения назвал сумму в 30 000 рублей.

Согласно представленному стороной обвинения протоколу осмотра предметов от 01 июля 2024 года, из зафиксированного 22 февраля 2022 года телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что Свидетель №1 планирует приехать к Свидетель №5 03 марта, при этом Свидетель №1 просит Свидетель №5 записать на категории «С»,«D»,«F» ФИО26 и на категорию «D» Свидетель №2, после чего просит сориентировать Свидетель №1 по цене, на что Свидетель №5 ему поясняет, что стоимость на категории «С» и «D» 14 000 рублей, на «F» 11000 рублей, на что Свидетель №1 отвечает, что одному будет 25, другому 14 (том 2 л.д.35-36), что подтверждает факт того, что именно в этот день – 22 февраля 2022 года, и ни днём раньше, Свидетель №5 становятся известны фамилии Акст и Свидетель №2 и на обучение каких категорий их необходимо записать.

Из обобщённой справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №5, следует, что в ходе телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 едет в г.Челябинск и хотел приехать к нему (том 1 л.д.41), а согласно представленным сведениям из программы «1С:Предприятие», в программе имеются сведения о заявке на курс ФИО1 с указание в графе «% оплаты» 100 и в графе «сумма» 21 000, что подтверждается справкой № об исследовании документов в отношении ЧОУ ДПО «УЦ Спецтехника» от 27 апреля 2024 года (том 1 л.д.79), при этом на исследование ставился только в числе иных лиц только ФИО1, при этом вопрос в отношении ФИО3 не ставился (том 1 л.д.77-78), что подтверждает тот факт, что именно 03 марта 2022 года, а не ранее, в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника» появились сведения о включении в программу по обучению ФИО1

Согласно представленному стороной обвинения протоколу осмотра предметов от 01 июля 2024 года, из зафиксированного 11 марта 2022 года телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что Свидетель №1 указывает, что когда в последний раз он был у него, он отдал документы на ФИО26 и вторую фамилию не помнит и сказал о сумме, однако он (Свидетель №1) не помнит, на что Свидетель №5 ему ответил, что в программе зафиксировано уже все, Акст 23, Свидетель №2 14, после чего Свидетель №1 просит о скидке Свидетель №5, на что Свидетель №5 отвечает, что скидку сделает и получается 12 вместо 14, 21 вместо 23, сейчас меняет цену (том 1 л.д.36-37), что подтверждает тот факт, что действительно в программу «1С:Предприятие» была определена стоимость обучения с предоставленной Свидетель №5 скидкой в размере 21 000 рублей.

Кроме того, согласно представленному стороной обвинения протоколу осмотра предметов от 16 марта 2023 года следует, что в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщает, что получил 25, Свидетель №1 указывает, что это за Акста и остаток завтра отправит, Свидетель №5 спрашивает, когда приедет, Свидетель №1 сообщает, что постарается в пятницу забрать свидетельство, а то удостоверение он выдал (том 1 л.д.68), что подтверждает тот факт, что первый платёж за обучение ФИО1 и ФИО22 был переведён 06 апреля 2022 года, а не 25 января 2022 года, что опровергает позицию стороны защиты, а также показания свидетеля Свидетель №5 в этой части.

Таким образом, суд, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 14 января 2022 года, а также 24 октября 2022 года передал взятку в виде денежных средств в общей сумме 35000 рублей главному государственному инженеру-инспектору Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Свидетель №1, за выдачу удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения установленного Правилами обучения, а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

С учётом изложенного выше, суд закладывает в основу приговора показания ФИО1, данные им 20 июня 2024 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.191-196), согласно которым он обратился к Свидетель №1 для того, чтобы Свидетель №1 помог получить удостоверение тракториста – машиниста без фактического прохождения обучения и формальной сдачи экзаменов, поскольку именно данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к показаниям, данным в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, согласно которым денежные средства он передавал не лично Свидетель №1 за выдачу удостоверения тракториста-машиниста, а для передачи денежных средств в учебный центр за прохождение обучения, суд относится критически, его показания в этой части суд расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения по ч.3 ст.291 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что первоначальные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённые в ходе судебного следствия, он писал под диктовку следователя, суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результату которой 12 марта 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Троицку СУ СК России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку объективных данных о том, что должностные лица следственного отдела по городу Троицку СУ СК России по Челябинской области совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, получено не было.

Кроме того, гарантией соблюдения прав ФИО1 при его допросах в ходе предварительного расследования, являлось участие в следственных действий адвоката, что исключало незаконное воздействие на ФИО1 с целью получения соответствующих показаний.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная, что Свидетель №1 является представителем власти - главным государственным инженером-инспектором Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в полномочия которого входит приём экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста, в один из дней 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Троицк Челябинской области, в ходе личного разговора с Свидетель №1 обратился к последнему с просьбой оказать содействие в выдаче удостоверений тракториста-машиниста категорий «С,D,F» на его имя и категорий «С,D» на имя Свидетель №2 без фактического прохождения ими обучения, установленного изложенными выше Правилами, а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами. Затем, Свидетель №1, находясь в указанное время на территории г.Троицк Челябинской области, предложил ФИО1 передать тому взятку в виде денег в размере 35000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя-выдачу удостоверений тракториста-машиниста на имя ФИО1 и Свидетель №2, без фактического прохождения указанными лицами обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в установленном Правилами порядке, на что ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО1 14 января 2022 года, действуя во исполнении ранее достигнутой договорённости, осуществил перевод с банковского счета, открытого на его имя, на банковский счёт, открытый на имя Свидетель №1 денежные средства в размере <***> рублей, затем 24 октября 2022 года перевёл со своего банковского счета, на банковский счёт, открытый на имя Свидетель №1 денежные средства в размере 5000 рублей, за получение удостоверений тракториста-машиниста категорий «С,D,F» на его имя и категорий «С,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения ими обучения установленного Правилами, а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

Как следует из материалов дела, Свидетель №1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, представителем власти – главным государственным инженером-инспектором Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции по организации работы внештатных инспекторов Гостехнадзора, осуществлял свои полномочия на основании перечисленных в описательной части приговора законов, приказа о назначении на должность и должностных инструкций, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Взятку главному государственному инженеру-инспектору Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области Свидетель №1 ФИО1 передал как должностному лицу за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 – выдачу удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения указанными лицами обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в установленном Правилами, описанными в описательной части приговора, порядке, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд находит, что ФИО1 при совершении преступления, связанного с дачей взятки Свидетель №1, действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на передачу незаконного денежного вознаграждения должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при этом ФИО1 осознавал, что Свидетель №1, как должностному лицу, за денежное вознаграждение предстоит совершить незаконное действие, связанное с выдачей удостоверений тракториста-машиниста категорий «C,D,F» на имя ФИО1 и категорий «C,D» на имя Свидетель №2, без фактического прохождения обучения в ЧОУ ДПО «Учебный центр Спецтехника», а также без проверки их знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

Размер взятки, переданной ФИО1 должностному лицу Свидетель №1 за совершение незаконного действия, составляет 35 000 рублей, достоверно установлен. Данная сумма взятки является значительным размером, поскольку, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, превышает 25 000 рублей.

Поскольку ФИО1 были переданы денежные средства в виде взятки в сумме 35 000 рублей должностному лицу Свидетель №1 и приняты должностным лицом Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, совершенное ФИО1, суд считает оконченными.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО1, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Представленные в судебном заседании свидетелем Свидетель №5 реестры передвижения денежных средств, согласно которым денежные средства за обучение ФИО1 и Свидетель №2 в ЧОУ ДПО «Учебный цент Спецтехника» поступили 27 января 2022 года в размере 10 000 рублей, а также копия приходно-кассового ордера, согласно которому первая оплата была произведена за ФИО1 25 января 2022 года, судом должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Однако суд относится критически к представленным Свидетель №5 в ходе судебного следствия документам, поскольку представленные документы противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия, а именно протоколу осмотра предметов от 01 июля 2024 года, обобщённой справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №5, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает заявление ФИО1 от 20 июня 2024 года, в котором он сообщил о преступлении, что явилось основание для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.5), что суд расценивает как его явку с повинной, признание вины, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.191-196), наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

У врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (том 1 л.д.223), осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.225).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа в двукратном размере суммы взятки за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

При этом, с учётом личности ФИО1 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела.

Так как ФИО1 совершено тяжкое коррупционное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, связанное с дачей взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого ФИО1 и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2024 года - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер – №, стоимостью 70 000 рублей, транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей, в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным имуществом, на период исполнения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с предоставлением испытательного срока на три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Л/С <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор. счет (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500, счет получателя средств (номер казначейского счета) № 03100643000000016900, КБК 417 116 0312101 9000 140, ОКТМО 75701000, идентификатор 41700000000011413667.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – свидетельство о прохождении обучения на права управления самоходными машинами № <***> от 05.04.2022года на имя ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СН 293941 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

На период исполнения штрафа сохранить арест, наложенный на основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2024 года, на имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки <данные изъяты> – №, стоимостью 70 000 рублей, транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей, в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак