Решение № 2-2547/2020 2-2547/2020~М-2207/2020 М-2207/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2547/2020

Дело № 2-2547/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003428-74


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 21 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 238 000 рублей, на срок 84 месяца, под 24,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

24 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от 19 июня 2020 года.

По состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по кредиту составила 170 184 рубля 23 копейки, из которых 132 363 рубля 59 копеек – задолженность по основному долгу, 35 384 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 1433 рубля 10 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 1 002 рубля 97 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 170 184 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с размером задолженности, просит освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 238 000 рублей на срок 84 месяца под 24,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. )

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

24 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 19 июня 2020 года (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 18 августа 2020 года задолженность по кредиту составила 170 184 рубля 23 копейки, из которых 132 363 рубля 59 копеек – задолженность по основному долгу, 35 384 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 1433 рубля 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 002 рубля 97 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Ответчик ФИО1 не согласилась с суммой задолженности, однако предъявленные банком расчеты ей не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору с ее стороны в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об освобождении ее от уплаты процентов по кредиту противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, подписав данный договор.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делу также не имеется, поскольку общий размер неустойки составляет 2436 рублей 07 копеек, при этом просроченный основой долг составляет 132363 рубля 59 копеек, что свидетельствует о соразмерности неустойки размеру задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4603 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 в размере 170184 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина