Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017 ~ М-1320/2017 М-1320/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров и аннулировании государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права залога (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от г. N в пользу ФИО2, аннулировании записи о регистрации залога в пользу ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование истица указала, что состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретена ими на совестные средства. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО3(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 страдает алкоголизмом, особенно сильно начал пить с ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашла мужа в квартире в бессознательном состоянии, после чего он был госпитализирован в Московскую областную психиатрическую больницу №, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После госпитализации мужа, ФИО1 нашла в квартире договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала, что ФИО2 предоставил ФИО3 денежный заем в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 360% годовых. Согласно п. 2 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора. В п.7.1 договора займа указано, что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит.

Также в квартире ею найден договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является предметом залога по договору займа между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 договора ипотеки квартира оценена всего в 600 000 рублей, что 4,2 раза ниже кадастровой стоимости (2 547 551,63 рубля) и в 5 раз ниже стоимости, за которую она с мужем приобрела квартиру в апреле 2016 года (3 000 000 рублей).

Договор купли-продажи квартиры, а также Свидетельство о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где они хранились, не нашла. О том, что право собственности на квартиру перешло к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только из материалов дела в суде. Соглашения об отступном муж ДД.ММ.ГГГГ подписать не мог, так как находился в психиатрической больнице со строгим пропускным режимом в крайне тяжелом состоянии.

Истица полагала, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Она нотариального согласия на заключение договора ипотеки и соглашения об отступном не давала, а супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что, нуждаясь в деньгах, нашел в начале ДД.ММ.ГГГГ г. объявление о предоставлении займов ООО «Карвиль-Инвест». Позвонив по телефону, указанному в объявлении, он поинтересовался, сможет ли получить заем в размере 100 000 рублей. Ему предложили приехать в офис по адресу: <адрес>. Когда он приехал в офис ООО «Карвиль-Инвест», женщина, с которой он общался, спросила - женат ли он, и пояснила, что для займа требуется согласие супруги, на что он ответил, что его жена согласия не даст.

Через несколько дней ему позвонили из ООО «Карвиль-Инвест» и сказали, что есть вариант получения займа без согласия супруги. Сотрудница Компании «Карвиль-Инвест», с которой он общался, приехала на следующий день в <адрес> на автомашине, съездила с ним в психиатрический и наркологический диспансеры, взяла справки о том, что он не состоит на учетах в данных диспансерах.

После этого ему была назначена встреча в офисе ООО «Карвиль-Инвест» по адресу: <адрес> для оформления документов и получения займа.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ФИО3 приехал в офис по вышеуказанному адресу, где ему объяснили, что 100 000 рублей в долг ему дать не могут, так как только 100 000 рублей стоят услуги ООО «Карвиль-Инвест», поэтому ему дадут заем в размер 200 000 рублей, из которых он получит 100 000 рублей. При этом ему дали подписать договор займа, в котором сумма самого займа была указана в размере 500 000 рублей. Это ему объяснили тем, что так надо, а ФИО2 даст ему расписку на 300 000 рублей. Самого ФИО2 он не видел, ни разу с ним не встречался, в офисе на <адрес> ним общались только его сотрудницы. Как он выяснил потом из визиток, которые ему дали в ООО «Карвиль-Инвест», это были ФИО10 и ФИО11

ФИО11, которую ему представили как бухгалтера, принесла 500 000 рублей, попросила его пересчитать эти деньги, при этом процесс пересчета был заснят ею на видеокамеру. После этого он написал расписку о получении 500 000 рублей. Данные ФИО2 для написания расписки ему предоставила ФИО11 После пересчета им денег, ФИО11 забрала у него 500 000 рублей, и через некоторое время вернула 100 000 рублей.

Также ФИО3 пояснил, что не помнит, какие договоры он подписывал, сколько их было, он ничего не читал и подписывал там, где ему показывали ФИО5 и ФИО6. Почему деньги в долг ему дает ФИО2, а не ООО «Карвиль-Инвест», он не спрашивал. Также помнит, что с ФИО5 или ФИО6 ходил в соседнее здание к нотариусу, где он тоже подписывал какие-то бумаги, их содержание ему нотариус не зачитывал. Сам он также не читал то, что подписывал, все очень спешили, так как был конец рабочего дня. Он не понимал, что передает в залог свою квартиру, а также что кому-то доверят право на совершение регистрационных действий в отношении своей квартиры, в том числе регистрацию договоров ипотеки и соглашения об отступном. Пояснил, что плохо понимал и оценивал события, так как из-за длительного запоя плохо себя чувствовал, хотел получить скорее деньги, что бы использовать их для покупки алкоголя. Когда он уходил из офиса ООО «Карвиль-Инвест» ФИО5 или ФИО6 ему дали договор займа, а также расписку на 300 000 рублей от ФИО2, про договор ипотеки не помнит. Соглашение об отступном подписать ДД.ММ.ГГГГ он не мог, так как находился в больнице с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с сотрудниками ООО «Карвиль-Инвест» общался только в декабре 2016 г, но подпись на соглашении об отступном, скорее всего, сделана им.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что ФИО2 занимается выдачей денежных средств по договорам займа под проценты, а также является учредителем ООО «Карвиль-Инвест». ФИО2 был предоставлен заем ФИО3 в сумме 500 000 рублей, договор займа и ипотеки подписан ими ДД.ММ.ГГГГ, сами деньги реально получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, этим числом датирована расписка. ФИО3 направлялись телеграммы о просрочке платежей по договору займа с предупреждением об обращении взыскания на квартиру. В доверенности, которую выдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ряду лиц на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> указано, что текст доверенности прочитан, а ее содержание понятно ФИО3 Расписка на 300 000 рублей была написана ФИО2 ошибочно и предназначалась другому лицу по другому договору займа. Стоимость квартиры, указанная в соглашении об отступном (500 000 рублей) объясняется свободой договора, что предусмотрено гражданским законодательством. Относительно обстоятельств подписания соглашения об отступном пояснить ничего не мог. Также пояснил, что понимает, что отсутствие согласия супруги на передачу квартиры в залог и в качестве отступного является основанием для признания этих договоров недействительными.

Третье лицо, привлеченное к участию в процессе и надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, ходатайств либо отзывов не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> приобретена ФИО3 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО2 предоставил ФИО3 денежный заем в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 360% годовых. Договор займа по содержанию, текстовке, структуре составлен как кредитный договор, заключаемый микрофинансовыми организациями. Процентная ставка в размере 360 % годовых характерна для микрозаймов до 100 000 рублей, но не для займов в размере 500 000 рублей. Согласно п. 2 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры недвижимого имущества в силу договора. В п.7.1 договора займа указано, что заемщик в зарегистрированном браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписан договор ипотеки №, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Пунктом 1 данного договора квартира по вышеуказанному адресу оценена в 600 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Судом в Управлении Росреестра по <адрес> запрошены правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно документам, поступившим из Управления Росреестра по <адрес> право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - представителем ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации явилось Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №.

На заключение ФИО3 договора ипотеки, соглашения об отступном требовалось согласие истца, как супруги собственника квартиры, которого получено не было.

Оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании.

Доказательств того, что указанная расписка выписана ФИО2 ошибочно, ответчиком суду не представлено.

Для проверки доводов со стороны истца о нахождении ФИО3 в состоянии, при котором он не мог в полной мере понимать значение своих действий в момент заключения спорных договоров, судом была назначена в отношении истца амбулаторная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> "Центральная клиническая психиатрическая больница" (ФБУЗ ЦКПБ) отделения «ЦЕНТР СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и (обнаруживает-ДД.ММ.ГГГГ) синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении ФИО3 алкоголя с возрастанием толерантности, формированием психофизической зависимости в виде влечения и абстинентного синдрома, сопровождающегося запоями, эпилетиформными приступами, амнестатическими формами опьянения, характерными изменениями личности с морально-этическим оргублением по алкогольному типу, что привело к стационированию в наркологическое отделение с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием. Эписиндромом». Указанные изменения психики у ФИО3 не столь значительны, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие отсутствия объективных данных о психическом состоянии ФИО3 на момент юридически значимых сделок (ДД.ММ.ГГГГ) (алкогольное опьянение, абстинентный синдром, запой) решить вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент т подписания договора займа и ипотеки не представляется возможным.

Заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами, в частности, распиской ФИО2 на 300 000 рублей, выданной ФИО3, подтверждающей, что сумма по договору займа в размере 500 000 рублей ФИО3 не выдавалась, объяснениями самого ФИО3, согласно которым он просил заем в сумме 100 000 рублей, не предполагая передавать при этом в залог свою квартиру.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей, доверенность от ФИО3 на ряд лиц, в том числе ФИО12 выдана на регистрацию не только договора ипотеки, но и соглашения об отступном, которое, судя по обстоятельствам дела, было подписано ФИО3 одновременно с договорами займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически действия ФИО2 по подписанию с ФИО3 договора займа носили мнимый характер, без намерения реально передать последнему 500 000 рублей. Условия договора займа между ФИО2 и ФИО3 являются кабальными, процентная ставка в размере 360 % годовых для кредитов, которые не являются микрозаймами, чрезмерно завышена, а квартира оценена сторонами значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости, что также подтверждает факт того, что договор займа являлся средством для наложения обременения на квартиру ФИО3 в виде залога, а затем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 при подписании договоров действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2, который при подписании обжалуемых договоров и соглашения об отступном имел цель на наложение обременения, а затем отчуждение квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> себе в собственность. При этом ФИО2 воспользовался состоянием алкогольной зависимости ФИО3, что значительно облегчило обман последнего об обстоятельствах и последствиях займа.

В соответствии с частью 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом также установлено, что с договорами займа и ипотеки, соглашением об отступном истец не знакомилась, согласие на их заключение не давала, денежные средства, якобы полученные ее мужем по договору займа, не получала. ФИО2 действовал недобросовестно, зная от ФИО3, что тот состоит в браке, указал в обжалуемых договорах, что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит. ФИО2 не уведомил истца о намерении заключить с ее мужем договора ипотеки и соглашения об отступном, не получил от истца согласия на заключение указанных сделок, при этом понимал, что ФИО3 является человеком, систематически злоупотребляющим алкоголем, вследствие чего воля его подавлена и зависима. Доказательств иного ответчиком ФИО2 не представлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 157.1. Гражданского Кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ФИО3

Признать недействительной государственную регистрацию залога на <адрес>у в <адрес> и аннулировать запись о госрегистрации залога, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2 и аннулировать запись о госрегистрации права.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 19980 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Видновский городской суд.

Судья: Кравченко С.О.