Решение № 12-758/2023 7-3207/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 12-758/2023

№ 7 - 3207/2023

№ 12 - 758/2023 Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Р.В. от 21 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не привлекался, оснований для квалификации его действий как повторное нарушение, у должностного лица не имелось. При рассмотрении жалобы суд не произвел оценку доводов ФИО1, постановление должностного лица оставил без изменения.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, защитник Булавкин Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что никогда не управлял транспортным средством Рено Дастер г.р.з. Х203ЕР163, административное правонарушение, зафиксированное в Самарской области, постановлением от 01.11.2022 года, не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, 15 марта 2023 года в 15 часов 57 минут по адресу: пересечение ул. Коллонтай и пр. Большевиков, от Товарищеского пр., в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. <...>, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно (по постановлению №... от 1 ноября 2022 года). Собственником транспортного средства Мицубиси г.р.з. <...> является ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Для квалификации действия виновного лица по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда не были учтены в полной мере при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья первой инстанции указал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы заявителя фактически судом не оценены.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на основании постановления №... от 1 ноября 2022 года.

В материалах дела также представлена карточка правонарушения, согласно которому указанным постановлением ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Место нарушения: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, пересечение ул. Кирова и ул. Чапаева. Транспортное средство: Рено Дастер г.р.з. <...> /л.д. 13/.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 настаивал на том, что административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не совершал, постановление №... от 1 ноября 2022 года вынесено в отношении иного лица.

Однако указанные доводы заявителя судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга не проверены, в решении надлежащая и исчерпывающая оценка доводов заявителя отсутствует.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 представил ответ за подписью заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <...> Е.М. от 7 декабря 2023 года №..., согласно которому по постановлению №... от 1 ноября 2022 года к административной ответственности привлечено лицо, имеющее идентичные с ФИО1 персональные данные (ФИО и дату рождения), но являющегося уроженцем Самарской области.

Достоверность представленного документа необходимо проверить, а по результатам проверки дать ему надлежащую правовую оценку. Кроме того, судья районного суда не лишен возможности истребовать сведения об автомобиле Рено Дастер г.р.з. <...>, который был зафиксирован в Самарской области, и выяснить, кто является собственником указанного средства со всеми персональными данными.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления являются преждевременными, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не оценены.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя и вынесения в последующем мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова