Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018 (2-7288/2017;) ~ М-6620/2017 2-7288/2017 М-6620/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 года

Дело № 2-1653/2018 29 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройматика» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 30.05.2017 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется в срок до 31.08.2017 года выполнить своими силами и из своих материалов, а также собственными либо привлеченными по согласованию с заказчиком комплекс работ по строительству объекта – одноквартирного одноэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: *********. Стоимость работ определена в 1 420 000 руб. Оплата должна была производится ответчиком в соответствии с графиком. Ответчиком оплачено в общей сумме 560 000 руб. Письмом от 21.08.2017 года заказчик был приглашен на приемку работ, а также в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки результата работ по договору. Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, в связи с чем акт был подписан в одностороннем порядке. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 860 000 руб., неустойку в размере 78 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 руб.

Представитель истца – Дуб Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Стройматика» заключен договор подряда № 24/03/17-1, в соответствии с которым ФИО1 поручает ООО «Стройматика», а последний принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из своих материалов (или из материалов заказчика, если это предусмотрено договором и сметой), а также собственными либо привлеченными по согласованию с заказчиком средствами комплекс работ по строительству объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 31.08.2017 года.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составила 1 420 000 руб.

Оплата работы осуществляется в соответствии с Графиком платежей, указанном в смете (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке и стороны производят совместную приемку результатов таких работ. Точная дата приемки согласовывается сторонами, но в любом случае должна быть не позднее, чем через 5 (пять) календарных дней от даты направления подрядчиком заказчику указанного уведомления. По итогам приемки уполномоченные представители сторон подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 договора если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления заказчику акта приемки заказчик не представит подрядчику ни подписанный со своей стороны один экземпляр акта приемки, ни письменный отказ в приемке со ссылкой на соответствующие обязательные для сторон положения, то подрядчик вправе считать, что работы, указанные в соответствующем акте приемки, выполнены им надлежащим образом, их результат принят заказчиком, и обязательства подрядчика по договору в части данных работ выполнены полностью надлежащим образом. Подрядчик вправе в указанном случае составить односторонний акт приемки выполненных работ, который будет иметь такую же юридическую силу, как и акт, подписанный заказчиком.

Согласно п. 6.5 договора с момента подписания сторонами акта приемки либо с момента одностороннего составления подрядчиком акта приемки подрядчик считается выполнившим надлежащим образом указанные в соответствующем акте работы, а заказчик считается принявшим результаты данных работ.

21.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2017 года, а также письмо с просьбой прибыть для осмотра результата выполненных работ и подписания акта, оплате оставшейся суммы по договору в размере 860 000 руб.

25.08.2017 года от ФИО1 поступило сообщение о том, что в представленном акте объем выполненных работ завышен, ранее 05.07.2017 года уже был подписан акт приемки выполненных работ, в связи с чем задолженность отсутствует. Также ответчик предложил расторгнуть заключенный между сторонами договор.

08.11.2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности по договору и пени, которая получена ответчиком 22.11.2017 года.

Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 21.08.2017 года дом по адресу: ********* на момент осмотра состоит из стен, проемов, перекрытий, монолитной лестницы, кровли.

Состояние конструкций исследуемого дома оценивается как исправное. Физический износ в целом по зданию на момент осмотра отсутствует, несоответствий с техническим заданием не выявлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда от 30.05.23017 года, направил в соответствии с условиями договора и действующим законодательством акт выполненных работ ответчику, который им подписан не был. Доказательств того, что стороны расторгли договор подряда в материалы дела не представлено.

При этом, установлено, что ответчик частично обязательства по оплате работ не исполнил.

Ответчик ранее в судебном заседании ссылался на то, что истец не производит надлежащий контроль за ведением строительных работ, не поставляет вовремя материалы для строительства, не передает скрытые работы, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно заниматься покупкой и доставкой материалов, обеспечением быта строителей, по результатам первого и второго этапов строительства возникли разногласия по количеству фактически поставленных и описанных в смете материалов. После подписания первого акта выполненных работ от 05.07.2017 года ответчик направил истцу по электронной почте предложение о расторжении договора, после чего работы на объекте не выполнялись.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил скриншоты переписки, договоры купли-продажи строительных материалов, товарные чеки, квитанции о приобретении строительных материалов.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ силами подрядчика как из своих материалов, так и из материалов заказчика (п. 2.1 договора).

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что строительные материалы приобретались и работы выполнялись в связи с неисполнением истцом обязательств по договору подряда.

Истец в свою очередь также представил акты выполненных работ, квитанции, товарные чеки и другие платежные документы, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов и выполнении работ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 560 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость работ по договору установлена в 1 420 000 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 860 000 руб.

Пунктом 7.5 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного платежа более, чем на 15 календарных дней, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % в сутки от общей стоимости неоплаченного этапа, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Таким образом, размер неустойки составит: 860 000 х 0,1 % х 91 день (период с 29.08.2017 года по 28.11.2017 года) = 78 260 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 12 583 руб., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройматика» задолженность по договору подряда в размере 860 000 руб., пени в размере 78 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья