Решение № 2-2158/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-2158/2016;)~М-1869/2016 М-1869/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-2158/2016

Дело № 2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 31 января 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Козак Н.В., ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась истцам, а также брату истцов — ФИО6 - тетей, родной сестрой их отца ФИО7.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дома, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств внесенных во вклады ПАО «Сбербанк», включая проценты и компенсацию по вкладам.

Так как супруг Карповой (фамилия до замужества — ФИО9) П.Ф. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, детей у них не было, единственными наследниками по закону на ее наследственное имущество ФИО5 являются истцы - ФИО2 и ФИО1, а также их брат - ФИО6, то есть дети брата ФИО5 - ФИО7. Других наследников по закону на ее наследственное имущество не имеется.

В установленный законом срок истцы обратились в нотариальные органы по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти тети - ФИО5, однако в связи с несоответствием в написании девичьей фамилии ФИО11 и написании фамилии их отца - ФИО7 истцы были вынуждены обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, согласно решения Павловского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между ФИО2, ФИО1 и их тетей ФИО5.

Кроме этого нотариусом г. Павлово ФИО4 истцам было сообщено, что при жизни ФИО5 составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчице ФИО3.

Истцы не согласны с данным завещанием, полагают, что оно является недействительным, так каких тетя - ФИО5 не смотря на то, что в установленном законом порядке не была признана недееспособной, но в силу своего состояния здоровья на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО5 страдала хроническими заболеваниями (гипертонии, перенесла инфаркт, частые головные боли и т.п.), при жизни обращалась запомощью к неврологу по месту жительства, ей было рекомендовано обратиться к психиатру.

ФИО5 была замужем за ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она осталась одна, детей у ФИО5 не было. После смерти мужадлительное время до дня своей смерти она проживала по адресу: <адрес>,<адрес>, со своей родной сестрой ФефеловойЕ.Ф., которая была одинокой, замуж не выходила, детейне имела. |

При жизни у ФИО5 всегда проявлялись признаки психического расстройства. Однако, после смерти ее сестры ФИО12, умершей в ноябре 2008 г., ее психическое состояние усугубилось. Ее преследовали страхи, синдромы навязчивых состояний, она вела себя неадекватно по отношению к окружающим людям, постоянно жаловалась соседям и знакомым, что ее обижают, что кто-то пытается проникнуть к ней в квартиру, чтобы ее убить, умышленно соседи подкидывают ей крыс. Свои измышления она выражала в письменном виде, в частности обращаясь к родственникам с письмами и записками, излагая в них обстоятельства несоответствующие действительности. После смерти сестры она постоянно находилась в депрессивном состоянии.

После смерти сестры, когда она осталась одна, активную позицию в ее жизни заняла ответчица - ФИО3, которая стала регулярно приходить в квартиру к ФИО5, оказывая ей поддержку, помощь, вошла в доверие ФИО5, в результате чего, после принятия наследства после смерти сестры ФИО13, ФИО5 составила завещание па ответчицу ФИО3

Истцы полагают, что в силу болезненного состояния здоровья, возраста, - низкого образовательного уровня, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела начальное образование, всю жизнь работала рабочей, то есть занималась неквалифицированным трудом, а также из-за депрессивного состояния в связи с потерей единственного близкого ей человека - ее сестры, волю ФИО5 возможно было легко сформировать лицом присутствующим рядом, которым оказалась ответчица - ФИО3. Лишая законных наследников наследства, составляя завещание на имя ФИО3, полагают, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствий своих действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, являясь наследниками по закону на наследственное имущество ФИО5 истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ - «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Полагают, что при признании судом завещания сделанного ФИО5 на имя ответчицы ФИО3 недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГКРФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ просили суд:

Признать завещание, составленное ФИО5 и удостоверенное нотариусом г. Павлово ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований была привлечена нотариус г. Павлово ФИО4.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении правового основания иска, в соответствии с которым истцы просят признать завещание, составленное ФИО5 и удостоверенное нотариусом г. Павлово ФИО4 на имя ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки так же основываясь на ст. 178 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель адвокат Козак Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус г. Павлово Нижегородской области ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, пояснив суду, что ФИО5, при удостоверении завещания сознательно выразила свою волю, оставить принадлежащее ей имущество лицу, осуществлявшему за ней уход ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не обращался, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющееся в материалах дела заключение эксперта и иные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было составлено завещание в соответствии с которым ФИО5, завещала всё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Данное завещание было удостоверено нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за № /л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла /л.д. 13/.

После смерти ФИО5, наследниками по закону являются её племянницы - истцы по делу ФИО2, ФИО1, а также их брат – ФИО6.

ФИО5 являлась родной сестрой их отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между ФИО5, ФИО2 и ФИО1, был установлен решением Павловского городской суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-18/.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный факт родственных отношений между ФИО5 и истцами по делу ФИО2, ФИО1, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию, при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1118 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), установлено, что:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1131 ГК РФ, установлено, что:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ, установлено, что:

1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1143 ГК РФ, установлено, что:

1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд, считает, что истцы ФИО2, ФИО1, имеют право на обращение в суд, с заявлением о признании составленного ФИО5 завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. данные лица являются наследниками второй очереди, по праву представления по закону, и оспариваем завещанием нарушаются их законные права и интересы.

Как следует из пояснений истцов ФИО2 и ФИО1 данных в ходе судебного заседания, в установленный законом срок они обратились в нотариальные органы по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти своей тети - ФИО5.

Нотариусом г. Павлово ФИО4 истцам было сообщено, что при жизни ФИО5 составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчице ФИО3.

Истцы не согласны с данным завещанием, полагают, что оно является недействительным, так каких их тетя - ФИО5 не смотря на то, что в установленном законом порядке не была признана недееспособной, но в силу своего состояния здоровья на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По утверждению истцов ФИО5 страдала хроническими заболеваниями (гипертонии, перенесла инфаркт, частые головные боли и т.п.), при жизни обращалась за помощью к неврологу по месту жительства, ей было рекомендовано обратиться к психиатру.

ФИО5 была замужем за ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она осталась одна, детей у ФИО5 не было. После смерти мужадлительное время до дня своей смерти она проживала по адресу: <адрес>,<адрес>, со своей родной сестрой ФефеловойЕ.Ф., которая была одинокой, замуж не выходила, детейне имела. |

При жизни у ФИО5 всегда проявлялись признаки психического расстройства. Однако, после смерти ее сестры ФИО13, умершей в ноябре 2008 г., ее психическое состояние усугубилось. Ее преследовали страхи, синдромы навязчивых состояний, она вела себя неадекватно по отношению к окружающим людям, постоянно жаловалась соседям и знакомым, что ее обижают, что кто-то пытается проникнуть к ней в квартиру, чтобы ее убить, умышленно соседи подкидывают ей крыс. Свои измышления она выражала в письменном виде, в частности обращаясь к родственникам с письмами и записками, излагая в них обстоятельства несоответствующие действительности. После смерти сестры она постоянно находилась в депрессивном состоянии.

После смерти сестры, когда она осталась одна, активную позицию в ее жизни заняла ответчица - ФИО3, которая стала регулярно приходить в квартиру к ФИО5, оказывая ей поддержку, помощь, вошла в доверие ФИО5, в результате чего, после принятия наследства после смерти сестры ФИО13, ФИО5 составила завещание па ответчицу ФИО3

Истцы полагают, что в силу болезненного состояния здоровья, возраста, - низкого образовательного уровня, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела начальное образование, всю жизнь работала рабочей, то есть занималась неквалифицированным трудом, а также из-за депрессивного состояния в связи с потерей единственного близкого ей человека - ее сестры, волю ФИО5 возможно было легко сформировать лицом присутствующим рядом, которым оказалась ответчица - ФИО3. Лишая законных наследников наследства, составляя завещание на имя ФИО3, полагают, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствий своих действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, являясь наследниками по закону на наследственное имущество ФИО5, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением о признании завещания недействительным.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласна, поскольку считает, что завещание было составлено ФИО5 осознанно с полным пониманием его значения и последствий. Она ни каким образом не уговаривала и не влияла на ФИО5, не просила её составлять на неё завещание. Это было лично её решение. Она знала ФИО5 почти 17 лет и длительное время, до самой смерти ухаживала за ней, помогала ей во всем. Считает, что ФИО5 была физически и психически здорова, она могла сама себя обслуживать, ходила в магазин, покупала продукты, получала пенсию, ухаживала за огородом. К врачам ФИО5 ни когда не обращалась, поэтому у неё такая маленькая амбулаторная карточка. Врачей стала посещать, после того как сломала ногу в 2010 году. До этого лечилась сама пила травы. Странностей она за ФИО5 не замечала, возможно, были не большие старческие отклонения, как у всех пожилых людей. ФИО5 звонила ей, просила о помощи, она приходила и помогала. Когда умерла её сестра ФИО14, она помогала ФИО5 её хоронить. Денежные средства у ФИО5 были, она распоряжалась ими сама.

Племянницы ФИО5 – ФИО2, ФИО1 с ней не общались с начала 90-х годов, общаться начали за 2 года до её смерти. Она не знает, почему ФИО5 плохо общалась с племянницами. Агрессии к ним она никогда не высказывала. ФИО5 говорила ей, что племянницы просили у неё прощения, но она их в душе не простила.

В 2009 году ФИО5 была адекватная, во всех делах ориентировалась, но с соседями у неё были плохие отношения.

По поводу писем написанных ФИО5 племянницам ей ничего не известно, её это почерк или нет, сказать не может.

Из пояснений третьего лица, нотариуса ФИО4 данных в ходе судебного заседания следует, что когда человек приходит ко ней, она с ним беседует, выясняет его сделкоспособность. При составлении завещания она обычно спрашивает, почему хотят оформить завещание именно на одних родственников, а не на других. ФИО5 она не помнит, по всей видимости она у неё не вызвала каких либо подозрений. Но она знает свою работу, и может с уверенностью сказать, что она все узнает до мелочей. Возможно роль сыграло то, что ФИО3 за ней ухаживала.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, непосредственно общавшиеся с ФИО5 при её жизни, в спорный период.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что умерших сестер (ФИО5 и ФИО16) она знала, они были порядочные, добрые, трудолюбивые. Истцов (ФИО2, ФИО1) она не видела, при жизни сестер их там не было, они появились только когда хоронили ФИО5. Она (ФИО5) на племянниц обижалась, точная причина ей не известна, но она единственное, что сказала, что они тетку свою не признают, - да, в больнице она плакала, говорила, что племянницы начали ходить, известно почему, скорой её исход. Она (ФИО5) всегда была в уме, - да, с некоторыми соседями плохо общалась через детей, а с другими соседями все хорошо было. Никаких жалоб от нее она не слышала, только про салют знает, она думала, что ей по окнам стреляли, а это были петарды, Своей пенсией она распоряжалась сама, в магазин ходила сама. В последнее время за ней ухаживала ФИО3. Когда она ногу сломала, вот там она уже нуждалась в помощи, Э.И. к ней ходила. Со слов покойной знает, что у нее нет родственников. К врачам не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что с ФИО5 они общались часто, если она, куда-то шла она могла позвонить ей. Когда сестра ФИО5 Ф. болела, никто из родственников не приезжал, ухаживала только ФИО3. Про своих племянниц ФИО5 слышать ничего не хотела. Самих племянниц она сама ни разу не видела, только как-то раз видела незнакомую красную машину у дома, потом спросила у Прасковьи, кто это был, она и сказала, «это племянницы, им нужна не я, а квартира». У ФИО5 была очень хорошая память, она ей дано говорила, что квартиру Э.И. завещает. Она никогда никого не обвиняла, никакой агрессии не было. Она особо не вникала, с кем у нее были конфликты. Слышала только, что перед новым годом, был какой-то конфликт с соседями Л-ными. Пенсию она всегда сама получала, сама распоряжалась своими деньгами. Кроме Э.И. ей никто не звонил.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что ФИО5 он знал, так как вместе с ФИО19 они ей крыли крышу в саду, чинили кран. С 2012 года он состоит в дружеских отношениях с ФИО20 - сыном ФИО3. Они помогали ей постоянно, на участке косили траву. ФИО5 была очень добрым человеком. Про племянниц он ничего не знает, она не говорила ничего про них. Знает, что ФИО19 постоянно ФИО5 помогала, то хлеб купит, то еще что-нибудь.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что ФИО5 знала давно, ее двоюродная сестра её тетя. Она с ней познакомилась поближе, когда начала работать в магазине «1000 мелочей», напротив дома, где жила Прасковья Федоровна. Её тетя ей много про нее рассказывала, говорила, что П.Ф. была конфликтная. ФИО8 не ладила со своими соседями, в частности с ФИО8 и ФИО22. Она говорила, что ей крысу подбрасывали, что эта крыса по ней бегала, П.Ф. ставила капканы, но в них никто не попадал. Она сразу подумала, что это невозможно, что ей подбросили крысу. Это все было до того, как она сломала ногу. Она (ФИО8) еще ей говорила, что сын ФИО22 постоянно стучит ей в дверь, стреляет в окна. Несколько раз, она говорила, вызывала милицию, но они не приезжали, говорила, что милицию перехватывают и к ней не пускают. Родственники ее навещали, были две племянницы. До того как она (ФИО5) сломала ногу и после этого, они к ней ездили. В 2006 году они общались, она была здорова физически, но она заметила в ней какие то странности. Со слов ФИО5, ей известно, что ей ломают двери, замки, она еще говорила, что к ней входили в квартиру и искали какие-то документы, это было уже после смерти сестры. У неё был страх остаться одной. После смерти сестры она стала совсем странная. Они с ФИО19 у нее по очереди ночевали, она говорила, что Е.Ф. к ней приходит, она боится остаться одной. При жизни Е.Ф., она говорила, что к ним залазили, искали документы, говорила, что краска стерта на двери, но она (ФИО21) не замечала этого. ФИО5 вообще не любила, когда ей кто-то говорил против. Говорила, что крысу тогда между двумя дверьми подкинули, тут она поняла, что у нее уже ненормальное состояние. Еще она ей рассказывала о своем суициде, который пыталась совершить после смерти мужа. ФИО5 любила когда ей во всем поддакивали, но она ей возражала всегда. ФИО19 наоборот ее всегда поддерживала. После смерти сестры, она передавала ей молитву, которую написала находясь в больнице. О существовании завещания она не знала, но догадывалась. С ней и Эммой у нее были хорошие отношения. В 80- годах ФИО8 жила с дочерями мужа, про племянниц она хорошо говорила. Конфликт у них произошел в 90-х годах из-за капусты, она говорила, что Саша (ФИО6) украл у неё капусту с участка.

Свидетель ФИО23. Пояснила суду, что они всегда были в хороших отношениях с Прасковьей (ФИО5), но она еще в 90-х годах стала замечать за ней странности в поведении, которые заключались в неожиданных высказываниях, сделанных при встрече. Например когда они встретились на кладбище в деревне она сказала: «Вы на очереди», что показалось непонятным. Кроме того в конце 90-х годов они на земельном участке сажали картошку, капусту, то время воровали с огородов, срезали капусту у всех, не только у ФИО5, но она решила, что это сделал С.-брат истцов, о чем она ей сказала при встрече на рынке. ФИО8 сказала: «надо же какой, на белом коне приехал и срезал». Она тогда не поняла эту фразу у нее, про коня как то странно было. Её мама работала почтальоном, она тоже говорила, что Прасковья была странная. Когда они общались с ФИО2, она рассказала, что ФИО5 прислала ей письма, где было написано письмо от руки, про белого коня там тоже было написано, про воровство, подчерк вроде ее был. ФИО2 была очень расстроена этим письмом, оно пришло на следующий год, как у П.Ф. срезали капусту, П.Ф. ей говорила про белого коня и в письме он тоже указан, в открытке указано, что она не хочет общаться с ФИО2. Тогда она подумала, что у ФИО8 с головой, что то не то происходит.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что она мало навещала ФИО5, но они часто общались по телефону, она ей всегда жаловалась на своих соседей, что они ей делали плохо. ФИО5 говорила, что-то про ключи, что ее открывают. На предложение вызвать полицию говорила, что её перехватывают, к ней никто не приезжает.

Свидетель ФИО25 пояснила суду, о том, у истцов была тетя, она знала. Они с ФИО2 дружили, у её мужа В. в первых числах января день рождения, она пришла к ним в гости, мужчины пошли курить, потом возвращаются с двумя письмами. Ей ФИО2 еще тогда сказала, что подчерк нянькин. Она сказала, что год 1999, перевернутые шестерки, что не любит этот год. ФИО2 ей сказала, что в письме написано, про Сашу на белом коне, то он приезжал за капустой. Еще там было написано, что ФИО1 с мужем ее убьют. Во втором письме была открытка и какая-то молитва, только на молитву это мало похоже, больше похоже на заклятие. Это было уже после новогодних праздников. ФИО2 сама читала эти письма. Также ей известно, что когда ФИО5 сломала ногу, племянницы к ней ездили, но до этого они долго не общались.

Свидетель ФИО26, показала суду, что когда ФИО5 лежала в больнице, к ней ходила ФИО3. Племянницы не ходили, во всяком случае, она про них ничего не говорила. С соседями ФИО5 конфликтовала, ей замок дверной чем-то заливали как то. В магазин она ходила сама, все по дому тоже делала сама. До смерти она была адекватной, она ей звонила, к врачу она не обращалась. ФИО5 ей говорила, что на новый год под ее окнами взрывали петарды. Она сразу поняла, что это были петарды, про крысу живую ей ничего не рассказывала, только про мертвую, что ей ее подбросили. ФИО8 все время брала у неё в долг, она (ФИО8) была всегда адекватная. Про завещание они с ней не говорили. За ФИО5 ухаживала ФИО3, она её очень хвалила.

Свидетель ФИО27, показала суду, что они с ФИО5 были соседями, она знает её с детства. У нее было 2 сестры и брат. Жили в деревне Чирьево постоянно. Потом переехали жить в Павлово, постоянно. Последнее время ФИО5 жила в Павлово, а её сестра Дуня умерла еще в деревне. Неадекватность у ФИО5 была ещё в 1974 году, ей плохо стало, она упала, и вот тогда все и началось. То ей по крыше кто-то лазит, то собаки бегают, лают. У нее часто были провалы в памяти, в 1974 году ей около 40 лет, она вышла замуж, но детей у нее не было. Она как-то хотела повеситься, но ее успели спасти. Бывали такие случаи, что она звонит и говорит, что умер кто-то, она (ФИО27) ей объясняет, что этот человек уже давно умер, а она с ней не соглашалается. В 2008 году с ней опять было плохо, то ей по окнам стреляли, то крыс подбрасывали, то в двери что-то суют, то травят. Она долго не общалась с племянницами, но как начали общаться, то она очень обрадовалась. ФИО5 с соседями не ладила, к соседям она относилась агрессивно. К ФИО5 ходила ФИО19, пила с ней чай. Физически помощь ей была не нужна, она была здоровой женщиной. На ФИО5 сильно повлияла смерть сестры, после этого за ней еще больше отклонений стали замечать.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу для разрешения вопроса о соответствии завещания требованиям ГК РФ в части положений, относящихся к сделкоспособности лица в момент его совершения, судом по ходатайству истцов была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная Психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко».

По результатам проведения экспертизы суду было предоставлено Заключение посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы:

«ФИО5 обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО БРЕДОВОГО РАССТРОЙСТВА В СВЯЗИ С СОСУДИСТЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ГОЛОВНОГО МОЗГА, что подтверждается данными анамнеза о наличии у подэкспертной сосудистого поражения головного мозга (артериальная гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия), клинической картиной бредовых идей «малого» размаха: бредом ущерба, воровства, направленных на конкретных лиц ближайшего окружения (племянниц, соседей) - «срубили капусту, подбрасывают крыс, пускают газ и т.д.». Указанные расстройства исключают способность подэкспертной критически оценивать свои действия и невозможность руководить ими даже при внешней адекватной мотивированности своих поступков. В юридически значимый период времени у подэкспертной изменился жизненный стереотип, вызванный утратой близкого человека, сестры, появились трудности, связанные с самообслуживанием на фоне нарушенного контакта с родными. Совокупность указанных факторов усугубила беспомощное состояние подэкспертной, поставила в зависимость от случайного человека, оказавшегося рядом. Это подтверждается показаниями всех свидетелей в материалах дела в той или иной степени, даже сама ответчица говорит о том, что «с соседями у нее были плохие отношения»... «теперь ясно, кто залез», «с соседями она не общалась.. .. говорила, что у соседей есть сын, он стучит ей в дверь и курит на площадке». Таким образом, несмотря на отсутствие выраженных эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестнческих расстройств, психическое состояние подэкспертной определялось клинической картиной стойкого бредового расстройства, что не могла определить в беседе нотариус, но это психическое расстройство, однако, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (сделкоспособность) на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. Воля ФИО5 была полностью подчинена ее бредовым переживаниям».

Таким образом, по мнению суда, нахождение ФИО5 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно пояснениями истов ФИО2, ФИО1, из которых следует, что ФИО5 в спорный период проявляла к ним не обоснованную агрессию, которую выражала в направленных им письмах, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО24 из которых следует, что в спорный период ФИО5 вела себя неадекватно по отношению к родственникам и некоторым соседям, особенно это проявляться после смерти её родной сестры ФИО14, высказывала большей частью свои болезненные переживания, а также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», из которой следует, что в декабре 2010 года (период близкий к 2009 году) ФИО5 обращалась в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, слабость. Было отмечено АД 170/90 ДЗ: АГ 2 ст., риск 3, ДЭ 2 ст. Назначалось симптоматическое лечение. Отмечалась положительная динамика. В марте 2011 г. обращалась с жалобами на кашель с мокротой, слабость, головную боль, температуру 38,2 ДЗ: ОРВИ и т.д….

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная Психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», следует, что в юридически значимый период, а именно при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 несмотря на отсутствие выраженных эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств, находилась в таком состоянии стойкого бредового расстройства, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими (сделкоспособность), что не могла определить в беседе нотариус.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов является полным, объективным, не противоречивым, экспертами были проанализированы показания сторон дела и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, исследована медицинская документация, на основании чего дано мотивированное заключение, которое не было опровергнуто стороной ответчика ФИО3.

В связи с изложенным суд, считает возможным принять за основу при вынесении решения в качестве доказательства Заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное комиссией экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная Психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», оснований не доверять ему у суда оснований не имеется, доказательств опровергающих данное заключение, суду стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 3 настоящей статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен критерий сделкоспособности лица, являющийся необходимым условием совершения гражданско-правовой сделки, в связи с чем, имеются основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4, реестровый номер №, недействительным.

Поскольку судом в ходе судебного рассмотрения дела установлена, недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания истцами ФИО2, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя по 15000 рублей в пользу каждой из истцов и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15595 рублей, в пользу ФИО1.

В связи с удовлетворением требований истцов о признании завещания недействительным с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцами для защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, проведение судебной экспертизы, представление интересов истцов по аналогичным требованиям одним представителем, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает, что с заявленные истцами судебные расходы на представителя не соразмерны заявленным исковым требованиям, и подлежат уменьшению, до разумных пределов, а именно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-28/2017 по ходатайству истцов назначалась и была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная Психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко». Обязанность по оплате указанной экспертизы была выполнена истцом ФИО1 путем произведения оплаты в сумме 15595 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы, то в связи с тем, что полученное заключение подтвердило обоснованность позиции истцов о признании завещания недействительным ввиду совершения его лицом в состоянии, когда оно было не способно понимать значение своих действий, суд считает, что указанные расходы в сумме 15595 рублей должны быть возмещены истцу ФИО1 путем взыскания их с ответчика по делу ФИО3.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требования истцов о признании сделки недействительной с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, недействительным с момента его совершения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 7500 рублей, расходы на проведение судебной комплексной психиатрической экспертизы в сумме 15965 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 03 февраля 2017 года.

Судья: Шикин А.В.