Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2043/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/19 по иску ФИО1 е ООО «ОО» Император» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата примерно в *** он находился в магазине «Ашан» для совершения покупок. После оплаты товара на кассе магазина к нему подошёл сотрудник ООО "ОО "ИМПЕРАТОР" и потребовал показать содержимое сумки, он добровольно продемонстрировал часть вещей находящихся в сумке, после чего у сотрудника охраны появилось подозрение в краже дезодоранта, несмотря на его пояснения истца о том, что данный дезодорант был куплен им ранее и следы эксплуатации на нём имеются, сотрудник охраны начал требовать чек на покупку данного дезодоранта, а также выложить всё содержимое сумки. ФИО1 отказался выполнять требования сотрудника и попытался уйти, т.к. досмотр имеют право проводить лишь сотрудники правоохранительных органов с заполнением протокола.

После чего сотрудники ООО "ОО "ИМПЕРАТОР", задерживали его, не давая возможности пройти, применяя физическую силу, комментируя, что необходимо ждать сотрудников полиции, нарушая 27 ст. Конституции РФ о свободе передвижения по территории РФ. Просьбы пропустить и прекратить нарушение прав, сотрудники ООО "ОО ИМПЕРАТОР" игнорировали, ссылаясь на законность своих действий и препятствуя перемещению. Задержание длилось около часа, после чего подошёл охранник и заявил, что сотрудники полиции приехать не могут и пояснил, что ФИО1 может быть свободен. В тот же день в магазине «Ашан» была оставлена запись в книге отзывов, что также подтверждается видеозаписью. 25 апреля 2018 года им была составлено заявление в ПП 16 ОП №... У МВД России по адрес в отношение ООО "ОО "ИМПЕРАТОР" с просьбой привлечь сотрудников к установленной законом ответственности, а именно нарушение ст. 27 Конституции РФ, ст. 203 УК РФ, ст. 119 УК РФ, а саму организацию по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. После чего дата был получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что сотрудники ООО "ОО "ИМПЕРАТОР" там больше не работают, при ознакомлении с материалами дела, данные пояснения не были обнаружены. Считает, ему был причинён моральный вред в связи с нарушением его прав на свободное перемещение, прилюдные ложные обвинения в краже, угрозы здоровью. Вся ситуация происходила во время обеденного перерыва, среди рабочего дня, в связи с чем, истец опоздал на рабочее место в АО «Связной Логистика» находящееся в том же здании ТЦ «Космопорт» и получил устный выговор от руководителя. Также данная ситуация стала известна коллегам, которые направлялись на обед, что стало поводом для шуток в адрес истца относительно его порядочности. На основании изложенного, истец просит взыскать ООО "ОО "ИМПЕРАТОР" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании и доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ашан» ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заявленные истцом требования и приведенные основания к исключительным случаям не относятся, в связи с чем, доказыванию по делу подлежит наличие вреда, противоправность действий ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика.

Истец ссылается в качестве оснований заявленных требований на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд учитывает, что на рассматриваемые правоотношения действие указанного закона не распространяется, поскольку, истец у ответчика ничего для личных бытовых нужд не приобретал, ответчик какие-либо услуги истцу не представлял.

Также истец в основание заявленных требований ссылается на п. 9 ст. 152 ГК РФ, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Судом установлено, что дата между ООО «Охранная организация «Император» и ООО «Ашан» заключен договор №... об оказании охранных услуг.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на территории гипермаркета заказчика, расположенного по адресу: адрес ООО «Ашан» следующих охранных услуг: обеспечение безопасности людей (клиенты и персонал); охрана материального и нематериального имущества; обеспечение общественного порядка на объекте, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях определенных договором.

Из Инструкции о порядке охраны объекта заказчика и о порядке действий сотрудников охраны в особых случаях, являющейся приложением №... к вышеуказанному договору, следует, что охранники пресекают попытки каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц, следят за недопущением порчи имущества заказчика (п. 1.6), защищать имущество заказчика и его представителей, а также их имущество от противоправных посягательств, противодействовать лицам, совершающим хищение чужого имущества и другие правонарушения для незамедлительной передачи этих лиц сотрудникам полиции (п. 2.9).

Установлено и не оспаривается сторонами, что на территории магазина ООО «Ашан» между ФИО1 и сотрудниками ООО «ОО «Император» произошел инцидент.

Со слов представителя ответчика странное поведение истца (часто озирался по сторонам, часто и бесцельно перемещался от одного стеллажа к другому, вел себя нервозно, положил товар в рюкзак и намеревался покинуть магазин) в торговом зале магазина «Ашан» в ТЦ «Космопорт» на адрес, дало основания сотрудникам службы видеонаблюдения ООО «Ашан» предположить о его намерении совершить хищение товара. По этой причине сотрудники ООО «Ашан» по радиосвязи дали поручение сотрудниками ООО «ОО «Император» на выходе из магазина осмотреть содержимое рюкзака на предмет наличия неоплаченных товаров.

Со слов истца установлено, что он добровольно продемонстрировал по просьбе сотрудников ответчика свой рюкзак, в рюкзаке был обнаружен дезодорант, имеющийся в продаже в магазине ООО «Ашан». Истец поясняет, что указанный товар принадлежал ему.

Как следует из пояснений истца после обнаружения дезодоранта у сотрудника охраны появилось подозрение в краже дезодоранта истцом, несмотря на его пояснения о том, что данный дезодорант был куплен им ранее и на нём имеются следы эксплуатации, сотрудник охраны начал требовать чек на покупку данного дезодоранта, а также выложить всё содержимое сумки. ФИО1 отказался выполнять требования сотрудника и попытался уйти, т.к. досмотр имеют право проводить лишь сотрудники правоохранительных органов с заполнением протокола. После чего сотрудники ООО "ОО "ИМПЕРАТОР", задерживали его, не давая возможности пройти, применяя физическую силу. Все происходящее ФИО1 записывал на видеокамеру телефона. В ходе диалога один из сотрудников ответчика требуя убрать камеру допустил в адрес истца высказывания о том, "что выйдет на перекур и разобьет телефон о голову истца". Задержание длилось около часа, после чего ему сообщили, что полиция не приедет и он может быть свободен. Впоследствии истец оставил жалобу в книге отзывов и предложений, обратился в полицию.

Постановлением ст. УПП отдела полиции №... УМВД Росси по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО1

Оценивая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Только сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

В соответствии с нормами КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении и осуществлять его вправе должностные лица органов внутренних дел (полиции) и иные должностные лица, указанные в ст. 27.3 КоАП РФ.

То есть, сотрудники охраны гипермаркетов не вправе производить ни административное задержание граждан, ни досмотр (как личный так и находящихся при них вещей).

Из видеозаписей, представленных истцом в дело и обозренных в судебном заседании, не следует, что сотрудниками ответчика производилось задержание, личный досмотр ФИО1, а также его вещей.

Истец в своих пояснениях и в исковом заявлении указал, что на предложение сотрудников охраны добровольно показал им содержимое рюкзака, где был обнаружен дезодорант идентичный находящемуся в продаже в магазине «Ашан».

Обозренными видеозаписями действительно подтверждено, что в ходе диалога один из сотрудников ответчика требуя убрать камеру допустил в адрес истца высказывания о том, разобьет телефон о голову истца.

Вместе с тем, оценивая окружающую обстановку (все находились в крупном торговом центре, вокруг множество людей), действия истца, который свободно перемещался по торговому центру, за помощью после такой реплики к прохожим не обратился, продолжил диалог с сотрудниками охраны, иных некорректных выражений ни с чьей стороны более не допускалось, суд не может расценить указанные высказывания в качестве угрозы и нанесения истцу морального вреда.

Доводы истца о нарушении его прав на свободное перемещение, прилюдные ложные обвинения в краже, угрозы здоровью, получении выговора от руководителя, изменение отношения коллег по работе и наличие шуток в адрес истца относительно его порядочности, объективного подтверждения по делу не нашли.

Суд принимает во внимание, что все должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Зная, что в рюкзаке истца находится товар аналогичный имеющемуся в продаже, истец должен был предположить возможность возникновения сложившейся ситуации и заблаговременно её предотвратить (оставить вещь в камере хранения или изолировать её иным способом), чего им сделано не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению полностью, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб либо задеты его честь, достоинства и деловая репутация.

Истцом также не представлено доказательств того, что работниками ответчика производились какие-либо противоправные действия в отношении него, а равно и доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истец не представил достоверных, достаточных и относимых доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении ему отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь