Решение № 12-13/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело №12-13/2025

УИД 91RS0022-01-2025-000022-87


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец Кыргызстан, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он объезжал препятствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал необходимым отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен 10-дневный срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении со дня со дня получения копии постановления, который ФИО2 не пропущен.

По существу жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов и доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 года вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 20 минут 7 секунд по адресу <адрес> в районе расположения <адрес>, водитель в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ управляя ТС Деу нехсия, грз №. (9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева)

В качестве доказательства вины ФИО1 в постановлении указаны фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых изображено транспортное средство – автомобиль Деу нехсия, грз №., водитель которого находясь в районе пересечения улиц объезжает препятствие в виде другого транспортного средства выезжающего со второстепенной полосы для движения. Согласно фототаблице объезд препятствия невозможен без выезда на полосу встречного движения.

Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не учел того, что водитель ТС ФИО1 осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, за что предусмотрена ответственность по иной части ст. 12.15 КоАП РФ, а именно по ч.3 указанной статьи, предусматривающей ответственность за - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, сделало ошибочный вывод о том, что водитель ТС ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Действия водителя ТС ФИО1 подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения истек, суд апелляционной инстанции лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.