Решение № 12-585/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-585/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-585/2025
21 ноября 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области

Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рулог» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250780219872 от 01.09.2025 ООО «Рулог» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Рулог» обратилось в суд с жалобой, в обоснование жалобы указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет 11 тонн (для двускатных колес).Для группы сближенных осей с учетом расстояния между сближенными осями свыше 1.3 до 1.8 (включительно) допустимая нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось составляет 15 (16 - для двускатных колес) т на ось. Так как расстояние между сближенными осями транспортного средства попадает в диапазон свыше 1.3 метра до 1.8 метра, действует указанное исключение из правил, поскольку общая нагрузка на группу осей автомобиля РУЛОГ в акте взвешивания составляет 13,28 т (не превышает допустимую нагрузку в 15 (16 т)). При этом нагрузка на ведущую ось (№ 2) у автомобиля РУЛОГ составляет 10,89 т, а на ось №3 нагрузка составляет 2,39 т. Просят суд постановление – отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Рулог» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья полагает, что постановление подлежит изменению.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении 10677471250780219872 от 01.09.2025 – 24.07.2025 в 08:25:02 по адресу: 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры» Вологодская область установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Рулог», с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно акту №21292387 от 24.07.2025, составленному по результатам взвешивания специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №011/12/2017, свидетельство о поверке №С-МА/14-05-225/433078079, действительное до 13.05.2026, измерения параметров ТС средства ..., превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36,13 % (2,890 т), на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,890 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.

Собственником (владельцем) транспортного средства АФ без модели с государственным регистрационным знаком ... является ООО «Рулог» (свидетельство о регистрации транспортного средства ...).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рулог» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действующей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, актом №21292387 от 24.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24.07.2025 №21292387 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, №С-МА/14-05-2025/433078079 действительно до 13.05.2026 подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Согласно информации, представленной ФКУ Упрдор «Холмогоры» сбоев в работе оборудования АПВГК, расположенного на 400 км + 550м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», 24.07.2025 не выявлено.

Согласно представленному акту соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 от 24.06.2025 АПВГК соответствует требованиям законодательства РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте от 24.07.2025 № 21292387 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что при расчете нагрузки следовало исходить из нагрузки на группы осей, а не на каждую ось, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. п. 3, 4 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

С учетом названных требований административный орган при расчете верно указал, что допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 8 т (16 т (для двускатных колес) : 2 (кол-во осей в группе)), фактическая нагрузка на ось № 2 составила 10,89 т, в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия ООО «Рулог» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Рулог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, а также создает риск деформации дорожного полотна.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, ООО «Рулог» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действующей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице, обстоятельствах совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250780219872 от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рулог» изменить: назначить административное наказание в виде штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Рулог» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2025-001430-68

Подлинныйдокументподшит

в деле № 12-585/2025

и находится в производстве

Грязовецкогорайонногосуда

Вологодскойобласти