Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-832/2025;)~М-800/2025 2-832/2025 М-800/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело №

46RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2026 года <адрес>

Суджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - также истец, страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на автодороге вблизи <адрес> по проспекту Вячеслава Клыкова <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением ответчика ФИО2, признанного виновником ДТП, и автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО12 и находившегося под ее управлением.

В связи с тем, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП страховщик потерпевшего ФИО12 по полису ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей в порядке прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 230000 рублей 00 копеек (расходы на восстановительный ремонт автомобиля). Указанная сумма впоследствии была перечислена страховщиком виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО – ООО СК «Сбербанк страхование» страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец - ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило суд взыскать в порядке регресса в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 230000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 9900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО12

В судебное заседание:

представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно объяснений его представителя по доверенности ФИО11 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, в своих письменных возражения и в судебном заседании указал, что виновность ответчика ФИО2, по мнению истца, якобы установлена документами ГИБДД. Однако постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС, не обладает преюдициальным значением в гражданском деле о возмещении вреда от ДТП и оценивается как письменное доказательство по ст. 61, 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, а наличие или отсутствие вины каждого участника ДТП, степень вины — предмет доказывания в гражданском деле, что отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №-КГ23-224-К4 от ДД.ММ.ГГГГ. В административном производстве вина устанавливается только для привлечения к ответственности, отсутствие таковой у второго участника ДТП (ФИО12) не исключает ее вины в причинении вреда. В отношении ответчика ФИО2 действительно было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но вина в самом ДТП в нем не устанавливалась. Вред причинен действиями водителя Kia Rio с государственным регистрационным знаком <***> — ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 на перекрестке проспекта В. Клыкова, вблизи <адрес> в Курске, где ФИО12 выполняла маневр поворота налево на регулируемом светофоре, не уступив дорогу встречному Ford Focus с государственным регистрационным знаком № Р247ТР31, под управлением Ответчика, что привело к столкновению. ФИО12 игнорировала п. 8.1 ПДД РФ (маневр без создания опасности и помех), п. 13.4 ПДД РФ (уступить дорогу встречному транспорту при повороте налево на зеленый) и п. 1.2 ПДД РФ (как определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вред от взаимодействия источников повышенной опасности возмещается по ст. 1064 ГК РФ по принципу вины: виновный возмещает вред; при вине потерпевшего — отказ или уменьшение; при равной вине — соразмерно; без вины — взаимный отказ. Вина каждого участника имеет юридическое значение для разрешения спора. По ч. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель освобождается, если докажет отсутствие вины; по ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего размер уменьшается. Обстоятельства вины ФИО12 подтверждаются характером повреждений ТС в справке о ДТП: пути не пересеклись бы без маневра ФИО12 в условиях неограниченной видимости. При этом ответчик ФИО2 двигался прямо в своей полосе. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер судебных издержек за оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 Кроме того пояснила, что автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № Р247ТР31 принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она со своим внуком ФИО2 и его подругой ФИО6 на указанном автомобиле двигались по проспекту В. Клыкова <адрес>. Автомобилем с ее согласия управлял ФИО2 На перекрестке <адрес> вблизи <адрес> произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки «Кио рио». Однако, перед столкновением, она видела, на светофоре дублере, который был расположен после перекрестка, что ФИО2 проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика – ФИО3

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП – ДД.ММ.ГГГГ):

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в той же редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в той же редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на автодороге вблизи <адрес> по проспекту Вячеслава Клыкова <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО12 и находившегося под управлением последней. В результате ДТП оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он при движении по дороге осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО12

За допущенное нарушение Правил постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал на невиновность последнего в дорожно-транспортном прошествии, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле марки «Форд Фокус» под управлением ФИО2, который двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора по проспекту Вячеслава Клыкова <адрес> вблизи <адрес> выехал на перекресток с пересечением <адрес>, где на пересечении дорог автомобиль марки «Кио Рио» въехал в их автомобиль, показания ответчика ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на заднем пассажирском сиденье в принадлежащем ей автомобиле марки «Форд Фокус» под управлением ФИО2, который двигаясь на зеленый сигнал светофора по проспекту Вячеслава Клыкова <адрес> вблизи <адрес> выехал на перекресток с пересечением <адрес>, где на пересечении дорог автомобиль марки «Кио Рио» въехал в их автомобиль, и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах дела согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он двигался по средней полосе проспекта Вячеслава Клыкова <адрес>, где на пересечении <адрес> слева въехал автомобиль марки «Кио Рио» и ударил автомобиль под его управлением в бок. При этом он двигался согласно разрешенной скорости, и перекресток проехал на зеленый сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО6, ответчика ФИО3 суд признает недостоверными ввиду их противоречивости (ФИО6 утверждала, что ФИО2 проехал на мигающий сигнал светофора, тогда как ФИО3 утверждала, что он проехал на горящий зеленый сигнал светофора), кроме того данные показания противоречат остальным материалам дела (постановлению о привлечении к административной ответственности, справке о ДТП, схеме ДТП, объяснение ФИО12) и даны лицами, заинтересованными в исходе дела, так как ФИО6 поддерживала с ФИО2 дружеские отношения, а ФИО3 является бабушкой ФИО2 и ответчиком по настоящему делу.

Таким образом доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергаются другими материалами дела. Так, определяя степень виновности лиц - участников ДТП, судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 выехал не на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемый перекресток, а на запрещающий, при этом выезд на тот же перекресток автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 имел место на разрешающий для нее сигнал светофора, поэтому нарушения предписания пункта 13.8 ПДД РФ в действиях последней не имеется, тогда как выезд на перекресток автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, совершен в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны участники ДТП, что удостоверили своими подписями, объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по проспекту В. Клыкова в сторону ФИО4 <адрес> на запрещающий сигнал светофора остановилась, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора и она убедилась, что поток автомобилей двигавшейся со стороны проспекта В. Клыкова остановился, начала движение и в это время водитель из потока автомобилей продолжил движение на большой скорости на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль развернуло и сработали подушки безопасности, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и в котором он расписался в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 КоАП РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

Сам факт столкновения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***>, а также размер причиненного ущерба не оспаривался стороной ответчиков, доводы стороны ответчика, сводились к разграничению гражданской ответственности водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, допустившего столкновение, а также к наличию вины потерпевшей ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фокус» была застрахована его собственником ФИО7 в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, которым к управлению данным автомобилем были допущены ФИО8 и ФИО7 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО2, принадлежащего ФИО7, в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Кио Рио» была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО12 обратилась к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ее автомобиля марки «Кио Рио».

Страховщик потерпевшего признал произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании подготовленного экспертом-техником ФИО9 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему стоимость ремонта автомобиля в размере 230000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП - ООО СК «Сбербанк страхование» возместил страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную последним потерпевшему общую сумму прямого возмещения убытков – 230000 рублей 00 копеек.

С учетом установленного судом факта управления ответчиком ФИО2 автомобилем марки «Форд Фокус» в момент ДТП без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, который предусматривал условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование» на основании пп.пп. «в» и «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, выплаченных им потерпевшему либо страховщику ответственности потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Форд Фокус» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Исходя из приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, 2-4196/2018, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3), сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, также как и выдача письменной доверенности подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу для технического управления им и приобретение таким лицом статуса законного участника дорожного движения, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом автомобиля собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в ее присутствии. При этом ФИО3 не выдавала ему доверенности на право управления этим автомобилем, не заключала с ним договора о передачей ему автомобиля во временное владение и пользование, не доверяла ему управлять своим автомобилем в его отсутствие, а также не заключала со страховщиком договора ОСАГО в отношении своего автомобиля, в котором ФИО2 был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем «Форд Фокус», а его собственник ФИО3 оставалась также и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24, на основании п. 1.1 которого объем оказываемых услуг ООО «Профконсалт» включает подготовку и направление исковых заявлений и сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, в ступившего в законную силу. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» передал а ООО «Профконсалт» принял документы по убытку ФИО10 с суммой убытка 230000 рублей и размером выплаченного вознаграждения 9900 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 9900 рублей (в том числе составление искового заявления и направление его в суд).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 230000 рублей 00 копеек составляет 7900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса страховую выплату, произведенную страховщиком причинителя вреда, страховщику ответственности потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) судебные расходы, оказанные за предоставление юридических услуг в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: