Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму: 3000 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: задолженность по неустойке – 26 816 руб. 23 коп.; проценты за кредит – 94378 руб. 53 коп.; ссудная задолженность – 1607011 руб. 63 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 3.1. общих условий договора поручительства). Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 728 206 руб. 39 коп., а также просят взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 16 841 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, повестка вручена лично, в адрес суда заявления и ходатайства не направила.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, повестка вручена лично, в адрес суда заявления и ходатайства не направил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Факт получения суммы ответчиком ФИО1 в размере 3 000 000 руб. не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета, а также платежным поручением.

Согласно п. 1 Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.

Пунктом 3.5 Приложения № к кредитному договору предусмотрено право истца досрочно потребовать возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора несвоевременно вносила платежи по кредиту, в установленные договором сроки не производила погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как видно из кредитного договора, ставка компенсации за пользование займом установлена 17 % годовых, с которым ответчик ФИО1 согласилась, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть процентная ставка по договору определена соглашением сторон.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 363, 323 ГК РФ обязательства должника, а, соответственно, и поручителя, могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий договора в добровольном порядке отказался от возврата денежных средств.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками числится задолженность перед Банком в сумме 1 728 206 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 26 816 руб. 23 коп.; проценты за кредит – 94378 руб. 53 коп.; ссудная задолженность – 1607011 руб. 63 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правильным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 728 206 руб. 39 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16841 рубля 03 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова