Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-405/2017

Гражданское дело № 2-405


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 29 августа 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

с участием представителя ответчика адвоката Мурадова А.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия по восстановлению водопровода,

УСТАНОВИЛ

В суд с исковым заявлением обратились ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия по восстановлению водопровода. Заявление обосновали следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира до пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ была подключена к центральной водопроводной сети, водоснабжение квартиры осуществлялось единственно доступным способом посредством подключения к водопроводу через квартиру №, принадлежащей ответчице. Ввод водопроводной сети со стояком и винтелем находится в подполье первого этажа квартиры Сошниковой Н.К, которая в настоящее время препятствует восстановлению ранее существовавшего водопровода в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Просят обязать ФИО4 не чинить препятствия в организации проведения работ по восстановлению водопровода в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; обеспечить доступ лицам, осуществляющим работы по восстановлению водопровода, к стояку с винтелем водопроводной сети, который находится в подвальном помещении квартиры № по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика адвокат Мурадов А. Х. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчица ФИО4 не препятствует проведению водопровода через общедомовое имущество, но возражает, чтобы стояк водопроводной сети в квартиру № проводился через ее квартиру, так как в зимой она не живет в квартире и не отапливает ее. Считает возможным проведение водопровода в квартиру № минуя квартиру ответчицы, через веранду дома.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в лице ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что дом, расположенный <адрес> старый, инвентаризация проводилась в восьмидесятом году, в ДД.ММ.ГГГГ в этом доме был пожар, который разрушил большую часть дома, в том числе коммуникации. Провести водопровод в квартиру П-вых возможно только через квартиру ответчицы, потому что температурный режим зимой не позволит решить проблему иным способом, вода будет замерзать.

Так как ответчица не дает согласия МУП «Водоканал» на подключения к водопроводной сети, в связи с этим они не имеют технической возможности в проведении водопровода, иные подключения к водопроводной сети и проведение трубы на 2-ой этаж дома №, кв.№.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение в судебное заседание не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании допрошены свидетели. В.., Р.,. Е.,. Е1..

Из свидетельских показаний В.. следует, что он проживал в квартире № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО5. На момент продажи водопровод находился в исправном состоянии, вода поступала через стояк, установленный в квартир ФИО4, из центрального водопровода.

Свидетель Р., в показаниях пояснила суду, что ранее проживала в квартире № в доме по адресу <адрес>. Водопровод и канализация в данной квартире были, проблем с поступлением воды в квартиру, в том числе в зимнее время не возникало.

Свидетель,. Е. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире №. Водопровод в доме был общий. Ввод осуществлялся с <адрес>. Стояк проходил из квартиры №.

Свидетель Е1. в свидетельских показаниях пояснила, что проживала в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водопровод в данную квартиру уже был проведен через квартиру №, проблем с поступлением воды в квартиру не было.

Специалист Ш. ИП ООО Корпорации «Мегаполис», привлеченный судом по делу в качестве специалиста пояснил, что водопровод возможно провести минуя квартиру ФИО4 через веранду дома, но это повлечет за собой дополнительные расходы для семьи истцов. Обогревать водопровод возможно электроэнергией, но при этом увеличивается пожароопасность.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет свои права и отношения принадлежащего ему имущества, не допуская нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 9.13 СНиП (Строительные нормы и правила) 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2°С. При прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже 2°С, необходимо предусматривать мероприятия по предохранению водопровода от замерзания.

При возможности кратковременного снижения температуры в помещении до 0°С, а также при прокладке труб в зоне влияния наружного холодного воздуха (в близи наружных входных дверей и ворот) следует предусматривать тепловую изоляцию труб.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО4 является собственницей квартиры № по вышеуказанному адресу. В подвальном помещении указанного дома, расположенном непосредственно под квартирой ФИО4, находится общее имущество жильцов дома в виде водопроводной сети со стояком. Дом находится в непосредственном управлении собственников помещения. Договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с собственниками помещений не заключался.

Согласно пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в домовладении по адресу <адрес> имеется врезка к системе городского водоснабжения. Вода в квартиру №, до произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара, поступала по водопроводной трубе, проходившей через квартиру №.

Согласно справке МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в доме № по адресу <адрес> произошел пожар. Часть дома была уничтожена.

После пожара стояк в квартире № был демонтирован в ходе ремонта. После ремонтных работ, проводившихся в доме после пожара, ФИО4 препятствует восстановлению водопровода в квартиру №, не предоставляя истцам доступ в подвальное помещение квартиры, в котором расположен ввод водопроводной сети со стояком и винтелем.

Также установлено, что ответчица ФИО4 не допускает представителей истцов в свою квартиру для проведения необходимых работ по проведению водопровода в их квартиру.

Таким образом ФИО4 своими действиями нарушает права ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в невозможности пользоваться услугами по отпуску воды в квартиру №, занимаемую П-выми.

Довод представителя ответчика Мурадова А.Х. о возможности установки стояка в квартиру № минуя квартиру ФИО4, через веранду, суд считает несостоятельным, так как из показаний сторон, представителя третьего лица и специалиста следует, что данное помещение является неотапливаемым. Учитывая, что дом является бревенчатым, ДД.ММ.ГГГГ посторойки, в зимний период времени обогрев данного стояка с помощью электрических установок повлечет за собой повышенную пожароопасность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить

Учитывая, что <данные изъяты>, у семьи возникнет потребность в наличии воды в квартире для обеспечения бытовых услуг, суд считает необходимым данное решение обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198, 264, 211 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>; и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, удовлетворить

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу <адрес>, не чинить препятствия в организации проведения работ по восстановлению водопровода в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; предоставить доступ лицам, осуществляющим работы по восстановлению водопровода, к стояку с винтелем водопроводной сети в подвальном помещении квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> государственную пошлину в доход бюджета МО «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части обязания ФИО4 не чинить препятствия в организации проведения работ по восстановлению водопровода подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 1 сентября 2017 года

Судья И.Е.Назарова