Решение № 2-3010/2019 2-328/2020 2-328/2020(2-3010/2019;)~М-2790/2019 М-2790/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3010/2019

Дело № 2 – 328/2020

36RS0005-01-2019-003830-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Пустоваловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника – ФИО1 - ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к финансовому управляющему должника – ФИО1 - ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий должника – ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Определением арбитражного суда Воронежской области от № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2.

Определением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника <адрес> как единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019г. указанное ходатайство принято к производству.

При рассмотрении в рамках дела № спора об исключении квартиры по адресу: <адрес> из конкурсной массы должника было установлено, что квартира находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3, (по № доли каждого). Указанная квартира, используется ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности, организован Центр развития ФИО3, который начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 427 831,74 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к финансовому управляющему должника – ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что действуя в интересе ФИО1, понесла расходы в пользу погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 422 500 руб., поскольку квартира была приобретена по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор) в размере 3 400 000 руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К настоящему моменту времени в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 внесла 2 817 027 рублей, также понесла расходы по ипотечным обязательствам в размере 45 502,85 рублей; расходы по коммунальным услугам за квартиру в размере 115 92403 рублей, всего просит взыскать 791 963,44 рублей.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречным исковым требованиям финансовый управляющий должника – ФИО1 ФИО2, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, сослалась на исковое заявление и возражения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями настоящего Кодекса».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит по ? доли каждой в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п.2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 и пункта 23 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущим являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.71 и ст. 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Cyда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (1102 ГК РФ).

Таким образом, в качестве встречных требований могут быть заявлены только текущие требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е., после 27.12.2017г.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ «Плоды, продукция и доходы от использования имущества; находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2019 г № ИЭ9965 - 19 - 40805661 (л.д.96 т.1) следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3 на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № выданной Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области( л.д.123, 124 т3) занимается коммерческой деятельностью по оказанию платных образовательных услуг. ИП ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности организовала Центр развития ФИО3, который использует для своей деятельности <адрес>. О том, что платные образовательные услуги оказываются по указанному адресу свидетельствую договоры об оказании платных образовательных услуг приобщенные к материалам настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчик использует для ведения предпринимательской деятельности всю квартиру, в то время как собственником № доли собственности квартиры является ФИО1, то суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны ФИО3 При определении размера неосновательного обогащения, суд учитывает определение Арбитражного суда Воронежской области от № и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имею преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и предусматривают, что спорная квартира используется как жилое помещение для проживания ФИО1 и ее сына и три часа в день с 17.00 до 20.00 – в качестве помещения для детского центра.

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АППРАДЕКС» представило суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость:

- среднегодовой арендной ставки (за 1 кв.м.) за пользование объектом недвижимости – ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой расположен Центр развития для детей, за 2014 год, составляла:

2 304( две тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.;

- среднегодовой арендной ставки (за 1 кв.м.) за пользование объектом недвижимости – ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой расположен Центр развития для детей, за 2015 год, составляла:

2 628( две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;

- среднегодовой арендной ставки (за 1 кв.м.) за пользование объектом недвижимости – ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой расположен Центр развития для детей, за 2016 год, составляла:

2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- среднегодовой арендной ставки (за 1 кв.м.) за пользование объектом недвижимости – ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой расположен Центр развития для детей, за 2017 год, составляла:

2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- среднегодовой арендной ставки (за 1 кв.м.) за пользование объектом недвижимости – ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой расположен Центр развития для детей, за 2018 год, составляла:

2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек

- среднегодовой арендной ставки (за 1 кв.м.) за пользование объектом, недвижимости – 1/2 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 70,3 кв. по адресу: <адрес>, в которой расположен Центр развития для детей, за 2019 год, составляла:

2 424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре рубля) 00 копеек.

Ответчиком ФИО3 представлен расчет стоимость аренды (рублей), учетом осуществления деятельности в вечернее время (с 16.00 до 20.00) в рабочие дни в течение года (с 1 сентября по 31 мая), т.е. в течение девяти месяцев. С учетом ? площади квартира, которая равна 35,15 кв.м., с использованием помещения только три часа в 1 рабочий день:

2014 35,15 2304 192 0,1 674,88 руб.

2015 35,15 2628 219 0,76 5 850,37 руб.

2016 35,15 2184 182 0,76 4 861,95 руб.

2017 35,15 2364 197 0,76 5 262,66 руб.

2018 35,15 2448 204 0,76 5 449,66 руб.

2019 35,15 2424 202 0,76 5396,23 руб.

2020 35,15 2424 202 0,23 1633,07 руб.

Итого 29 128,80 руб.

Данный расчет никем не опровергнут, и суд считает возможным согласиться с данным расчетом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена регистрация прав собственности спорной квартиры, о чем выданы следующие свидетельства: № основанием приобретения права собственности на квартиру является договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор купли-продажи). Предметом Договора купли-продажи является переход прав на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, права на указанное помещение разделили в следующих долях новые собственники:

- ФИО3 - 50 %

- ФИО1 - 50 %.

Квартира оформлена в праве общей долевой собственности. Для приобретения указанной квартиры ФИО3 и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.3).

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 внесено 1422500 рублей, для исполнения солидарного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу п.1. ст. 983 действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Производя платежи по кредитному договору № ФИО3 действовала без одобрения заинтересованного лица, т.е. второго заемщика ФИО1

Согласно справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выплаченная сумма ссудной задолженности составляет: за 2018 год 587 800 рублей, за 2019 год 589200 рублей, за 2020 год 245 400 рублей, что составляет 1 422 500 рублей, из которых ? часть, что составляет 711 250 рублей, подлежит взысканию с финансового управляющего ФИО2 действующего в интересах ФИО6 в пользу ФИО3

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть. 3 статьи 169 настояшего Кодекса.

В постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действуя в своем интересе и действуя в чужом интересе, произвела плату коммунальных услуг и плату за содержание жилого помещения спорной квартиры, так за 2018 в размере 51 671,20 копеек, за 2019 год в размере 44 204,75 рублей, за 2020 год в размере 20 048,08 рублей на общую сумму 115 942,03 рублей, ? доля из которых в размере 57 962 рублей подлежит взысканию с управляющего ФИО2 действующего в интересах ФИО1 в пользу ФИО3

Факт платы за содержание жилого помещения и коммунальные платежи, сумма платежей подтверждается представленными ФИО3 квитанциями об оплате, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. Требования ФИО3 в части взыскания с ответчика в ее пользу платежей по страхованию жизни и здоровья ФИО1 в размере 23 672,85 рублей, за декабрь 2019 года в размере 21 830,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются обязательствами ФИО1 по договору личного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 неосновательное обогащение в размере 29 128 (двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей; взыскать с финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 769 212 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 неосновательное обогащение в размере 29 128 (двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 769 212 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ