Решение № 2А-1443/2019 2А-1443/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-1443/2019

Дело № 2а-1443/2019

УИД № 50RS0050-01-2019-002083-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Шатурский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатурского РОСП направлена жалоба, ответ на которую в адрес банка так и не поступал.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения на осуществлялась, акт по совершению исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шатурский РОСП УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства выполнены все возможные исполнительные действия: сделаны обращения, вынесены ограничения, выезд по адресу должника. Должник по извещениям не являлся. По сведениям из пенсионного органа он не работает. Временное ограничение выезда должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, приставом ФИО3. Она занимается данным производством с сентября 2019 года.

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области, Шатурский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, копии процессуальных документов не направляются взыскателю, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 541 421,30 руб. (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 34-35), которое до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в порядке ст. 67 Закона было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ограничение установлено сроком на 6 месяцев (л.д.32-33), в связи с чем вынесения аналогичного постановления приставом ФИО1 не требуется до настоящего времени.

Проверка имущественного положения должника ФИО2 по месту ее жительства/регистрации должника проводилась в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (акт, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ОТП Банк» оформлена подписка о возможности направления сведений и документов в электронном виде, выгрузка судебным приставом процессуальных документов в соответствующую электронную базу осуществлялась надлежащим образом (л.д. 62-65).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Шатурского РОСП УФССП России Московской области совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 30-33, 41-48), осуществлен выход по адресу места жительства должника (л.д. 65).

По сведениям ПК АИС ФССП России, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия (л.д. 50-53).

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.59, 62 КАС Российской Федерации, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова