Решение № 12-14/2025 21-200/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Судья Присяжных Ж.М. Дело № 21-200/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010642-37

№12-14/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «М» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «М» (далее - ООО «М»), юридический адрес: <адрес>; ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM19002277, ООО «М» ДД.ММ.ГГ в 15 часов 43 минут 46 секунд по адресу <адрес>, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустило превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27.58% (1.793 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.293 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.54 % (1.790) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.290 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.51% (1.788т) на ось № 6 (погрешность измерения11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.288 т на ось *** при допустимой нагрузке 6.500 т на ось без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ООО «М» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автотранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, ООО «М» просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава, приводя прежние доводы.

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, ООО «М» ДД.ММ.ГГ в 15 часов 43 минут 46 секунд по адресу <адрес>, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустило превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27.58% (1.793 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.293 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.54 % (1.790) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.290 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.51% (1.788т) на ось № 6 (погрешность измерения11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.288 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «М», копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/13-11-2023/294549260 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки, акта проверки вышеуказанной системы измерений, включающие тестовые проезды и диагностическое обследование автомобильной дороги, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, обзору системы предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10%, 11%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление о привлечении ООО «М» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи директора ООО «М» ФИО 4 и директора ООО «А» ФИО 2, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве собственника и страхователя указано ООО «М», копия путевого листа от ДД.ММ.ГГ и трудового договора с водителем ФИО 3

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

К путевому листу от ДД.ММ.ГГ и трудовому договору с водителем ФИО 3 судья районного суда верно отнесся критически поскольку согласно сведениям ОСФФР по Алтайскому краю ФИО 3, в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», а не в ООО «А».

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и приложенным к нему копиям документов следует, что на транспортном средстве с регистрационным знаком *** установлено бортовое устройство ***, переданное ООО «Р».

ДД.ММ.ГГ ООО «Р» через своего представителя ФИО 2. действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, обратилось с заявлением на регистрацию в системе взимания платы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Обществу передано бортовое устройство для установки на указанное транспортное средство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «А» и ООО «Р» является ФИО 4

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, представленный в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», заключен от имени ООО «М» (арендодатель) и ООО «Р» (арендатор) директором ФИО 4 Указанный договор содержит сведения о его заверении заместителем директора ООО «Р» ФИО 2

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ заключен в отношении спорного автомобиля между ООО «М» в лице директора ФИО 4 и ООО «А» в лице директора ФИО 2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО 2 с ДД.ММ.ГГ является лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени ООО А».

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГ за весь период аренды в сумме 100 000 руб. Арендная плата оплачивается способом согласованным Сторонами указанного договора (пункт 4.2).

Вместе с тем доказательства исполнения предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы при рассмотрении жалобы судьей районного суда не представлены. Отсутствуют такие доказательства и на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи.

Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения ООО «М» в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «М» совместно с взаимозависимыми обществами единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой спорное транспортное средство не выбывало из контроля ООО «М», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела именно оно является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «М» как о перевозчике, представленные обществом, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «М» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «МолТранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков