Приговор № 1-630/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-630/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.

при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., подсудимой – ФИО1, защитника Бояровой Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

КИРИЛИНОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 327(в редакции ФЗ от 26.07.2019г. №209-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ являясь продавцом ООО «Лента» и, в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанной, присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелала не выходить на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же у нее возник преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, ФИО1, умышленно, для создания видимости обоснованности отсутствия на рабочем месте, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, желая нарушить данные правила, связанные с обращением в медицинское учреждение по причине временного заболевания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов находясь по адресу своего временного проживания: <адрес> посредством телефона, зашла в сеть «Интернет» в приложении «Яндекс», где в поисковике набрала: «Купить больничный лист в <адрес>», где появился список сайтов, на одном из которых было объявление, в котором предлагалась услуга по предоставлению «больничных листов» и номер сотового телефона № для связи со специалистом. ФИО1 позвонила со своего мобильного телефона с абонентским номером № по указанному номеру № и сообщила неустановленному в ходе дознания лицу о приобретении больничного листа. После чего ФИО1 продиктовала свои данные, а именно указала свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также указала период своей несоответствующей действительности временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжении своих преступных действий, направленных на использование заведомо подложного документа, ФИО1 в ходе телефонного разговора с пользователем абонентского номера, сообщила последней о своем желании приобрести подложный листок нетрудоспособности на свое имя, получив положительный ответ, ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа в качестве оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом договорилась о приобретении у последнего поддельного листка нетрудоспособности на свое имя, согласившись оплатить данную услугу, чем способствовала совершению преступления предоставлением своих анкетных данных, денежных средств и заранее обещанным приобретением поддельного иного официального документа, то есть совершила соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа. Не обращаясь в медицинские учреждения, и соответственно, не имея оснований для получения листка нетрудоспособности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь около стадиона «Заря», расположенном на пересечении <адрес>, встретилась с неустановленным дознанием лицом, у которого, за денежное вознаграждение, в размере 3200 рублей, приобрела листок нетрудоспособности № на свое имя, выданный медицинским учреждением ГБУЗ «СОКБ Калинина», то есть являющийся поддельным иным официальным документом, освобождающим гражданку ФИО1 от обязанности находится на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк листка нетрудоспособности № выполнен комбинированным способом: изображения штрих-кода, печатного текста и номера «№» на лицевой стороне документа выполнены способом электрофотографии, остальные изображения реквизитов бланка и изображения оттисков печатей «Для листков нетрудоспособности» выполнены при помощи струйного принтера.

Согласно ответа из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.С. из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, листки нетрудоспособности не выдавались. Врач ФИО7 в штате СОКБ не числится.

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа (в редакции ФЗ от 26.07.2019г. №209-ФЗ).

ФИО1 являясь продавцом ООО «Лента», и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелала не выходить на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же у нее возник преступный умысел, направленный на совершение использования заведомо подложного иного официального документа, а именно листка нетрудоспособности 276 875 105 813 на ее имя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение использования заведомо подложного иного официального документа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находясь в служебном помещении ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени в магазине «Лента» ООО «Лента», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования заведомо подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящийся при нем листок нетрудоспособности № на ее имя, выданный ГБУЗ «СОКБ Калинина», является подложным, использовала его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте, предъявив его специалисту по работе с персоналом подразделения ООО «Лента», совершив тем самым использование заведомо подложного документа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк листка нетрудоспособности № выполнен комбинированным способом: изображения штрих-кода, печатного текста и номера «№» на лицевой стороне документа выполнены способом электрофотографии, остальные изображения реквизитов бланка и изображения оттисков печатей «Для листков нетрудоспособности» выполнены при помощи струйного принтера.

Согласно ответа из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО6» из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, листки нетрудоспособности не выдавались. Врач ФИО7 в штате СОКБ не числится.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением и раскаянием в содеянном.Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 соблюден.Наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства. Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП № УМВД России по г. Самаре Б.П.Ю., о том, что продавцом ООО «Лента» ФИО1 представлен лист нетрудоспособности с возможными признаками подделки (л.д. 5);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено служебное помещение ООО «Лента» <адрес>, изъято: лист нетрудоспособности № выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ГБУЗ СОКБ им. Калинина, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, копия должностной инструкции ФИО1, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Лента» (л.д. 8); - сообщением из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО6» из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, листки нетрудоспособности не выдавались. Врач ФИО7 в штате СОКБ не числится (л.д. 23); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при визуальном и микроскопическом исследовании, при помощи микроскопа МСП-ТМ увеличение до 56-х, при различных режимах освещения, а также в УФ-лучах с использованием прибора Ultramag С6 установлено, что бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнен комбинированным способом, а именно: - изображения текста, штрих-кода и номера «№» на лицевой стороне бланка документа выполнены электрофотографическим способом, остальные изображения (фоновой сетки на обеих сторонах листка и линий графления на лицевой стороне) бланка выполнены при помощи цветного струйного принтера. Изображение оттисков печатей «Для листков нетрудоспособности № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены при помощи цветного струйного принтера ( л.д. 26); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк листка нетрудоспособности № выполнен комбинированным способом: изображения штрих-кода, печатного текста и номера «276 875 105 813» на лицевой стороне документа выполнены способом электрофотографии, остальные изображения реквизитов бланка и изображения оттисков печатей «Для листков нетрудоспособности» выполнены при помощи струйного принтера (л.д. 34-35); - протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от 18.10.19г., согласно которому осмотрен листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, который приобщен к материалам уголовного дела и передан в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, для постановки на криминалистический учет, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, копия должностной инструкции ФИО1, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО «Лента» (л.д. 36-38, 39);- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Самаре, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которая совершила использование заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности (л.д. 61);- показаниями подозреваемой ФИО1 полностью признавшей вину в совершении преступления ( л.д. 66-69, 76-79); Доказательства собранные по уголовному делу оцениваются судом как законные и являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО1 Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ(в редакции ФЗ от 26.07.2019г. №209-ФЗ), как соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, и по ч.5 ст.327 УК РФ(в редакции ФЗ от 26.07.2019г. №209-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой: ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаивание в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает одна, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, отца являющегося инвалидом № группы.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимой ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, которые суд признает исключительными и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, а также суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения других видов альтернативных наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. ст.226.9 ч.6, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2019г. №209-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства;

- по ч.5 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Базева