Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело №2-305/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000491-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 сентября 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО1 ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2, является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании межевого плана установлены границы земельного участка.

ФИО2 самовольно, без согласования с другими собственниками квартир и земельных участков, Управлением архитектуры администрации Беловского района, произвела пристройку веранды, общей площадью более 15 кв.м., к квартире, расположенной по <адрес>

Самовольная постройка, расположена на земельном участке общего пользования, обеспечивающего свободный доступ ФИО1 ФИО1 к земельному участку, расположенному по <адрес>

В связи с возведением самовольной постройки ФИО1.. ФИО1.. лишена свободного доступа к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

Просит суд обязать ФИО2 произвести снос веранды, расположенной <адрес> так же просит взыскать с ФИО2, в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание 17.09.2020г. истец ФИО1, не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, пояснила, что возведенное ответчиком строение мешает свободному доступу в огород.

Представитель истца адвокат КА № г.Белово ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления архитектуры Беловского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя 3-его лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена, лишь, при наличии, со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

ФИО2, является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д.31-32).

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границе с существующим земельным участком с кадастровым № образовались новые точки (л.д.44).

Из материалов дела следует, что ФИО2 самовольно, без согласования с другими собственниками квартир и земельных участков, Управлением архитектуры администрации Беловского района, произвела пристройку веранды, общей площадью более 15 кв.м., к квартире, расположенной по <адрес> Самовольная постройка, расположена на земельном участке общего пользования, обеспечивающего свободный доступ ФИО1 ФИО1 к земельному участку, расположенному по <адрес>

Доводы ответчика ФИО2 об устной договоренности с Ф.И.О.1 о разрешении возведения пристройки, суд считает несостоятельными, поскольку Ф.И.О.1 не является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по <адрес>

Кроме того, из пояснений Ф.И.О.1 следует, что между ней и ответчиком никакой договоренности не было, более того, возведенная ответчиком пристройка, мешает ее свободному доступу в огород.

Таким образом, с учетом того факта, что ответчик возвел строение на не принадлежащем ему земельном участке, данное строение нарушает права и законные интересы истца, который владеет земельным участком на законных основаниях.

Кроме того, как следует из акта осмотра объекта от 30.07.2020г., составленному администрацией <адрес> сельского поселения, разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалось. Самовольная пристройка в виде веранды проходит по территории общего пользования, ширина прохода составляет 1 м.40 см (л.д.54-59).

Суд полагает возможным установить законный характер требований истца о возложении обязанности на ответчика по сносу веранды, находящейся на земельном участке истца, с учетом пояснений обеих сторон, что данная пристройка ответчика проходит именно по границе земельного участка истца. Снос веранды, расположенной на чужом земельном участке не нарушит прав ответчика, относительно его жилого дома.

Суду не представлено доказательств регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 02.07.2020г. истец ФИО1, уплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб. Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести снос веранды, расположенной <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2020г.

Судья: Выдрина М.Н.