СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1466/2020 2-1466/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1466/2020

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-1466/2020

УИД 23RS0037-01-2020-002051-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании возмещения стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО5 С 2006 года истец и ФИО5 стали проживать в домовладении по адресу <адрес>, собственником которого являлась ФИО9, приходящаяся матерью ФИО5

Домовладение с земельным участком по указанному адресу было приобретено за счет денежных средств ФИО9 и ФИО5

Истец проживал и был зарегистрирован в указанном домовладении с 2006 года. Поскольку домовладение требовало капитального ремонта и реконструкции, в период с 2009 г. по 2017 г. истцом было значительно улучшено состояние жилого дома, произведены многочисленные неотделимые улучшения жилого помещения, а именно, обустроен водопровод, обустроена система отопления и крыша, возведена пристройка, обустроена система канализации, установлены металлопластиковые окна и двери, выполнен капитальный ремонт спальни, возведен капитальный забор и обустроена ванная комната, установлены натяжные потолки в ванной и спальне.

Всего истцом было затрачено на улучшение состояния жилого помещения по адресу <адрес> денежных средств на сумму 1 467 537 рублей. Все работы производились истцом с согласия ФИО9 а так же в её присутствии, более того, за разрешительной документацией на реконструкцию домовладения ФИО9 обращалась сама.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6 умерла, после чего ФИО9 потребовала от истца чтобы он съехал из домовладения по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно выписки и ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила домовладение с земельным участком ответчику ФИО1, которая является собственником указанного недвижимого имущества по настоящее время.

Истец обратился к ФИО1 с претензией о возмещении стоимости неотделимых улучшений домовладения, однако, последняя пояснила истцу, что ему необходимо предъявлять требования к ФИО9 Полагая, что между ФИО9 и истцом фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость произведенных им неотделимых улучшений жилого помещения по адресу <адрес> размере 1 467 537 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ФИО1 стоимость произведенных им неотделимых улучшений жилого помещения по адресу <адрес> размере 976 236 руб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а так же на пропуск истцом сроков исковой давности.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что является коллегой и давним другом истца, все заработанные средства истец тратил на семью и сам единолично производил улучшения в жилом доме, где проживали истец со своей женой.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником домовладения по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО9 являлась собственником указанного домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН №.

Как следует из представленного суду паспорта истца, последний был зарегистрирован в домовладении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме и на территории земельного участка по адресу <адрес> за период с 2009 года по июнь 2017г. включительно составляет 976 236 рублей, в том числе стоимость затраченных материалов - 424 305 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, виде следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Заявляя настоящий иск, истец ФИО3 указывает в исковом заявлении, что фактически между ним и ФИО11 сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 700 ГК РФ, ст. 623 ГК РФ, п. 2 ст. 623 ГК РФ.

При этом, по смыслу закона, а именно положений п. 1 ст. 689, ст. ст. 607, 610, 615 ГК РФ, вне зависимости от оснований использования помещения, имущество должно было быть возвращено собственнику в том состоянии, как на момент передачи, с учетом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежит.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение либо изменения состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении расходов, осуществленных им по реконструкции и улучшению жилого дома по адресу <адрес>, суд исходит из того, что собственник, своего согласия на проведение указанных работ не давал, допустимых и относимых доказательств согласия собственника на проведение работ по реконструкции и улучшению жилого дома по адресу <адрес> суду не представлено, как не представлено и договора, заключенного между сторонами, на основании которого истцом использовалось жилое помещение, в котором сторонами была бы определена судьба неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных выше требований закона, истец не представил в материалы дела доказательств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений, а так же согласия собственника на произведение неотделимых улучшений жилого дома.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании возмещения стоимости неотъемлемых улучшений жилого дома № 15 по ул. Маяковского в г. Новороссийске в сумме 976 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г.