Приговор № 1-6/2019 1-96/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело №

(№уд №) копия


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «13» июня 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов» Правовая помощь ФИО12, представившего удостоверение № ФИО19 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – ФИО22, совершив наезд на пешехода Белицкую, данный наезд совершил непреднамеренно, пытался уйти от столкновения с другим автомобилем. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимым, виновность подсудимого в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

- ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

ФИО24

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела;

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что на <адрес>, ФИО25 автомобиль совершил наезд на пешехода (Т № л.д. 183);

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от фельдшера поступило сообщение о том, что в МУЗ Яйская ЦРБ обратилась Потерпевший №1, диагноз ушиб грудной клетки, перелом левой голени (Т № л.д. 185);

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от помощник дежурного Анжеро-Судженской городской больницы поступило сообщение о том, что в травмпункт <адрес> обратилась Потерпевший №1 с перелом голени, перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, ушиб грудной клетки, плечевого сустава (Т № л.д. 187);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема (Т № л.д. 188-195);

- заключением эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО27 был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ (Т № л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены: закрытый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, подвывих акромиального конца левой ключицы частичный разрыв акромиально-ключичной связки, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого плеча, грудной клетки, кровоподтеки голени, левой височно-скуловой области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства, в момент ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (Т № л.д. 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте свидетелю Свидетель №1, которая показана на месте где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1 (Т № л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются материалы административного дела, а также легковой автомобиль ФИО29 согласно которому при осмотре автомобиля разбита передняя фара с левой стороны, вокруг нее поврежден корпус, в левом нижнем углу имеется трещина на лобовом стекле. На правом переднем левом крыле имеется царапина по центру (Т № л.д. 57-58).

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания ФИО2 в части принятия им мер к предотвращению столкновения с другим автомобилем, не свидетельствуют на отсутствие его вины.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО28 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на левую обочину, в результате чего совершил по неосторожности наезд на пешехода.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № А/З-151 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между неосторожными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности: с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 по локализации, степени тяжести и механизму образования у нее телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью, а деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным отделения полиции и с места жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей (расписка Т. № л.д. 84, 85), принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ФИО30 по вступлении в законную силу приговора суда – оставить у законного владельца ФИО2, материалы административного дела ФИО31 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу <адрес>3 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Яйский муниципальный район» <адрес> без согласия указанного органа, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ФИО32 деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова