Приговор № 1-223/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-223/2021

Дело №1-223/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «18» июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

потерпевшего ФИО3 № 2,

представитель потерпевшего ФИО3 № 1 – Д,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Колпикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-223/2021 по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено следовать самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено следовать самостоятельно, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле первого подъезда <адрес> по улице им. <адрес>, увидев лежавший на земле под лавочкой сотовый телефон марки «Huawei Nova 5T» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 № 2, решила тайно его похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, находясь в указанном месте, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 № 2, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с земли телефон марки «Huawei Nova 5T», стоимостью 17 000 рублей, в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, удостоверившись, что телефон находится в рабочем состоянии, выключила его, выбросила находящуюся в нем SIM-карту, после чего, удерживая телефон при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила похитить ноутбук марки «Asus» модели R540Y, в корпусе черного цвета, и сотовый телефон, марки «Samsung J1 2016», принадлежащие ФИО3 № 1

Незамедлительно реализуя задуманное, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО3 № 1, взяла с тумбочки ноутбук марки «Asus» модели R540Y, в корпусе черного цвета, со стола сотовый телефона, марки «Samsung J1 2016» и, примерно в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе указанное имущество, направилась к выходу из <адрес>. В этот момент ФИО3 № 1, обнаружив действия ФИО1, потребовал от нее вернуть принадлежащее ему имущество, однако последняя, проигнорировав законное требование ФИО3 № 1, осознавая, что ее действия носят открытый характер, удерживая при себе ноутбук марки «Asus» модели R540Y, в корпусе черного цвета стоимостью 19 000 рублей, и сотовый телефона, марки «Samsung J1 2016», стоимостью 2900 рублей, на общую сумму 21 900 рублей, с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 № 1 материальный ущерб в размере 21900 рублей 00 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях ее прав от ФИО1 и ее защитника - адвоката Мостового О.Г. в ходе допросов не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемой и обвиняемой в протоколах.

Так в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут по 20 часа 30 минут она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где также присутствовал малознакомый мужчина ФИО3 № 2 ходе совместного распития спиртных напитков она увидела у ФИО3 № 2 сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе тёмного цвета. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 № 2 ушел домой. Через несколько минут она вместе с супругом ФИО2 решили поехать домой и вызвали такси. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, около подъезда № <адрес> по ул. <адрес>, под лавочкой, установленной с правой стороны от подъезда, она увидела сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе темного цвета. Она решила тайно похитить сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе темного цвета, imei1 №,imei2 №. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, она подняла данный сотовый телефон, осмотрела его, увидела, что он включен, процент заряда составлял примерно 53 %, функция блокировки отсутствовала. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером. Не имея намерения возвращать телефон законному владельцу, она изъяла сим-карту с указанного телефона и выкинула её. После этого, она совместно со своим супругом уехала домой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась данным сотовым телефоном. Имея финансовые затруднения, ДД.ММ.ГГГГ за <***> рублей она сдала телефон в скупку ИП Ж по адресу: <адрес>, не сообщив менеджеру по закупкам, что данный сотовый телефон ей не принадлежит. Полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. О том, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО3 № 2 ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции, она написала явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, вместе с подругой свидетель № 2 она приехала в гости к ФИО3 № 1 по адресу: <адрес>, где уже находилась свидетель № 1 Они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в тяжелом материальном положении, не имея источника доходов, она решила тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3 № 1, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг-гэлэкси», ноутбук марки «Асус». Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что свидетель № 1 спит, свидетель № 2 отошла в другую комнату, она взяла с тумбочки ноутбук марки «Асус», со стола сотовый телефон и направилась к выходу из квартиры. Однако на выходе ее окликнул ФИО3 № 1 и потребовал вернуть его имущество. Понимая, что ее действия стали очевидны для ФИО3 № 1, она направилась в подъезд и побежала вниз. Она видела, что ФИО3 № 1 пошел в её сторону, при этом кричал: «Стой! Верни!». Однако, несмотря на вышеуказанные требования ФИО3 № 1, она, удерживая в руке похищенное имущество, выбежала из подъезда. Через некоторое время из квартиры вышла свидетель № 2, с которой они отправились на ООТ «Медтехника», где она остановила автомобиль, темного цвета. В автомобиле она предложила водителю купить ноутбук за 10 000 рублей, на что он согласился. Получив от водителя денежные средства в размере 10 000 рублей, она передала ему похищенный ею у ФИО3 № 1 ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон марки «Самсунг-гэлэкси» в корпусе серебристого цвета, также открыто похищенный ею у ФИО3 № 1, она потеряла. По факту совершения открытого хищения имущества ФИО3 № 1 ею в ОП № добровольно была написана явка с повинной (том № л.д. 43-46; л.д. 189-196).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их в судебном заседании в полном объеме. Также сообщила, что состояние опьянения повлияло на то, что ею было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в трезвом состоянии она такого не совершила бы. После оглашения явок с повинной, подтвердив добровольность их написания, указала, что они были написаны ею в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3 № 2

Показаниями потерпевшего ФИО3 № 2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенным противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой свидетель № 3 в <адрес> по <адрес>, где также были ранее ему незнакомые Ш и ФИО1. Они совместно распивали спиртные напитки. При нем, в его джинсах находился принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Nova 5T» 2019 года выпуска, imei1 №,imei2 №, с сим-картой с абонентским номером <***>. Данный телефон он приобретал за 19 999 рублей в феврале 2020 года, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 17000 рублей. Примерно в 20 часов 00 минут после конфликта с Ш он пошел домой. Пропажа сотового телефона обнаружилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехала его дочь свидетель № 4 Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет примерно 13 000 рублей, из которых он оплачивает продукты питания, коммунальные платежи, кредитные обязательства. Иного дохода помимо пенсии он не имеет. Ущерб от преступления ему не возмещен (том № л.д. 24-26, том № л.д. 10-11).

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 4, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут, приехалв в гости к своему отцу ФИО3 № 2 по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу мобильного телефона «huawei Nova 5T». От отца ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у своей знакомой в <адрес> по <адрес>, где также находились малознакомый Павел и его жена. После конфликта с ФИО2 ее отец ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки по месту жительства, пропажу телефона не заметил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По факту хищения у отца телефона она обратилась в полицию, т.к. отец находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ отец самостоятельно написал заявление в полицию (том № л.д. 18-19).

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 3, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в середине октября к ней в гости по адресу: <адрес> пришли ФИО1 и Ш, чуть позже - ФИО3 № 2, они распивали спиртные напитки. После конфликта Владимира и Павла, она выгнала их из квартиры. Более по данному факту ей добавить нечего (том № л.д. 29-30);

Как следует из показаний свидетеля свидетель № 6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в «Чудо-скупка» ИП Ж по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришла ранее неизвестная женщина и предложила купить сотовый телефон марки «Huawei Nova 5T», после осмотра которого, он предложил ей за сотовый телефон <***> рублей, на что она согласилась. Для оформления закупочного акта женщина представила паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. С учетом износа и коммерческой выгоды стоимость сотового телефона на октябрь 2020 года составляла 17 000 рублей (том № л.д. 79-80);

Из показаний свидетеля свидетель № 5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО3 № 2, было установлено, что данное преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. По факту совершения преступления ФИО1 без какого-либо физического и психологического давления была написана явка с повинной (том № л.д. 5-6).

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 № 2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 № 2, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит провести проверку по факту утраты им сотового телефона марки «huawei Nova 5T», телефон оценивает в 17 000 рублей, что для него является значительной суммой (том № л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала на участок местности, расположенный напротив подъезда № по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила и тайно похитила сотовый телефон (том № л.д. 47-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетель № 6 добровольно выдал закупочный акт № ТВ00-008259 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон (том № л.д. 74-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен закупочный акт № ТВ00-008259 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 1-2, 3,4).

По факту открытого хищения чужого имущества ФИО3 № 1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 № 1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришла свидетель № 1, позже, примерно в 21 час 00 минут к ним присонединились ФИО1 и ее подруга свидетель № 2. Они вместе распивали спиртные напитки. На тумбочке в комнате лежал ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук он приобретал в сентябре 2018 года примерно за 21 000 рублей, однако оформил на свою мать Д С учетом износа оценивает его в 19 000 рублей. На столе находился сотовый телефон марки «Самсунг гэлэкси» в корпусе серебристого цвета, серийный №. Данный сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2900 рублей в скупке ИП ФИО4. С учетом износа оценивает его в 2 900 рублей. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа 00 минут, свидетель № 1 уснула, а они с ФИО1 и Юлией продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как из его квартиры выбегает ФИО1, а под мышкой у нее находился его ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета. На что он ей крикнул, чтобы она вернула ноутбук и сотовый телефон, которые она похитила из квартиры. Однако ФИО1, услышав его требования о возврате имущества, посмеялась и направилась в подъезд. Догнать он ее не смог, так как является инвали<адрес> группы. На одной из представленных сотрудниками полиции ему на обозрение фотографий, он опознал ФИО1, которая своими умышленными действиями причинила ему материальный ущерб на общую сумму 21 900 рублей (том № л.д. 122-124).

Показаниями представителя потерпевшего Д, данными ею в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО3 № 1 является её сыном, они вместе проживают по адресу: <адрес>. Со слов сына ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него похитили сотовый телефон и ноутбук. Кто похитил, сын ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были свидетель № 1 и ФИО1 с подругой. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из больницы, она вызвала полицию по факту кражи ноутбука и телефона. Похищенное имущество принадлежит ее сыну ФИО3 № 1, преступлением ему причинен ущерб в размере 21 000 рублей. Сотрудниками полиции было установлено лицо, совершившее преступление и возвращен похищенный ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и ее подругой свидетель № 2, находились в гостях у ФИО3 № 1 по адресу: <адрес> совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она уснула, где-то в 00 часов 10 минут ее разбудил ФИО3 № 1, стал спрашивать, где ее подруги ФИО1 и свидетель № 2, на что она ответила, что ей не известно, поинтересовалась, что случилось. На что, ФИО3 № 1 пояснил, что примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1 открыто похитила принадлежащий ему ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, и сотовый телефон «Самсунг гэлэкси» в корпусе серебристого цвета, когда ФИО1 выходила из квартиры, он ей крикнул, чтобы она вернула похищенное имущество, на что последняя не отреагировала и продолжила убегать из квартиры, догнать он ее не смог, так как является инвали<адрес> группы (том № л.д. 117-119);

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 пришла в гости к ФИО3 № 1 по адресу: <адрес>. В квартире уже находилась свидетель № 1 Они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 уснула, а они продолжили распивать спиртные напитки. На тумбочке в комнате лежал ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета. На столе находился сотовый телефон марки «Самсунг гэлэкси» в корпусе серебристого цвета. Примерно в 00 часов 10 минут она отошла в туалетную комнату, слышала, что в квартире происходит какая-то суета. Вернувшись, она не обнаружила ФИО1 в квартире. Выйдя на улицу, увидела ФИО1, под курткой у которой находился ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснила, что это ноутбук ФИО3 № 1, который она похитила из <адрес>. На ООТ «Медтехника» <адрес> ФИО1 остановила автомобиль марки «Форд» темного цвета, государственно-регистрационный номер она не запомнила. В автомобиле ФИО1 предложила водителю приобрести вышеуказанный ноутбук за 10 000 рублей, на что водитель согласился. Они приехали к нему домой, сын вынес денежные средства, водитель передал их ФИО1, после этого водитель довез их по адресу: <адрес>. Через некоторое время она увидела у ФИО1 сотовый телефон марки «самсунг-гэлэкси» в корпусе серебристого цвета, спросив откуда данный телефон, та пояснила, что данный телефон она открыто похитила вместе с ноутбуком ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> (том № л.д. 126-128);

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 7, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часа 30 минут, он проезжал на своем автомобиле марки «Форд Фокус» в кузове синего цвета, государственно-регистрационный знак № регион, мимо остановки «Медтехника» в сторону <адрес>. На остановке стояли две ранее незнакомые ему женщины, одна из которых подала знак рукой, попросив его остановиться. Женщина попросила довезти их одну остановку, он согласился. Обе женщины сели на заднее сидение, они поехали до ООТ «Кинотеатр Юность». По пути следования одна из женщин предложила ему купить у них ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, пояснив, что ей подарили его на день рождение, однако он ей не нужен. Для того чтобы удостовериться их ли это ноутбук, женщины открыли папку с фотографиями, на которых изображены они. Женщина сказала, что продает ноутбук за 10 000 рублей, он согласился. Так как при себе он не имел наличных денежных средств, они доехали до его места жительства, сын вынес 10 000 рублей, он передал их одной из женщин. После этого по просьбе женщин он подвез их до круглосуточного магазина по адресу: <адрес>, а затем до <адрес>, где у павильона «Шаурма», высадил их (том № л.д. 112-114).

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО3 № 1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 № 1, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит провести проверку по факту хищения его имущества: ноутбука марки «Асус» и сотового телефона марки «самсунг», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, изъяты чек и гарантийный талон на покупку сотового телефона «Samsung» (том № л.д. 92-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. №, 152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета (том № л.д. 106-110);

- справкой о стоимости ИП Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J1 2016» составляет 2 900 рублей, ноутбука марки «Asus» в корпусе черного цвета составляет 19 000 рублей (том № л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. №, 171);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала на <адрес> и изложила обстоятельства совершения ею примерно в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО3 № 1 (том № л.д. 153-158).

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 № 2, представителя потерпевшего ФИО3 № 1 – Д, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2, свидетелей: свидетель № 6, свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 7, свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 5, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимой, в материалах дела не содержится.

Вышеуказанные письменные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, а также достоверными, относительно обстоятельств совершения ею преступлений в отношении потерпевших, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими её вину, за основу обвинительного приговора.

Согласно заключениям комиссии экспертов, производивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. 67-69, 163-165).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежащей уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3 № 2, единственным доходом которого является пенсия в размере 13 000 рублей, а также установленной стоимости похищенного у него имущества – 17 000 рублей, суд соглашается с инкриминируемым ФИО1 квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания за совершение обоих преступлений не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО1 совершила совокупность умышленных преступлений против собственности, относящиеся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, которая совершила совокупность умышленных преступлений в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, II стадия».

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у нее заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом по каждому преступлению учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том №1 л.д. 32, л.д. 104-105) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала признательные показания и сообщила органу следствия местонахождение имущества, похищенного ею у потерпевших; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также наличие заболевания, подтверждаемого заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего сына П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка не имеется.

Поскольку при совершении хищения имущества ФИО3 № 2 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение обоих преступлений не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершила оба преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Как следует из ответа на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25/4-б/н, ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязанностей, возложенных на неё приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей продлялся испытательный срок каждый раз на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, личности виновной, которая совершила совокупность умышленных преступлений против собственности в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым направить её в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с зачётом в срок отбывания наказания времени её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, полученным в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 6 400 рублей, из которых 2 900 рублей - стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона и 3500 рублей - стоимость приобретенного потерпевшим ФИО3 № 1 сотового телефона, взамен похищенного. Также просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский иск представитель потерпевшего Д поддержала в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чернова Е.Н. в судебном заседании полагала требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, требование о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества.

Подсудимая ФИО1, её защитник - адвокат Колпиков К.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 3 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части просили отказать.

Принимая во внимание, что размер установленного судом при рассмотрении уголовного дела имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 № 1, равен 21 900 рублей, при этом похищенный ноутбук, стоимостью 19 000 рублей, возвращен потерпевшему органами предварительного расследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба и взыскивает с подсудимой ФИО1 2 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба суд отказывает.

Требования ФИО3 № 1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как установлено судом, действиями подсудимой были нарушены имущественные права ФИО3 № 1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО1, что в случае уклонения осужденной от получения предписания УИИ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении осужденной в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденной вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени её следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 № 1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 № 1 в счёт возмещения материального ущерба 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 № 1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Асус R540Y», в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 № 1, оставить по принадлежности последнему;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ТВ00-008259 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова