Решение № 2А-696/2024 2А-696/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-696/2024

Дело № 2а-696/2024 14 февраля 2024 года

49RS0001-01-2024-000330-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебным приставам № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также – «Альфа-Банк» (АО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Магаданского городского отдела судебным приставам № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) находится исполнительное производство № 99259/23/49014-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

В период нахождения исполнительного производства № 99259/23/49014-ИП на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, однако денежные средства со счетов не поступают, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в том числе помимо имущества, которое зарегистрировано за должником на праве собственности по результатам ответов из регистрационных органов, также, путем проверки имущественного положения должника по адресу фактического проживания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства 99259/23/49014-ИП, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, обязать судебного пристава-исполнителя Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства 99259/23/49014-ИП, в том числе, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Определением судьи от 19 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 на основании судебного приказа от 6 марта 2023 г. № 2-15/4-2023 возбуждено исполнительное производство № 99259/23/49014-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в сумме 25 038 руб. 09 коп. Указанное исполнительное производство находится у него на исполнении.

Исполнительное производство № 99259/23/49014-ИП находится в составе сводного исполнительного производства 66166/23/49014-СД.

Решением Магаданского городского суда от 24 октября 2023 г. по административному делу № 2а-3325/2023 в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО2, ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении ФИО3, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод за период с 24 октября 2023 г., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО3 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы о должнике и его имуществе в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 24 октября 2023 г. по 14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника повторно направлялись запросы о должнике и его имуществе в банки, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр, оператору связи.

Движимое и недвижимое имущество должника не установлено.

1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1–6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о выполнении определенных исполнительных действий, в чем судебным приставом-исполнителем взыскателю было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебным приставам № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 21 февраля 2024 г.

Судья О.А. Носырева