Решение № 2-1847/2020 2-1847/2020~М-1780/2020 М-1780/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1847/2020

Дело №2-1847/2020

УИД 63RS0044-01-2020-002597-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татаринцевой А.В.,

с участием истцов ФИО6 ФИО17 и ее представителя ФИО1 ФИО15 ФИО6 ФИО16

представителя ответчика ФИО2 ФИО18

представителя третьего лица ФИО3 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/20 по иску ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, денежных средств, потраченных на погребение и похоронные услуги, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут на № км пикет <адрес> пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО3 ФИО24 была смертельно травмирована Крестовская ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам близким родственником: ФИО6 ФИО26 – матерью, ФИО6 ФИО27. – бабушкой. Гибелью Крестовской ФИО28 истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы и бабушки, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель Крестовской ФИО29. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счет компенсации морального вреда, невосполнимой потерей близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 ФИО30. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей и расходы на погребение в размере 179.930 рублей, в пользу ФИО6 ФИО31 – компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, поскольку при подаче искового заявления допущена техническая ошибка в расчете суммы иска, просят взыскать в пользу ФИО6 ФИО32. расходы на погребение в размере 193.030 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Ингосстрах».

В судебном заседании истцы ФИО6 ФИО33 и ее представитель ФИО1 ФИО34 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. ФИО6 ФИО35. дополнила, что мама проживала отдельно от них по адресу: <адрес>, в день гибели они созвонились, мама сообщила, что собирается прийти к ней. В течение 40 минут после звонка, мама не выходила на связь, в связи с чем она заволновалась и пошла ее встречать, а дети на автомобиле поехали к ней домой и узнали о случившемся. Отношения с мамой были близкие, созванивались трижды в день, выходные всегда проводили вместе. Также пояснила, что мама была замечательным человеком, активная, много ходила, оказывала помощь в моральном и материальном плане. За состоянием здоровья всегда следила, очками не пользовалась, хорошо видела без них; снижение слуха было на одно ухо, но по несколько раз не переспрашивала. У нее до сих пор мамин номер сохранен в телефоне. Морально они были не готовы организовать похороны, поэтому организационными моментами занимался двоюродный брат ФИО4 ФИО36 которому она давала денежные средства для оплаты расходов на погребение. Памятник еще не поставили, поминальный обед в день похорон заказывали.

Истец ФИО6 ФИО37 пояснила, что она является внучкой погибшей. У бабушки отсутствовали проблемы со здоровьем, наоборот, она была очень активной, подвижной, гуляла в парках, ходила на концерты, постоянно была на связи, сама готовила, ухаживала за дачей. Бабушка поддерживала ее с самого детства, оплачивала обучение в институте, ждала появление внука, так как она, ФИО6 ФИО38 была на втором месяце беременности в момент гибели бабушки. С бабушкой они общались раз в одну-две недели. В день гибели бабушка собиралась приехать в гости, но ее долго не было, телефон не отвечал, после чего мама отправилась на остановку, а она с мужем домой к бабушке, однако дверь никто не открыл, о произошедшем она узнала от соседки, после чего с супругом поехали к переезду, бабушку сбило на пешеходном настиле, из-за травм ее хоронили в закрытом гробу.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 ФИО39 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку погибшая проживала отдельно, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие близкие родственные отношения, в связи с чем полагает, что отсутствуют тесные семейные взаимоотношения, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Кроме того, считает, что ритуальные услуги в размере 48.150 рублей взысканию не подлежат, поскольку согласно квитанции бытового подряда заказчиком является ФИО4 ФИО40 который не является стороной по делу; взыскание расходов на услуги ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 9.600 рублей возмещению не подлежат, надлежащих доказательств оплаты стороной истца не представлено, чек на сумму 9.600 рублей является нечитаемым; возмещение затрат на изготовление и установку памятника в размере 109.600 рублей являются завышенными.

Представитель третьего лица «Ингосстрах» ФИО3 ФИО41 действующая на основании доверенности, при вынесении решения просила учесть, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По факту причинения вреда жизни Крестовской ФИО42. в СПАО «Ингосстрах» отсутствует информационное обращение от страхователя и истца. Также просила суд обратить внимание, что расходы на поминальные обеды, изготовление и установку памятника, услуги ГБУЗ «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» не подлежат взысканию, поскольку не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в случае удовлетворения заявленных требований, просила руководствоваться принципом разумности взыскиваемого морального вреда, наличием оснований для такого взыскания и документальным подтверждения расходов на ритуальные услуги.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 ФИО43 показал суду, что является племянником погибшей Крестовской ФИО44 а истцам приходится братом и дядей. Он оказывал помощь ФИО6 ФИО47 в организации похорон, поскольку у истца был бешенный стресс, истерика, она плохо себя чувствовала, не понятно откуда у нее были силы стоять на ногах. Денежные средства, которые оплачивались им за погребение и медицинское освидетельствование, передала ему ФИО6 ФИО45 У него, ФИО4 ФИО46 умерла мать, и тетя её заменила. Между членами семьи сложились близкие родственные отношения. Они часто общались, созванивались с ним, ФИО4 ФИО48 и между собой, поздравляли с праздниками, делились переживаниями, обсуждали события, встречались. Истцы гораздо чаще, чем он, виделись с погибшей, о чем ему рассказывала тетя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, обозрев оригинал материала проверки №, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов, а именно: оригинала материала проверки №№, постановления следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте ФИО5 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), 10.12.2019г. на <адрес> пассажирским поездом №№ под управлением машиниста ФИО3 ФИО51. смертельно травмирована Крестовская ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №№ смерть Крестовской ФИО49. последовала от многооскольчатого перелома костей черепа с удалением части костей свода, с разрывами отслоением твердой мозговой оболочки от костей черепа, удалением части вещества головного мозга, частичным разрушением сохранившейся части головного мозга, что подтверждается наличием прижизненных повреждений и их объемом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Крестовской ФИО53. этанол не обнаружен. Отсутствие этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти Крестовская ФИО54. не находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Крестовской ФИО55 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибшая Крестовская ФИО56. приходилась ФИО6 ФИО57. матерью, ФИО6 ФИО58 бабушкой (л.д.19-24).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истцов ФИО6 ФИО59. и ФИО6 ФИО60., и показаний свидетеля ФИО4 ФИО62., что истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью матери и бабушки, с которой у них были близкие родственные отношения, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали Крестовской ФИО63. постоянную связь, созванивались, часто встречались. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшую, глубоко переживают ее гибель.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубочайшая душевная травма, в связи с которой истцы до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью любимой матери и бабушки, в осознании невосполнимой потери.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях Крестовской ФИО64 имелась грубая неосторожность, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 ФИО65 в размере 100.000 рублей, в пользу ФИО6 ФИО66. в размере 60.000 рублей.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО6 ФИО67. на погребение, соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 83.430 рублей, из которых: 10.200 рублей за поминальный обед в день похорон (л.д. 71, 100-101), 9.600 рублей за услуги ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 86-90), 48.150 рублей за ритуальные услуги (л.д. 96), 15.480 рублей за захоронение на новом участке (л.д. 97).

Доводы ответчика о том, что расходы по погребению не подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены не истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных на запросы суда ответов, с приложением платежных документов установлен факт несения расходов на погребение и их размер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФИО68 допрошенного в судебном заседании, который оплачивал указанные выше суммы, установлено, что денежные средства на организацию похорон были переданы ему истцом ФИО6, поскольку сами истцы были в стрессовом состоянии и самостоятельно решать организационные вопросы не могли.

Следовательно, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника подлежат отклонению, поскольку из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку надгробного памятника, заключенного между ФИО6 ФИО69. и ИП ФИО7 ФИО70 (л.д. 68-69), установлено, что срок исполнения обязательств по договору установлен 30 рабочих дней с даты его подписания. Стоимость работ определена 109.600 рублей.

Согласно пояснениям истца, памятник до настоящего времени не изготовлен, расходы по его изготовлению в размере 109.600 рублей не понесены.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек, памятник не изготовлен и не установлен, расходы в заявленном размере истцом не понесены, и не известно будут ли понесены в дальнейшем, учитывая столь значительное нарушение срока исполнения обязательств исполнителем, либо договор будет расторгнут с возвратом истцу суммы предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника подлежат отклонению.

Вместе с тем необходимо отметить, что впоследствии истец не лишен права предъявить соответствующие требования, после установки надгробного памятника и фактического несения расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3.002 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО71, ФИО6 ФИО72 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО73 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на погребение 83.430 рублей, а всего взыскать 183.430 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО74 компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.002 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь