Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-605/2020

дело № 2-605/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Буйский районный суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указано, что 23.04 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащей ему автомашины марки УАЗ «Патриот» под управлением ФИО4 и автомашины марки ВАЗ 21101, принадлежащей ФИО3 под управлением собственника автомобиля, гражданская ответственность по полису ОСАГО которого не застрахована.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Согласно экспертного заключения, расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составили 610431 рубль. Рыночная стоимость автомобиля определена в 260000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 38000 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сумму материального ущерба в размере 224000 рублей (262000-38000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5440 рублей, почтовые расходы в размере 1274 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что его вины в совершении ДТП не имеется. Считает, что сумма ущерба истцом завышена, с требованиями о взыскании судебных издержек в сумме, указанной истцом, согласился. От проведения судебной экспертизы по установлению размера, причинённого истцу ущерба, отказался.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку в нарушение ПДД при управлении автомашиной, ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», по которой во встречном направлении двигался автомобиль под его управлением.

Согласно ст. ст. 19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФСтатья 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Указанное разъяснение содержится так же в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Кострома-Сусанино-Буй 101 км произошло ДТП. Причиной совершения ДТП явилось выезд автомашины под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. За нарушение обгона ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствие прав на управление транспортными средствами по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте на транспортное средство. (л.д. 63)

Истец дважды направлял ответчику телеграммы от 15 и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на осмотр поверженного транспортного средства. (л.д.54, 57) стоимость почтовых отправлений составила 1274 рубля. (л.д. 53, 56)

В ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о переносе даты осмотра транспортного средства, в связи с нахождением на лечении.

(л.д. )

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составит 6104109 рублей, рыночная стоймость автомобиля 262000 рублей, стоймость годных остатков 38000 рублей. В заключении имеются акты осмотра автомобиля, фото поврежденных участков. (л.д.7-34, 35-50)

По договору о проведении экспертизы (л.д. 52) истцом оплачены услуги эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 51)

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) истец оплатил представителю 15000 рублей (л.д.77).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5440 рублей. (л.д.5)

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса суд считает, что требования истца о взыскании и с ответчика причиненного материального ущерба, убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает, что они заявлены в разумном пределе, поскольку в рамках договора услуги оказаны по консультации относительно возникшего спора, сбору документов, составления иска в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях, при этом представитель проживает в г Кострома по <адрес>, расходы по проезду представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно так же включены в указанную сумму расходов.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Почтовых расходов по направлению истцом ответчику телеграмм о сообщении времени, места и дня осмотра транспортного средства

При этом приведенные расходы являются убытками истца по восстановлению нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5440 рублей, так же подлежит возмещению с ответчика в полном размере согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возмещение ущерба, причиненного ДТП 224000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере12000 рублей государственную пошлину в размере 5440 рублей, почтовые расходы в размере 1274 рубля, всего 257714 рублей (двести пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.М. Беляев.