Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело №2-1330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Указал, что 28 января 2019 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно экспертного заключения выполненного ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 64 987 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 53 547 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оценку 5 000 рублей, за дефектовку 700 рублей, за телеграммы- 581 рубль 60 копеек (л.д. 4,133-134).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уменьшения, пояснил, что с заключением судебного эксперта согласен.

Представитель истца по заявлению ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 09 апреля 2019 года ФИО5 в судебном заседании вину своего доверителя в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривал. Признал, что он управлял на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем на законном основании – по доверенности, также между его доверителем и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, который не сохранился. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что28 января 2019 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. (л.д.11).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО4, поскольку им был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по данному факту дорожно- транспортного происшествия по ч.3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Первоначально, обращаясь в суд с иском, сторона истца доказывала размер ущерба Экспертным заключением, выполненным ИП М.Д.Н. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 64 987 рублей (л.д. 14-27).

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, объем ущерба. Судом в рамках рассмотрения заявленного спора была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.М.В. на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом износа), автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск.

Согласно заключения эксперта Б.М.В. <номер обезличен>, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на день ДТП по региону <адрес обезличен> без износа составляет 106 847 рублей, с учетом износа – 53 547 рублей (л.д. 98-121)

После проведения судебной экспертизы сторона истца изменила позицию по делу, уменьшила иск, просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания эксперта, суд их принимает в качестве относимых и допустимых. Поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключение выполнено уполномоченным лицом, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия в сумме 53 547 рублей.

Суд считает, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 по следующим основаниям:

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является не просто лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а лицо, которое обладало при этом гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО2 (л.д. 36).

Однако, ФИО4 признавал, что на момент ДТП он управлял данным автомобилем как собственник, владел им на основании заключенного договора купли- продажи, о чем также указал в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия. Что никем не оспаривалось.

Судже предоставлена доверенность, выданная ФИО2 ФИО4 11 сентября 2018 года на право управления, в том числе право распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, доверенность удостоверена нотариусом. Указанная доверенность предоставляет право ФИО4 в том числе снимать и ставить на учет данный автомобиль в органах ГИБДД, заключать договор страхования указанного автомобиля. Срок действия доверенности- один год (л.д. 131).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно абзаца 6 указанного пункта Правил водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия управлял переданным ему ФИО2 автомобилем на законном основании и именно ФИО4 не была выполнена обязанность по снятию данного автомобиля учета в органах ГИДБДД и постановке его на учет на нового собственника, а также обязанность по заключению договора ОСАГО.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ФИО4 с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.

При цене иска 53 547 рублей размер государственной пошлины составляет 1 806 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы за заключение ИП М.Д.Н. 5 000 рублей (л.д. 59), за дефектовку 700 рублей (л.д. 58), за телеграммы, направленные в адрес ФИО2 в сумме 253 рубля (л.д. 61,72)., так и ФИО4 в сумме 328 рублей (л.д. 63,64).

Суд относит к судебным расходам истца его затраты на заключение и диагностику, поскольку для данной категории споров предоставление указанных доказательств необходимо с целью определения объема повреждений в ДТП, расходы за диагностику понесены в рамках выполнения заключения.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию сумма за экспертизу 4 120 рублей, за диагностику 576 рублей (82,4% от первоначально заявленных требований).

Телеграмма была направлена истцом ответчику с целью уведомлению об осмотре автомобиля экспертом, указанные расходы также необходимы. Однако, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ФИО4 расходов за телеграммы, направленные в адрес ФИО2 не имеется. С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 270 рублей 27 копеек (82,4% от первоначально заявленных требований) за телеграмму, направленную только в его адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 53 547 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 806 рублей, расходы за телеграмму 270 рублей 27 копеек, расходы за заключение 4 120 рублей, расходы по диагностике 576 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: