Определение № 33-1523/2026 33-18739/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2022-008038-77

дело № 2-402/2024 (1 инст.)

№ 33-1523/2026

Учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Попова В.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 - Попова Владислава Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и к ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены, судом постановлено:

признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой .... по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес><дата><адрес>

признать не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой .... по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес><дата><адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

настоящее решение суда служит основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из <адрес> по адресу: <адрес>

в удовлетворении требований к Исполнительному комитету <адрес><адрес> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 гола отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и к ее не несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по данному делу остановлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – Попов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке понесённых в связи с рассмотрением указанного дела расходов на оплату юридических услуг в размере 224 600 руб. и 11500 руб. в счет компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением от 4 февраля 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы. Податель жалобы указывает, что судебное разбирательство длилось два года, по делу состоялось 11 судебных заседаний, было подготовлено пять письменных мотивированных возражений, апелляционная и кассационная жалобы, пять письменных ходатайств, замечание на протокол судебного заседания. Указывает, что немаловажным фактором является и определение цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения несения ФИО1 по иску судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции оставлено без внимания заявление представителя ФИО1 об увеличении требований по взысканию судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в рассмотрении данного заявления судом первой инстанции до 29 500 рублей.

Поскольку названные требования не нашли мотивированного отражения в принятом судом первой инстанции определении, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках» суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с защитой своих прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции №2-4733/2022 ФИО1 заключила соответствующее соглашение с адвокатом Поповым В.В. № 193 от 22 сентября 2022 года, по которому оплачено 60 000 руб. Во исполнение предмета данного соглашения представитель осуществил: изучение материалов дела, консультирование, выезд в ГБУ «Лаишевский детский дом» (г.Лаишево) для обеспечения доказательств, приобщенных к материалам дела, подготовку двух объемных и мотивированных письменных возражений на исковое заявление, письменных прений, замечания на протокол, которое было удостоверено председательствующим, а также принял участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами, соответственно затратив на это большое количество времени в связи проездом по маршруту г.Казань – г.Нижнекамск и обратно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 для оказания юридической помощи заключила соглашение с адвокатом Поповым В.В. № 31 от 15 февраля 2023 года для составления апелляционной жалобы с последующим представлением интересов в Верховном Суде Республики Татарстан оплачено 18 000 руб. Во исполнение предмета данного соглашения представитель осуществил: составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Татарстан, а также принял участие в судебном заседании.

Ввиду несогласия с решением суда апелляционной инстанции, ФИО1 для оказания юридической помощи заключила соглашение с адвокатом Поповым В.В. № 128 от 21 июля 2023 года для составления кассационной жалобы, оплачено 11 000 рублей.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Поповым В.В. № 166 от 04 сентября 2023 года, было оплачено 20 000 руб. При повторном рассмотрении дела для оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Поповым В.В. № 229 от 24 ноября 2023 года, по которому в общем было оплачено 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается перечислениями на расчетный счет адвокатского образования платежными поручениями. Во исполнение предмета данного соглашения представитель осуществил подготовку дополнительного письменного возражения на исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами. Для составления возражения на апелляционную жалобу и представления интересов в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Поповым В.В. № 75 от 26 марта 2024 года, было оплачено 19 300 руб., что подтверждается перечислениями на расчетный счет адвокатского образования платежными поручениями. Для составления возражения на кассационную жалобу и представления интересов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г.Самара) ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Поповым В.В. № 220 от 26 сентября 2024 года за что в общем было оплачено 36 300 рублей, что подтверждается перечислениями на расчетный счет адвокатского образования платежными поручениями.

Для составления заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 по соглашению от 19 декабря 2024 года понесены расходы в сумме 11 500 руб., что подтверждается чеком от 24 декабря 2024 года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ответчика ФИО1 - адвокатом Поповым В.В. было заявлено письменное ходатайство о взыскании дополнительных расходов, связанных с его участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 4 февраля 2025 года в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, за что было уплачено 18 000 рублей платежным поручением № 730637 от 27 января 2025 года.

Кроме того, за составление и подачу частной жалобы ФИО1 понесены расходы в сумме 11 500 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Поскольку в удовлетворении иска по данному делу было отказано, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные расходы ответчика ФИО1 обоснованными, связанными с реализацией её права на судебную защиту и возмещение издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе подготовку возражений, жалоб, замечаний и ходатайств, участие представителя в 11 судебных заседаниях, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, необходимость выезда представителя в иной населенный пункт и города для участия в указанных судебных заседаниях, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, установленных в регионе цен за данные услуги, суд апелляционной инстанции определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, в сумме 70 000 руб.

Разрешая требования представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов на составление заявления о возмещении понесенных расходов и участие представителя при рассмотрении указанного заявления, суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, затраченного им времени, в том числе на участие в судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика данные расходы в размере 10 000 руб., считая такой размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку частная жалоба представителя ответчика явилась обоснованной и подлежит удовлетворению, за счет стороны истца ответчику также подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины за подачу данной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, расходы на составление частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию в размере 5 000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему работы, проделанной представителем.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 с истцов надлежит взыскать сумму указанных расходов в размере 88 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, данная сумма расходов подлежит взысканию с истцов в равных долях, по 44 000 руб. с каждого.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для снижения заявленных расходов является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, отсутствие обоснованных возражений истцов относительно заявленных требований не лишает суд права уменьшить размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

По изложенным основаниям иные доводы заявителя, в том числе относительно рассмотрения данного дела в течение двух лет, а также влияния инфляционных процессов не могут являться безусловным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления представителя ФИО1 - Попова Владислава Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы в размере 44 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебные расходы в размере 44 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Н. Зарипова