Апелляционное постановление № 22-334/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-334/2019

судья Басурова Е.Е. №22-334/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 5 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного А.А.,

адвоката Литвин В.С.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в защиту интересов осужденного А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года, которым

А.А., <данные изъяты>, судимому 12 мая 2011 года ... районным судом ... по ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужденному 22 апреля 2013 года ... районным судом ... по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Литвин В.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного А.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 22 апреля 2013 года в виде лишения свободы.

С аналогичным ходатайством об условно-досрочном освобождении его дальнейшего отбывания наказания обратился А.А.

Постановлением суда от 21 декабря 2018 года адвокату и осужденному отказано в удовлетворении их ходатайств об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда материалам дела. Указывает на то, что А.А. отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, добросовестно относиться к труду на общественных началах, имеет двенадцать поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; полностью погасил иск; имеющиеся взыскания, погашены, в настоящее время нарушений не допускает. Полагает, что своим таким поведением А.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Представленные данные на осужденного в полной мере не учтены судом, как и наличие у него тяжелого заболевания – <данные изъяты>, которая в данный момент прогрессирует. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учел, что последний отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено и из материалов усматривается, что А.А. с (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-..., имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, пять взысканий, за два из которых водворялся в ШИЗО на ...; с (дата) отбывает наказание в облегченных условиях; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы; участвует в спортивной и культурной жизни отряда; с момента прибытия в колонию и по настоящее время не трудоустроен; согласно медицинскому заключению от (дата) имеет <данные изъяты>; иск по ущербу возместил в полном объеме; на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает связь с родственниками. Как видно из заключения психолога, прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и его защитника, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Исследовав представленные сведения о личности А.А. и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие у осужденного поощрений, как и взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного в силу статуса.

Таким образом, выводы суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Кроме того, исходя из положений Определения Конституционного суда РФ от 24 ноября 2005 года №499-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения А.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и состояние здоровья А.А., были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу. При этом прогрессирование выявленного у осужденного заболевания не опровергает правильность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника отказ в условно-досрочном освобождении осужденного А.А. согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении поданных ходатайств по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года, об отказе осужденному А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк