Решение № 12-42/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-42/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении, просит суд его отменить, административное производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно оценены критически его показания о том, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, он на протяжении ... часов находился за рулем автомобиля, ..., спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на автодороге ... управлял автомашиной ... при наличии признаков алкогольного опьянения, усмотренных ИДПС ОГИБДД, – запах алкоголя изо рта, не связная речь, был отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием указанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе собственноручно, что также подтверждено видеозаписью.

Указанные действия ФИО1 явились невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 замечаний по составлению протокола не имел, о чем указал собственноручно.

На основании имеющихся в деле доказательств, указанных протоколов мировым судьей Правдинского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением вышеуказанного административного наказания.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, т.к. он на протяжении ... часов находился за рулем автомобиля, был сильно уставший и не выспавшийся, спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются сведениями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и не связной речи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному пределу санкции данной статьи и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова