Решение № 2-752/2019 2-752/2019(2-8946/2018;)~М-7210/2018 2-8946/2018 М-7210/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-752/2019

66RS0004-01-2018-009819-46 Дело № 2-752/2019(26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 322844, 40 рублей, судебных расходов в сумме 12000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 180360 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2140 рублей, неустойка за период с по в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме . Просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с по в размере 322844, 40 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила при принятии решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Судебные расходы истца полагает завышенными и просит взыскать их в разумных размерах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 180360 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 16000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2140 рублей, неустойки за период с по в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123000 рублей.

По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от ответчиком доплата страхового возмещения произведена .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по в размере 322844, 40 рублей.

Между тем, учитывая, что на дату принятия решения суда , истцом был заявлен размер неустойки за период с по в сумме 202003, 20 руб., который был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, истец праве заявлять о взыскании неустойки за период с по только в размере 197996, 80 руб. (400000 руб. – 202003, 20 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата за оказание юридических услуги 12 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья