Решение № 2-2102/2020 2-2102/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2102/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002003-26 (производство 2-2102/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе Кредитная карта в сумме 58 000 руб. на срок до востребования, но не позднее <Дата обезличена> под 25 % годовых, кредитному договору присвоен <Номер обезличен> ФИО2 свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 8 914,15 руб., в том числе: основной долг в размере 3 985,16 руб., задолженность по процентам в размере 4 195,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76,89 руб.

В соответствии с решением Общего собрания Банка от <Дата обезличена>, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от <Дата обезличена> и решением единственного акционера ЗАО «банковский холдинг МДМ» от <Дата обезличена> ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», в последующем ПАО «МДМ Банк».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от <Дата обезличена> и решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <Дата обезличена> и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от <Дата обезличена> Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. На именование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК» на основании решения Общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «КФ МДМ».

<Дата обезличена> между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «Коллекторское агентство «21век».

<Дата обезличена> между ООО «Коллекторское агентство «21век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «Корпорация 21 век».

<Дата обезличена> между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ФИО1

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2007 в сумму основного долга в размере 3 985,16 руб., задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 195,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760,89 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с <Дата обезличена><Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ставки ЦБ РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик, получив судебную корреспонденцию, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости удовлетворения иска. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 заключен договор об использовании карты от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КК/2007 путем подачи заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключении договора банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 58 000 руб., под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее <Дата обезличена>.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил денежные средства в размере 58 000 руб., т.е. в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <Дата обезличена>, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены.

Судом также установлено, что в соответствии с решением Общего собрания Банка от <Дата обезличена>, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от <Дата обезличена> и решением единственного акционера ЗАО «банковский холдинг МДМ» от <Дата обезличена> ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», в последующем ПАО «МДМ Банк».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от <Дата обезличена> и решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <Дата обезличена> и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от <Дата обезличена> Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. На именование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК» на основании решения Общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «КФ МДМ».

<Дата обезличена> между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «Коллекторское агентство «21век».

<Дата обезличена> между ООО «Коллекторское агентство «21век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно условий которого права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «Корпорация 21 век».

<Дата обезличена> между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно условий которого права и обязанности по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование и погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора.

Однако указанное Уведомление ответчик не получила, конверт возвратился в адрес отправителя.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», что расторжение кредитного договора по инициативе банка предшествует направление клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование и погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора.

Однако указанное Уведомление ответчик не получила, конверт возвратился в адрес отправителя.

Согласно расчету задолженности ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 8 914,15 руб., в том числе: основной долг в размере 3 985,16 руб., задолженность по процентам в размере 4 195,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76,89 руб.

Поскольку от стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, или доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место быть существенное нарушение условий договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 760,89 руб., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, равна как и требования о взыскании процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу государственной пошлины в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплате государственной пошлины как инвалид первой группы, что подтверждается Справкой МСЭ – 2009 <Номер обезличен>, то государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 04.07.2007г. в размере 3985,16 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, за период с 05.07.2007г. по 17.04.2020г. в размере 4195,1 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 18.04.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по <Дата обезличена> в размере 760,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.

....

....