Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО2 к администрации Константиноградовского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Ивановский районный суд с иском к администрации Константиноградовского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически признания её собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 в исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был построен жилой дом, расположенный на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ колхозом «<данные изъяты><адрес> указанный жилой дом был предоставлен ей, ФИО2, и её мужу ФИО1 для проживания как своим работникам. До ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом стоял на балансе колхоза <данные изъяты><адрес>, который впоследствии был ликвидирован, и зарегистрировано <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также было ликвидировано. Их жилой дом при ликвидации колхоза в муниципальную собственность не передавался, на балансе администрации Константиноградовского сельсовета дом не стоит. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом является бесхозным. ДД.ММ.ГГГГ года её муж ФИО1 умер. Считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на жилой дом, потому что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ликвидации колхоза <данные изъяты> она с мужем добросовестно, открыто и непрерывно на правах собственников владели этим домом. После смерти мужа в доме зарегистрирована и проживает только она одна, она продолжает на правах собственника владеть и пользоваться жилым домом. Срок её фактического проживания в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается штампом в её паспорте о регистрации по месту жительства, справками администрации Константиноградовского сельсовета, а также записями в похозяйственных книгах. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок ни за кем не оформлено. Ранее Администрацией Константиноградовского сельсовета ей выдавалась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, однако она своевременно не воспользовалась для регистрации права собственности на земельный участок в упрощённом порядке.

На основании изложенного, просит суд признать за ней – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, инвентарным № в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в её отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Константиноградовского сельсовета Ивановского района Амурской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако в суд не явилось, своих представителей не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило, возражений от них на иск ФИО2 не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: свидетельство о смерти ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый и технический паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №; справку администрации Константиноградовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанный дом не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Константиноградовского сельсовета не состоит, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанного в исковом заявлении домом на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> - не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Константиноградовского сельсовета.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО2, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

При подаче заявления в суд истцом ФИО2 государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, истцу был уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчик собственником спорного дома не является, права на него не заявлял, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Председательствующий: В.В. Бондаренко