Решение № 2-582(1)/2017 2-582/2017 2-582/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-582(1)/2017

Дело № 2-582(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2015 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м. и жилой дом, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 21 декабря 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В 2016 году к принадлежащему ему дому ФИО1 сделал пристройку общей площадью 50,9 кв.м.. За разрешением на строительство данной пристройки, в установленном законом порядке в муниципалитет не обращался.

В 2017 году ФИО1 решил зарегистрировать право собственности на пристройку, в связи с чем, обратился в БТИ для составления технического паспорта дома и пристройки и в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольной постройки. Однако в выдаче указанных разрешительных документов было отказано, поскольку ФИО1 в муниципалитет обратился после того, как строительные работы были закончены. На основании того, что разрешение на строительство своевременно (до начала строительных работ) ФИО1 не получил, ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок общей площадью 400 кв.м. по категории земель относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> самовольная постройка обозначена как отапливаемая пристройка литера А1, общей площадью 50,9 кв.м., техническое состояние -хорошее, процент износа с момента постройки составляет 0 %.

Кроме того, в соответствии с актом обследования технического состояния жилого <адрес> обследуемый жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы от жилого дома до границы земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков:

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.14,01.97*; -СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3; -123 - ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности; - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенными на нем объектов имеет определенные правовые ограничения.

Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г № 404 оценивается как хорошее.

Технические и объемно - планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна.

Соседкой по дому и земельному участку ФИО1 является ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, претензий к нему по поводу произведенной реконструкции дома ФИО1 не имеет.

Построенная ФИО1 пристройка является частью жилого дома, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Инвентаризационная стоимость пристройки, общей площадью 50,9 кв.м. составляет 281501 рубль.

Просит признать за ним, ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - пристройки, общей площадью 50,9 кв.м. к жилому дому № «а» по <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - пристройки, общей площадью 50,9 кв.м. к жилому дому № «а» по ул. Полевой в г. Ртищево Саратовской области.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, направило письменное отношение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.п. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2015 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м. и жилой дом, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-12). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 21 декабря 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д.10, 13).

Смежным землепользователем является: ФИО2, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на жилой дом от 05 июня 2017 года общая площадь жилого дома составляет -92,9 кв.м. (жилой дом общая площадь-42 кв.м., материал стен-дерево, отапливаемая пристройка- 50,9 кв.м., материал стен-шпалы. Техническое состояние-хорошее, процент износа с момента постройки составляет-0%), жилая площадь жилого дома составляет-23,8 кв.м.(л.д.17-29).

В 2017 году истец обратился в БТИ для составления технического паспорта дома и пристройки и в администрацию Ртищевского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольной постройки.

Из ответа Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 17 апреля 2017 года № 01-23/1425, следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что истец самовольно без оформления разрешительной документации уже выполнил работы по реконструкции жилого дома на земельной участке, расположенном по указанному адресу. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с неполучением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома своевременно (до начала строительных работ) (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа в выдаче таких разрешений суд признает правомерным.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» Отделение по Ртищевскому району в июне 2017 года, объектом обследования является жилой дом, в том числе–отапливаемая пристройка (площадью 50,9 кв. м., на момент обследования отапливаемая пристройка эксплуатировалась, процент износа-0%, в состав которой входит кухня-прихожая -50,9 кв.м.), входящая в состав жилого дома. Обследуемый жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы от жилого дома до границы земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков:

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.14,01.97*,

СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3,

123 - ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения. Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. № 404 оценивается как хорошее. Технические и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемых к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна (л.д. 30-45).

Согласно действующего законодательства пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную пристройку.

Поэтому при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений собственник может потребовать признать право собственности на реконструированный объект, а не на пристройку к нему (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ, пристройка (отапливаемая) к жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за ФИО1, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В рассматриваемом случае при строительстве пристройки, увеличилась площадь жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, входит в понятие реконструкции объекта капитального строительства.

В данном случае истец просит признать право собственности не на самовольно возведенную пристройку, а на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки-пристройки (отапливаемой) к жилому дому, т.е. на реконструированный объект.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, государственной регистрации подлежит право собственности как на здания и сооружения, так и на другое вновь создаваемое имущество. Нельзя отрицать, что реконструированный спорный жилой дом так же в этом смысле является создаваемым недвижимым имуществом, которое входит в сферу действия ст.219 ГК РФ, в связи с чем, также право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительного помещения, без разрешительных документов, жилой дом соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки-пристройки к жилому дому.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м. после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - отапливаемой пристройки, общей площадью 50,9 кв.м. к жилому дому № <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья