Решение № 2-18644/2017 2-18644/2017 ~ М-15659/2017 М-15659/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-18644/2017

К делу № 2-18644/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ней и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля №, согласно условиям которого ИП ФИО2 была обязана передать в собственность ФИО1 металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля и комплектующие в соответствии с параметрами указанными в приложении №, а ФИО1 обязалась принять по адресу: <адрес>, и оплатить товар за установленную договором цену. Пунктом 3.2 договора цена товара установлена в размере 60 000 руб. Порядок оплаты стоимости товара договором предусмотрен в виде оплаты 70% стоимости товара в качестве предоплаты в момент подписания Договора, а именно 40 000 руб. Оставшиеся 30% в размере 20 000 руб. уплачиваются за день до передачи изделий. Срок передачи товара не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара и подписания окончательного (чистового) варианта Приложения №. Срок выполнения монтажных работ установлен п.4.9. договора, который составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена предоплата по договору № в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам подписано Приложение № к договору (Бланк Замера).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет доплаты оставшейся стоимости товара по договору №.

В связи с тем, что продавец не мог исполнить договорные обязательства в срок предусмотренный договором по причине не изготовления товара, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи товара потребителю.

24.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости договора на 15 800 руб. и увеличении срока поставки

конструкций до 11.05.2017. В этот же день ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 15 800 руб. в счет увеличения стоимости договора.

До настоящего времени ИП ФИО2 не исполнила договорные обязательства по передаче и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

13.06.2017 досудебной претензией ФИО1 потребовала от ИП ФИО2 возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в срок установленный договором и выплаты пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В ответе на претензию, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 указала, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 6.12 договора, в случае одностороннего отказа от товара покупатель обязан возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора. Также в претензии указано, что ИП ФИО2 готова частично удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 письмо с просьбой сообщить размер денежных средств, подлежащих возмещению за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на данное письмо ИП ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что готова выплатить неустойку по договору в размере 3 000 руб.

ФИО1 неоднократно посещала офис ИП ФИО2 с целью возврата денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму предварительной оплаты товара по договору № в размере 75 800 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 46 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору № в размере 75 800 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 73 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля и комплектующие в соответствии с параметрами указанными в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязалась принять по адресу: <адрес>, и оплатить товар за установленную договором цену.

Согласно п. 3.2 договора цена товара установлена в размере 60 000 руб. Порядок оплаты стоимости товара договором предусмотрен в виде оплаты 70% стоимости товара в качестве предоплаты в момент подписания договора, а именно 40 000 руб. Оставшиеся 30% в размере 20 000 руб. уплачиваются за день до передачи изделий.

Срок передачи товара установлен в п. 4.1 договора, не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара и подписания окончательного (чистового) варианта Приложения №. Срок выполнения монтажных работ установлен п.4.9. договора, который составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена предоплата по договору № в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам подписано Приложение № к договору (Бланк Замера).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет доплаты оставшейся стоимости товара по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости договора на 15 800 руб. и увеличении срока поставки конструкций до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 15 800 руб. в счет увеличения стоимости договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ИП ФИО2 в полном объеме не исполнила договорные обязательства по передаче и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. На момент вынесения решения ответчиком был установлен только козырек и металлическая рама, стоимость которых составляет 20 900 руб.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Так, ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензией ФИО1 потребовала от ИП ФИО2 возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в срок, установленный договором и выплаты пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. В ответе на претензию, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 указывает, что готова частично удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке и выплатить неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Согласно п.2.1.9 договора продавец обязан уплатить покупателю неустойку в случае нарушения сроков передачи товара в размере 0,1% от суммы оплаты товара за каждый день просрочки.

Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 73 147 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, а всего 106 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 338 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья