Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-201/2024

11RS0012-01-2024-000364-67 Дело № 2-201/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что им ответчику переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, однако каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 не имеет, при этом в дар деньги не передавал. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 6200 рублей.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Пояснил суду, что в 2018 году от ФИО4 узнал, что последний должен ФИО2 300 000 рублей за трактор, который он приобрел у ФИО6 Поскольку ФИО4 не вернул долг, ФИО2 забрал трактор себе. Под залог автомобиля <данные изъяты> вместе с ФИО4 забрал трактор у ФИО2, при этом 26 мая 2018 года на трактор был оформлен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1, однако деньги за последний продавцу не оплачивал, стоимость трактора оплатил ФИО4, которые взял у ФИО2 По согласованию с ФИО2, поставил трактор на базу последнего, однако трактор пропал, в связи с чем полицией возбуждено уголовное дело. ФИО2 предложил вернуть долг в размере 300 000 рублей за ФИО4, после чего обещал вернуть трактор и автомашину <данные изъяты>. 15.09.2020 с банковской карты, зарегистрированной на ФИО3, которая приходится ему матерью, перевел ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом в назначении платежа по указанию ФИО2 указал «За долг по видео-расписке за ФИО5 С.», однако ФИО2 обещание не выполнил, местонахождение машины и трактора не показал. Деньги передавал добровольно. В тоже время считает, что поскольку никаких договорных отношений между ним и ФИО2 нет, при этом последний не выполнил обещание о возвращении автомобиля и трактора, денежные средства, переведенные ФИО2, являются неосновательным обогащением. Далее изменив позицию, указал, что, по его мнению долговых обязательств между ФИО2 и ФИО4 также не было, поскольку считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела видео-расписка не является допустимым доказательством. В тоже время считает, что если у ФИО4 был долг перед ФИО2, который он закрыл, он имеет право требовать деньги с ФИО4 за погашенный долг, при этом постоянно в ходе судебного заседания менял позицию в части должника перед ФИО2, называя то себя, то ФИО4, то говоря о совместном долге.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, при этом повестки, направлявшиеся по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, от последнем извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила, при этом не ходатайствовала об отложении дела, какой-либо позиции по делу не высказала.

Третье лицо ФИО4 в суд также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, при этом конверты с повесткой возвращались в суд за истечением срока хранения, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает показания, данные в ходе расследования уголовных дел.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовных дел №, №, №, суд пришел к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

При этом в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Кодекса).

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2020 с банковской карты № на карту №, привязанную к телефону № был осуществлен перевод на сумму 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, при этом получателем платежа указан Михаил Васильевич Р.

По информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № принадлежит ФИО3, банковская карта № – ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 в рамках уголовного дела № была осмотрена информация, содержащейся на ноутбуке марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, при этом установлено, что в ноутбуке имеется электронный чек, а именно о переводе денежных средств, согласно которого 15.09.2020 был осуществлен перевод денежных средств на счет карты № на абонентский № на имя Михаила Васильевича Р. со счета карты Сбербанк № сумма списания 300 000 рублей с комиссий 1000 рублей. В графе «Сообщение получателю» указано: «За долг по видео-расписке за ФИО5 С.».

Из показаний ФИО2, данных последним 21.12.2022 в рамках расследования уголовного дела № по факту хищения денежных средств у ФИО1 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует, что он получил денежные средства в сумме 300 000 рублей с банковской карты неизвестной женщины, где был указан вид платежа «погашение долга за ФИО5».

При даче вышеназванных показаний в качестве свидетеля ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал соответствующую расписку.

ФИО1 настаивает, что денежные средства в размере 300 000 рублей, переведенные ФИО2, принадлежали ему.

Данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика путем безосновательного получения от него денежных средств в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ, регулирующей кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

Так, статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Так из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а также показаний последнего, данных в ходе расследования уголовного дела № в качестве потерпевшего 03.10.2022, и подтвержденных ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания следует, что в феврале 2018 года узнал от ФИО4, что ФИО2 дал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей по расписке на покупку трактора. ФИО4 приобрел трактор <данные изъяты> у ФИО6, однако ФИО2 забрал документы на трактор и пустой бланк договора купли-продажи с подписью ФИО6, указав, что вернет документы ФИО4, когда он отдаст долг. Со слов ФИО4 узнал, что последний долг за трактор ФИО2 не вернул, при этом ФИО4 предложил выкупить у ФИО2 трактор. От ФИО2 знает, что ФИО4 получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей по видео-расписке. По устной договоренности с ФИО2 вместе с ФИО4 получили от последнего трактор <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО6, при этом договорились вернуть ему денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. В обеспечение возврата долга передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, подписав при этом пустые бланки договора купли-продажи ТС. Договор залога на автомобиль не заключался. Трактор у ФИО2 забрал в феврале 2018 года и работал на нем до 15 апреля 2018 года. Вернул ФИО2 долг на общую сумму 65 000 рублей, а, следовательно, непогашенный долг перед ФИО2 составил 335 000 рублей. 15.04.2018 поставил трактор на базу ФИО2, при этом последний автомобиль <данные изъяты> не вернул, мотивируя наличием договора купли-продажи транспортного средства, указав, что вернет машину только после погашения долга за трактор. В начале июля 2018 года узнал, что трактор <данные изъяты> с территории базы ФИО2 пропал, в связи с чем 06.07.2018 обратился в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело, однако лицо, которое похитило трактор, не установлено. В течении 2-х лет накопил денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую решил передать ФИО2, чтобы вернуть автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, выкупив его. 11.09.2020 сообщил ФИО2, что обладает необходимой суммой в размере 300 000 рублей для оплаты трактора, который по документам уже принадлежал ему, с условием, что ФИО2 вернет ему трактор и автомобиль. ФИО2 согласился, при этом просил при переводе денежных средств в назначении платежа указать «В счет долга за ФИО5…». По его просьбе ФИО7, используя приложение «Сбербанк онлайн», перевела, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые находились на банковской карте № (зарегистрированной на его мать ФИО3) на банковскую карту ФИО2, через его абонентский №, при этом в назначении платежа указала «В счет долга за ФИО5…». В тоже время ФИО2 ни трактор, ни автомобиль не вернул. Денежные средства он готов был уплатить ФИО2, выкупив у него трактор <данные изъяты>, и вернуть автомобиль <данные изъяты> а не вернуть долг за ФИО4 Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 у него нет и уплачивать его долги он никому не намеревался. В тоже время признает, что является в настоящее время собственником трактора <данные изъяты>, стоимость которого фактически не оплачивал, за последний заплатил ФИО4, получив 300 000 рублей у ФИО2 Денежные средства переводил ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО2, просто поверив последнему.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 21.12.2022 следует, что 11 сентября 2020 года ФИО1 предложил ему вернуть деньги в сумме 300 000 рублей, которые ему должен ФИО4 в связи с покупкой трактора для лесозаготовки. 300 000 рублей передал ФИО4 наличными, при этом последний обязался вернуть их до конца марта 2018 года. В январе 2018 года ФИО4 в его присутствии передал Геннадию (владельцу трактора) денежные средства в сумме 260 000 рублей, пояснив, что 40 000 рублей отдал раньше за доставку. Поскольку ФИО4 не смог своевременно вернуть долг, в конце марта 2018 года привез документы на машину УАЗ и трактор, а также технику, указав, что будет искать покупателя на трактор и автомашину. В конце февраля 2018 года к нему обратился ФИО1 по поводу приобретения трактора, при этом последнему рассказал о ситуации с ФИО4 ФИО1 сообщил, что у него нет денег для приобретения данного трактора, и предложил взять в залог автомашину марки <данные изъяты>-408, 2012 года выпуска, на что согласился. Трактор и машину марки УАЗ передал на постоянное пользование ФИО1, так как лесозаготовкой не занимался, и технику планировалось продать. ФИО8 <данные изъяты> была оценена ФИО1 в 500 000 рублей, в случае невыплаты денежных средств за трактор. С суммой согласился. ФИО1 обязался выплатить денежные средства в сумме 250 000 рублей до 10 апреля 2018 года, а остальную сумму денежных средств в сумме 150 000 рублей до 01 сентября 2018 года. Трактор ФИО1 не продавал, так как он ему не принадлежал, и продать он его не мог. Денежные средства, согласно расписке, в сумме 300 000 рублей ему должен был ФИО4 и ФИО1, отдавая ему свою машину сообщил, что он тем самым возмещает долг за ФИО4 При этом с ФИО1 они оформили договор купли-продажи машины <данные изъяты>. Также с ФИО1 был устный договор о том, что если он до 10.04.2018 не отдаст часть денежных средств, в сумме 250 000 рублей, то он продаст данную машину. При составлении договора купли-продажи сразу говорил о том, что ему техника не нужна, а нужны только деньги. На что ФИО1 сообщил, что в случае невыплаты денежных средств, он имеет право продавать машину марки <данные изъяты>, для этого и были составлены договора купли-продажи. В апреле 2018 года ФИО1 выплатил 50 000 рублей. Поскольку ФИО1 долг за ФИО4 не вернул, стал готовить машину к продаже, однако узнал, что машина под обременением с 2015 года. Собственником трактора себя не считает, собственником последнего является ФИО4, так как он приобретал данный трактор на денежные средства, полученные в долг. Трактор на его территорию перегнали в апреле 2018 года, кто, не знает. Был против того, чтобы данный трактор находился на территории его базы. При передаче трактора ФИО1, последний был передан ему на постоянное пользование, он отвечал за его сохранность. Предупредил ФИО1 через ФИО4, что за трактором смотреть не будет. В июне 2018 года выгнал трактор с территории своей базы, дальнейшую судьбу трактора не знает. Знает, что по факту пропажи трактора ФИО1 обратился в ОМВД России по Прилузскому району, велось следствие. В ходе общения с ФИО1 11.09.2020, последний предложил заплатить долг за ФИО4 По вопросу местонахождения трактора пояснил ФИО1, что говорил в полиции, где трактор, так же скажет и ему, однако местонахождение трактора, который пропал в 2018 году, ему было неизвестно. Также обещал ФИО1 показать документы на автомобиль <данные изъяты>. 15 сентября 2020 года позвонил ФИО1 и предложил перевести денежные средства на банковскую карту, как ранее договаривались. Около 11 часов в гараж пришел ФИО1 и пояснил, что намерен перевести деньги в сумме 300 000 рублей в счет погашения долга за ФИО9 Так же в ходе разговора ФИО1 попросил показать документы, о местонахождения трактора разговора не было. Он соглашался с ним и обещал показать документы на автомобиль. Никакого разговора о возврате автомобиля Пежо и трактора с ФИО1 в тот день не было. В процессе разговора попросил ФИО1, чтобы в графе «вид платежа» при переводе денежной суммы он указал текст «Погашение долга за ФИО5». ФИО1 согласился. Далее на мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 300 000 рублей с банковской карты неизвестной женщины, где был указан вид платежа. Позже вновь встретился с ФИО1 и поблагодарил его за погашение долга за ФИО4, при этом пообещав привезти и показать документы на машину, а также показал ФИО1 место, где оставлял трактов в 2018 году, сказав, что ему местонахождение трактора в настоящее время не известно. Договорились с ФИО1, что покажет ему документы на автомашину, он не возражал. На то время автомобиль марки <данные изъяты> переданный ему по договору купли-продажи ФИО1 находится в г. Сыктывкар, возле бани № на <адрес> д. №. По приезду в г. Сыктывкар ФИО1 не стал показывать место стоянки автомобиля, предложил обратиться в суд для аннулирования сделки. В процессе общения с ФИО1 последнему обещаний о возврате автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> не давал. Деньги, которые ему добровольно были перечислены ФИО1, возвращать не желает и не будет, так как они ему возвращены в счет уплаты долга за ФИО4 Где находится в настоящее автомобиль марки <данные изъяты> ему неизвестно, данную машину он самостоятельно никуда не перегонял.

Из показаний ФИО4, данных последним 13.10.2022 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №, следует, что в декабре 2017 года договорился с ФИО2 о финансовой помощи на приобретение гусеничного трактора. Нашел подходящий трактор и договорился с владельцем трактора по имени Геннадий о его приобретении по цене 250 000 рублей, а также его доставки на сумму 30 000 рублей. ФИО2 договорился о предоставлении денег, при этом договорились, что поскольку денежные средства будут выданы ФИО2, то фактически собственником трактора будет он. После того, как он выплатит ФИО2 всю сумму 280 00 рублей, предоставленную ему в долг ФИО2, то последний передаст ему трактор, и он будет его фактическим собственником. С условиями согласился. В первых числах января 2018 года ФИО2 под видео-расписку дал ему денежные средства в сумме 260 000 рублей на приобретение трактора. После перевозки трактора в с. Объячево передал Геннадию при ФИО2 260 000 рублей, а ФИО2 доплатил Геннадию 20 000 рублей, при этом сумма долга перед ФИО2 увеличилась до 280 000 рублей. ФИО2 забрал документы на трактор, а также пустой бланк договора купли-продажи трактора с подписью Геннадия. Долг ФИО2 должен был вернуть до марта 2018 года путем предоставления ему деловой древесины. Поскольку долг своевременно не вернул, ФИО2 забрал трактор себе, сказав, что трактор будет продавать. Возражать не стал, потому что фактически трактор принадлежал ФИО2, так как денежные средства на приобретение выдавались им. В связи с тем, что ФИО2 забрал технику, они договорились, что он (ФИО4) ему денег за трактор не должен, так как трактор остается у ФИО2, и претензий они друг к другу не имели, т.е. с того момента у него перед ФИО2 более долговых обязательств не было. Также по указанию Геннадия отогнал на базу ФИО2 <данные изъяты>. В феврале 2018 года рассказал ФИО1, что у ФИО2 имеется техника, а именно трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, которые он продает. ФИО1 договорился о покупке трактора и автомашины <данные изъяты> у ФИО2, при этом оставляет в залог автомашину <данные изъяты>. ФИО2 с ФИО1 договорились, что ФИО1 должен был оплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей, куда входила стоимость трактора, его производственный ремонт и стоимость автомашины <данные изъяты>. Ремонт трактора производил он (ФИО4) на купленные ФИО2 запчасти. В договоренности ФИО1 и ФИО2 не влезал, при этом ФИО2 на тот момент денежных средств не был должен ни за трактор и ни за что другое, трактор был у ФИО2 и он его на тот момент уже выставлял на продажу, и приобрести трактор и УАЗ решился ФИО1 ФИО2 попросил ФИО1 подписать чистые бланки договора купли-продажи. Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 оставил ФИО2 в залог до расчета ФИО1 за трактор и автомобиль <данные изъяты>. Они в устной форме установили между собой сроки оплаты, какие именно, не знает. О договоренностях узнал со слов ФИО1 Ключи от автомашины <данные изъяты> ФИО1 передал ФИО2 добровольно. Далее с февраля по март 2018 года работал у ФИО1 на тракторе <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО2 Далее отношения между ФИО1 и ФИО2 не знает. Каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ним и у него перед ним не было. В апреле 2018 года ФИО1 загнал трактор <данные изъяты> на территорию базы ФИО2 В июне 2018 года узнал от ФИО1, что его трактор пропал, велось следствие. В сентябре 2020 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 попытался вернуть похищенный трактор <данные изъяты>, заплатив ФИО2 300 000 рублей. Об уплате какого-либо долга ФИО2, ФИО1 не просил, тем более он ФИО2 ничего не должен и ФИО1 об этом знал. Техника, которую приобретал ФИО1, принадлежала ФИО2, которому он денежных средств не был должен, никаких обязательств перед ФИО2 у него не было. Договаривался о приобретении техники лично ФИО1 с ФИО2, в их договоренности не влезал.

При этом на очной ставке со свидетелем ФИО2 11.12.2023 свидетель ФИО4 придерживался ранее данных показаний, при этом указал, что занимал у ФИО2 260 000 рублей или 280 000 рублей, точную сумму не помнит. При этом за трактор Геннадию было оплачено 260 000 рублей, 20 000 рублей за транспортировку, а также ФИО2 дополнительно дал Геннадию за транспортировку 20 000 рублей. Всего с транспортировкой трактор обошелся 300 000 рублей. Также подтвердил, что когда ФИО2 договаривался с ФИО1 сказал ему, что трактор принадлежит ФИО4, а не ему, при этом ФИО1 сказал ФИО2, что его (ФИО4) долг берет на себя, расплатится за долг сам.

На очной ставке с ФИО1 25.01.2023 ФИО4 указал, что долг по расписке его и по расписке будет отвечать сам.

При проведении вышеуказанных следственных действий ФИО1, ФИО2, ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем дали соответствующие подписки, в связи с чем суд считает возможным положить показания последних, данных в ходе расследования уголовного дела, в основу настоящего решения.

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2023 следует, что на флеш-накопителе с объемом памяти 8 GB имеется видеозапись, на которой изображены два человека ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО2 поясняет, что отдает взаймы денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО4, при этом поясняет, что расписку не пишут, а фиксируют передачу денег на видео. ФИО4 указывает, что находится в здравом уме, обязуется вернуть указанную сумму до конца марта. Далее ФИО2 пересчитывает денежные средства купюрами 5000 рублей каждая в сумме 300 000 рублей и передает их ФИО4, который также пересчитывает денежные средства и подтверждает сумму 300 000 рублей и еще раз говорит, что забирает указанную сумму и вернет их до конца марта (какого года не озвучивается). На видеозаписи дата съемки отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 получил от ФИО2 на приобретение трактора 300 000 рублей.

При этом суд отклоняет, как несостоятельный довод истца об отсутствии долга ФИО4 перед ФИО2, поскольку данное обстоятельство подтверждено допустимым доказательством - видео-распиской, при этом последняя не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4 - сторонами сделки, в то время как суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что к сентябрю 2020 года ФИО4 погасил долг перед ФИО2

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ч. 1 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 158 ГК РФ определяет, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Право собственности на вещь в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ФИО4, ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ФИО4 оплатил ФИО6 стоимость трактора <данные изъяты> и его перевозки на общую сумму 300 000 рублей, при этом последний передал трактор и документы на него ФИО4, однако письменный договор купли-продажи трактора между сторонами не заключался.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В тоже время согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 года ФИО6 (Продавец) передал, а ФИО1 (Покупатель) принял и оплатил транспортное средство: Трактор трелевочный гусеничный, марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси (рама) №, красного цвета, гос. рег. знак № № регион. При этом стоимость трактора сторонами определена в размере 280 000 рублей.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении последними соглашений по основным пунктам договора, в том числе предмете договора и его цене.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 26.05.2018 ФИО1 является собственником трактора <данные изъяты>, гос. номер № регион.

Более того, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения трактора (постановление от 06.08.2018).

В свою очередь истец пояснил в судебном заседании, что Договор от 26.05.2018 был им заполнен в отсутствие продавца, при этом трактор № он забрал у ФИО2 с согласия последнего и ФИО4, которые ранее оплатили стоимость трактора и доставку его в с. Объячево. С ФИО6 не был знаком и последнему денег за трактор не передавал.

Из текста вышеназванного Договора от 26.05.2018 также не следует, что ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости трактора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 возвращая ФИО2 долг за ФИО4, фактически возместил расходы последнего на покупку и доставку трактора <данные изъяты> в с. Объячево.

Более того, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что перечисляя денежные средства ФИО2, ФИО1 не знал или заблуждался в природе взаимоотношений с ответчиком, поскольку он добровольно в назначении платежа указал «За долг по видео-расписке за ФИО5 С.», достоверно зная о наличии долга и его суммы.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что он переводил деньги ответчику с целью возвращения трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> поскольку на день рассмотрения настоящего иска материалами проверок по факту хищения трактора у ФИО1 и пропажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, причастность ФИО2 к хищению вышеназванных транспортных средств не установлена.

Также суд отклоняет довод истца в части достижения соглашения между ним и ответчиком о возвращении последним трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> за 300 000 рублей, поскольку имеющаяся в материалах проверки по факту хищения денежных средств у ФИО1 стенограмма аудиозаписи в должной мере об этом не свидетельствует, в то время как при очной ставке с ФИО1 23.01.2023 ФИО2 данный факт не подтвердил, указав, что слова ФИО1 всерьез не принимал.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 незаконно удерживает автомашину <данные изъяты>, поскольку 07.12.2021 последний обратился в правоохранительные органы по факту пропажи принадлежащей ему на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, в то время как решение Прилузского районного суда Республики Коми от 06.12.2021 (Дело № 2-442/2023), которым удовлетворенно исковое заявление ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ФИО2 обязан передать ФИО7 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. номер №, вступило в законную силу 11.01.2022.

При этом суд признает несостоятельным довод истца в части отсутствия долговых обязательств между ФИО2 и ФИО4 со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 длительное время не просил ФИО4 долг по видео-расписке, поскольку в данном случае право взыскания долга принадлежало кредитору, в то время как из пояснений ФИО2 следует, что долг ФИО4 ему возвращен ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возрастания имущества на стороне приобретателя ФИО2; причинение действиями ФИО2 убытков ФИО1 виде удержания денежных средств, и, как следствие, обогащение приобретателя за счет потерпевшего, а, следовательно, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем взыскать ущерб, в том числе и с ответчика, при установлении вины последнего в пропаже трактора в установленном законом порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года