Апелляционное постановление № 22-1823/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-135/2025

Судья: Пятниковский А.В. Дело № 22-1823/2025

УИД № 91RS0003-01-2025-001645-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитник-адвокат Алиева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1 ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Алиевой С.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в образовательных организациях в системе высшего профессионального образования на 1 год, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

Постановлением суда от 22 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиева С.Ф. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Указывает, что все условия, предусмотренные ч.1 ст. 74 УК РФ осужденным выполнены. Кроме того, представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на предоставленные данные, характеризующие личность осужденного. ФИО1 осознал всю противоправность своих действий и прочувствовал на себе все негативные последствия условного осуждения и наличия судимости.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у осужденного поощрений в виде благодарностей, объявленных ему главой муниципального образования городского округа Макеевка ДНР, филиалом «Макеевкатеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» за помощь в ликвидации аварий; факт пребывания и трудоустройства на территории ДНР, где проводится специальная военная операция.

Апеллянт приходит к выводу о том что поведение ФИО1 исключительно позитивно направленно. В настоящий момент цель наказания достигнута, препятствий к отмене наказания не усматривает.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке статей 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, отнесенного статьей 15 УК РФ к категории преступление средней тяжести.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение представителя ФКУ УИИ по Центральному району г. Симферополя УФСИН, прокурора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены осужденному условного осуждения и снятия судимости.

При этом судом принято во внимание, что осужденным отбыто более половины испытательного срока, он не нарушал условия отбывания условного наказания, не привлекался к дисциплинарной, уголовной и административной ответственности в период испытательного срока.

Вместе с тем, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение осужденным возложенных обязанностей, но и наличие обстоятельств, признанных достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление. Неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей влечет либо продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения с его направлением для реального отбытия назначенного судом наказания.

Положительные характеристики осужденного ФИО1, не совершение им новых преступлений является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Таким образом, не имеется достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Алиевой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев