Апелляционное определение № 33-9346/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гурылева Е.Ю.

№ 33-9346/2025

№ 2-2657/2025

64RS0045-01-2025-003188-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2025 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 20 декабря 2024 годапо адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение и причинила вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в CAO «BCК» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована также в CAO «BCК» по полису ОСАГО серии №.

25 декабря 2024 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

20 января 2025 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

18 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

17 марта 2025 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-34935/5010-008 от 25 апреля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Областная коллегия оценщиков» согласно экспертному исследованию от 03 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 21 января 2025 года по 07 августа 2025 года, штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно взыскана сумма ущерба свыше лимита, потерпевшим не внесена доплата для направления транспортного средства на ремонт, потому оснований для взыскания убытков не имелась дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, было допущено нарушение принципа состязательности сторон, потерпевший самостоятельно выбрал форму возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки ввиду деликтной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение и причинила вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в CAO «BCК» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в CAO «BCК» по полису ОСАГО серии №.

25 декабря 2024 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2024 года страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, организовало проведение независимого исследования.

20 января 2025 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

18 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27 февраля 2025 года № №, изготовленная по инициативе САО «ВСК» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

17 марта 2025 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-34935/5010-008 от 25 апреля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение экспертного исследования.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Восток» от 17 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился за проведением независимой экспертизы, в рамках которой заключением независимой экспертизы ООО «Областная коллегия оценщиков» от 03 февраля 2025 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX200T, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств вследствие наличия заключений трех независимых экспертиз, содержащих противоречивые выводы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 22 июля 2025 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Lexus RX200T, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2024 года, результате ДТП по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., на дату проведения исследования без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., по Единой методике без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 191, 309, 310, 333, 393, 397, 404, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 37. 38, 40, 41, 42, 83, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 69, 71, 72, 75, 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения и в отсутствие установленных законом оснований без соглашения с потерпевшим произвел страховую выплату, тем самым не исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований как для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, так и убытков, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2и п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствиис п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, установив размер ущерба, подлежащего возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, страховщиком не был определен размер данной доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также не предложено истцу произвести данную доплату.

Ответчик, ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довел до потерпевшего информацию о размере такой доплаты.

То обстоятельство, что при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, предоставив свои банковские реквизиты, не исключало обязанность страховщика предложить ему произвести доплату стоимости ремонта. Отказ же потерпевшего произвести указанную доплату явился бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, между сторонами соглашения в письменной форме, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключено не было, в том числе относительно размера страхового возмещения, а также срока его выплаты.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований как для довзыскания со страховщика суммы страхового возмещения (до установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы), так и убытков.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ иЗакона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что в данном конкретном случае, в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из представленных по делу доказательств, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судом первой инстанции принято за основу заключение судебной экспертизы от 22 июля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области составляет – <данные изъяты> руб.

В случае организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца размер выплаты страховщиком составил бы <данные изъяты> руб., которые он оплатил бы соответствующей СТОА. При данном способе исполнения обязательства истец как потерпевший смог бы рассчитывать на восстановление имущества в доаварийное состояние.

Вместе с тем, уклонение же страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения ФИО1 в САО «ВСК» размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа не превышал лимит страховой выплаты,у суда первой инстанции отсутствовали основания как для применения пропорции для взыскания убытков, так возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций и о необходимости их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, так как доказательств несоразмерности начисленных судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: