Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело № 2-1312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 100 500 руб.

С указанной суммой он не согласился в связи с чем обратился в ООО «НК-Экспертгрупп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 368 800 руб.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 300 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 руб., расходы по заверению документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 900 руб., в части 33 300 руб. просил решение не исполнять, кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 руб., расходы на заверение документов в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., штраф.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то обстоятельство, что в день подачи иска страховой компанией истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 33 300 рублей. Полагала, что сумма разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, в связи с чем находится в пределах статистической погрешности, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца не был застрахован, ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, в связи с чем с заявлением о возмещении убытков он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, – АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 368 800 руб.

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 20 000 руб., и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, в том числе отчета ООО «НК-Экспертгрупп».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 33 300 руб. (л.д. 99).

В связи с имеющимися по делу противоречиями относительно соответствия имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ирбис» №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ирбис» повреждения бампера заднего, датчика парковки левого внутреннего, датчика парковки капота, решетки радиатора, решетки воздуховода, спойлера бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака, ПТФ левой, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего правого внутреннего, блок-фары левой, блок-фары правой, усилителя бампера переднего, опоры замковой панели, воздуховода интеркуллера, конденсатора, интеркуллера левого, интеркуллера правого транспортного средства «Порш Кайен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 241 900 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения по делу в части возможности образования заявленных повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭБ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭБ» обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер задний – НЛКП в центральной части, срыв креплений, так как на детали имеется залом и РМ, не относящийся к ДТП и требующий замены и окраски детали, то ремонтное воздействие для восстановления доаварийного состояния не требуется; спойлер бампера заднего – потертости, задиры в центральной части, необходим ремонт 1 н/ч и окраска; датчик парковки левый /правый внутренний – задиры, необходима окраска; абсорбер бампера заднего – трещина в центральной части, необходима замена; левый кранштейн заднего бампера – трещина, необходима замена; левый кронштейн заднего бампера – трещина, необходима замена; передний бампер разрушен, необходима замена/окраска детали; спойлер переднего бампера – разрушен, необходима замена/окраска детали; защитная накладка передняя – разрушена, необходима замена/покраска детали; датчик парковки левый наружный/внутренний-задиры, необходима окраска; гос. номер передний- деформация, необходима замена; рамка гос. номера – деформация, необходима замена; крепление гос. номера переднего- деформация, необходима замена; решетка бампера переднего нижняя- разрушение, необходима замена; абсорбер переднего бампера – трещина, необходима замена; воздуховод интеркуллера левый/правый- разрушение, необходима замена; рамка радиатора – разрушение, необходима замена /окраска; подкрылок передний правый – деформация, трещины, необходима замена; кронштейн крыла переднего правого – разрушение, необходима замена; указатель поворота боковой левый - выпадение, разрушение креплений-необходима замена; указатель поворота боковой левый- выпадение разрушение креплений – необходима замена; капот – деформация в правой части, НЛКП в центральной части, необходим ремонт 1,5 н/ч и окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, с учетом округления составила 147 400 рублей.

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭБ», которое соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, мотивировано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Положением о Единой методике, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

С выводами заключения судебного эксперта ООО «Ирбис», суд согласиться не может в связи с наличием в заключении противоречий и неточностей, выразившихся в несоответствие отдельных повреждений транспортного средства области контакта транспортных средств согласно схеме ДТП. Наличие указанных противоречий не позволяет суду принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 147 400 рублей, из которых ответчиком в установленный срок выплачено только 100500 руб. При этом суд принимает во внимание, что сумма в размере 33 300 рублей перечислена на счет истца в день обращения последнего с иском, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46900 рублей с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 33 300 рублей. Поскольку истец поддержал исковые требования только в части взыскания с ответчика сумы страхового возмещения в размере 46 900 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 221 400 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (с учетом 33 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта составляет менее 10 процентов, что в силу действующего законодательства признается статистической погрешностью и является основанием для отказа в иске суд отклоняет.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд размер выплаченного страхового возмещения составлял лишь 100 500 рублей, доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 33 300 рублей была произведена страховщиком после того как истец реализовал свое право на защиту интересов в судебном порядке, при том положении, что согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 147 400 рублей, то при разрешении спора нельзя исходить из того, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. То есть, при выплате страхового возмещения в размере 100500 рублей, размер действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 147 400 руб., что превышает 10 процентов установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 ФИО17 несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО18 суммы штрафа в размере 23 450 руб. (46900 руб. х 50%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Применительно к указанным выше положениям закона понесенные ФИО1 ФИО19 расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумме 20 000 рублей (л.д. 47) подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО20

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией (л.д. 49-50).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 600 руб.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подтверждается материалами дела, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных АО «АльфаСтрахование» в связи с оплатой судебной экспертизы ООО «НЭБ».

В подтверждение указанной оплаты представителем ответчика представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что дважды уменьшение истцом размера исковых требований с 268 300 руб. до 141 400 руб. и с 141 400 руб. до 46 900 руб. было обусловлено выводами судебных экспертиз, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Согласно разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов, понесённых ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 200 рублей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками, в том числе, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 46 900 рублей. В части суммы в размере 33 300 решение исполнению не подлежат.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, штраф в сумме 23 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенный на оплату судебной экспертизы в размере 33 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая