Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 24 октября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании страховой премии, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании страховой премии, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет под 25,438% годовых. Кредит в полном объеме оплачен 15.12.2016. Одновременно с указанным договором был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому была включена в сумму кредита и составила 19734 руб. Истец была подключена к программе страхования, в соответствии с которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Отмечает, что добровольного согласия на страхование истец не давала, Банк убедил ее в обязательности указанного условия. Полагает, что Банком в одностороннем порядке включено условие о подключении истца к программе страхования. Подписывая предложенную Банком форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу не были выданы Правила страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не представлен договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхования с утвержденной Банком страховой компанией, взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя. Считает, что Банком неправомерно удержана страховая премия при выдаче кредита. Поскольку кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Положения кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными.

Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита в части страхования кредита, взыскать с ПАО Сбербанк сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 19734 руб., неустойку в размере 19734 руб.

В возражениях ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) выражает несогласие с требованиями, заявленными истцом, просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что ПАО Сбербанк не является стороной по договору страхования, выступает выгодоприобретателем по некоторым рискам. Указывает, что в день заключения кредитного договора истцу был выдан страховой полис по договору страхования, второй экземпляр которого вместе с Условиями и Памяткой застрахованного лица был выдан на руки истцу в этот же день. Доводы истца о навязывании Банком услуги страхования полагает несостоятельными. Кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика. Отмечает, что истек срок для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора ей не было разъяснено право на отказ от заключения договора страхования. Полагала, что в случае отказа от заключения указанного договора ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При наличии данных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1).

В силу ст. ст. 420, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно и выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Недействительными в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из документов дела, 13.03.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, а истец - возвратить сумму кредита и проценты за пользование указанной суммой (л.д. 15 (оборотная сторона) – 16).

Кредитный договор не содержит в себе условия о страховании.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.12.2016 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, возвратив сумму кредита, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 17, 20).

При заключении кредитного договора 13.03.2015 между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серии НПР0 № 1100255554 на основании Условий страхования жизни для заемщика кредита, приложенных к Страховому полису (л.д.13-14, 44, 45).

Как следует из Страхового полиса (Договор страхования жизни), истец была ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в Страховом полисе и Условиями страхования, экземпляры которых ею были получены. Истец была ознакомлена с информацией о страховых рисках, сроках страхования, страховой суммой, выгодоприобретателе. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением Договора страхования (п. 5.1).

Также истец была ознакомлена и согласна с тем, что страхование ее жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным и не обязательным условием предоставления банковских услуг (п.5.3).

Согласно п. 4.5 Договора страхования, страховая премия в размере 19734 руб. уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования в течение 45 дней со дня его заключения. В силу п. 4.6 Договора страхования, последний заключен на срок 60 месяцев, срок страхования по всем страховым рискам оканчивается одновременно с окончанием действия Договора страхования (в т.ч. досрочно).

Также истец выразила согласие и оплатила страховую премию в сумме 19734 руб. (л.д.21).

Таким образом, истец, добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключила договор страхования, согласившись с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Истец, заявляя требование о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, ссылается на то, что дополнительная услуга по подключению к договору страхования была навязана ему Банком и являлась обязательной при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из содержания кредитного договора <№>, последний не содержит указания на обязанность заемщика заключить договор страхования, соответствующий пункт, предусматривающий условие о включении в кредитный договор условия о страховании истца и взыскании страховой премии, в кредитном договоре отсутствует.

В кредитном договоре не содержится ссылок на заключение договора страхования как условие предоставления кредитных средств, а также оказание Банком данных услуг в рамках кредитного соглашения.

Более того, ни из кредитного договора, ни из Страхового полиса (Договора страхования жизни) не усматривается, что ПАО Сбербанк является стороной договора страхования, либо взял на себя обязательство об организации страхования клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора в части включения в него условий о страховании кредита.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что Банком истцу была навязана услуга по страхованию, а выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе кредитному договору, договору страхования. Данных о том, что истец заключила договор страхования по принуждению со стороны Банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В данном случае права истца Банком нарушены не были.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», морального вреда, не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании страховой премии, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Судья Е.А. Братухина