Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» об оспаривании и отмене приказа об удержаниях из заработной платы, обязании выплатить удержанные суммы, индексации оклада, взыскании выплат стимулирующего характера за 2015 год, признании действий (бездействия) дискриминационными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (далее АО «Ульяновский Гипроавиапром») о признании Приказа №489 от 16.12.2016 года «Об удержании излишне выплаченных сумм» незаконным и отмене, обязании выплатить незаконно удержанные суммы, установлении оклада в соответствии с тарифной ставкой штатного расписания, об индексации оклада за 2016 и 2017 годы, взыскании выплат стимулирующего характера с учетом коэффициента трудового участия за период работы в 2015 году, признании действий (бездействия) работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала следующим образом, с ответчиком состоит в трудовых отношениях более 17 лет в должности бухгалтера, имеет ребенка-инвалида, что является причиной длительного нахождения на больничном, но работодателю предоставляются листы нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Считает, что ответчик совершил в отношении неё ряд действий ущемляющих права и законные интересы. Согласно, трудового договора от 01.03.2010 года, заключенного между сторонами, работник вправе пользоваться всеми льготами и имеет гарантии соблюдения его трудовых прав, действия работодателя являются дискриминационными в сфере трудовых прав.

Работодатель на основании незаконного Приказа №489 от 16.12.2016 года производит удержания в размере 20% из начисленных ей денежных средств по листам нетрудоспособности, вследствие переплаты по больничным листам из-за ошибки бухгалтера. Работодатель об ошибках бухгалтера её не уведомлял с приказом об удержаниях из заработной платы не ознакомил. Недобросовестные действия с её стороны отсутствуют, считает, что данные удержания не правомерны.

Согласно ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ работодатель своими действиями нарушает законодательство по отношению к работнику. С 2015 года ни разу не индексировался оклад, ни в 2016 году, ни в 2017 году индексации не производилось. Считает, что ответчик нанес ей моральный вред своими действиями в форме нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу незаконных удержаний.

Просит суд признать Приказ №489 от 16.12.2016 года «Об удержании излишне выплаченных сумм» незаконным и отменить, обязать выплатить незаконно удержанные суммы, установить оклад в соответствии с штатным расписанием 2017 года, проиндексировать оклад за 2016 и 2017 годы, взыскать выплаты стимулирующего характера с учетом коэффициента трудового участия за период работы в 2015 году, признать действия (бездействия) работодателя дискриминационными в сфере трудовых прав, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, дополнив, что ответчик направил в её адрес письмо от 05 сентября 2016 года, в котором доводит до сведения, что ею не правильно выбраны годы для расчета больничных листов, просил исправить заявления задним числом. Также уведомил, что при получении заявлений перерасчет будет произведен за 2014-2015 годы. 25 октября 2016 года она написала заявление о предоставлении справки начисленной зарплаты для выбора расчетного периода, для расчета пособия по временной нетрудоспособности из всех возможных вариантов. В начале ноября 2016 года ей был предоставлен расчет письмом от 10 ноября 2016 года. В декабре 2016 г. был издан приказ №489 от 16.12.16 года и сделан расчет излишне выплаченных сумм, а также стали производить удержания в размере 20% начисленного пособия.

Об удержаниях из доходов узнала случайно из расчетных квитков в конце февраля 2017 года. Написала заявление ответчику, с просьбой пояснить на каком основании происходят удержания, из письма от 06.03.2017 года №123 узнала о существовании приказа об удержании 20% за № 489 от 16.12.16 года. Копию Приказа об удержании получила к концу марта, запросив заявлением от 12.03.2017 года. Не согласна с удержаниями в размере 1 516 руб., как ущерб по пилотному проекту УФСС. Никакого отношения к данной программе не имеет, тем более доступа. Ранее работодатель нарушал её трудовые права, решением суда от 16.02.17 года она была восстановлена на работе после незаконного увольнения. Не были оплачены листы нетрудоспособности № и №. Своим действиями, бездействием ответчик ей причинен колоссальный вред здоровью как материальный, так и моральный в форме нравственных страдании, которые выразились в переживаниях по поводу удержаний из начисленный платежей по листам нетрудоспособности.

Бухгалтер, осуществляющий постановку бухгалтерского учета на предприятии и его дальнейшее ведение, ознакомлен со всеми нюансами выплаты различных социальных пособий. Непосредственно в обязанность бухгалтера входит, подготовить и принять заявления о выборе годов, в котором указаны периоды в соответствии с доходами сотрудников, проверить правильность оформления листов нетрудоспособности и отправить на оплату. Главный бухгалтер все контролировал, проверял, затем только оплачивал. За правильность расчета и своевременность выплаты пособий по нетрудоспособности ответственность несет бухгалтер, главный бухгалтер и руководитель организации, согласно ст. 22 ТК РФ. Данная ошибка бухгалтера не является счетной ошибкой, так как эта ошибка не в арифметических действиях и тем более не техническая. Это ошибки по невнимательности, недостаточной квалификации бухгалтера и Главного бухгалтера, не верно от 06.09.2016 года применил дисциплинарное взыскание к ФИО2 бухгалтеру-экономисту это подтверждает, что это не счетная ошибка, а неправильное применение законодательства РФ бухгалтером ФИО2. Со своей стороны она подтвердила страховой случай, подписала все заявления, которые требовал работодатель, Данное пособие в этот момент - это средство к существованию. Никакого заявления и письменного согласия на удержания не писала и не давала. К тому же ФСС уже по данным работодателя удержали в декабре 2016 года из начисления по листу нетрудоспособности N°248 суммы 757,65руб. и 758,65ру6. 23.12.2016 года по листам N°440 и 496, а Ответчик еще раз - повторно удерживает эту сумму с неё, только по приказу N°489 от 16.12.16 года. В период работы в 2015 году была не начислена и не выплачена доплата к заработной плате с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), которые она просит рассчитать и взыскать с ответчика. Кроме этого, своими действиями и бездействием работодатель подвергает её дискриминации в сфере трудовых прав – незаконно удерживает денежные суммы из зарплаты, незаконно уволили с работы, несвоевременно вручают приказы, не выделяют ей и детям подарки к праздникам, не оказывают материальную помощь. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Ульяновский Гипроавиапром» ФИО3 иск не признал, пояснив, что каждый сотрудник имеет свои должностные обязанности и главный бухгалтер делает выборочно проверки. При проверки начислений истице были выявлены нарушения по оформлению больничных листов нетрудоспособности, в 2015 году она работала, и этот год не должен был заменяться предыдущим. Больничные листы ей оформляла бухгалтер ФИО2, она является бухгалтером по расчету и начислению денежных средств по больничным листам. Она не проверила какие года выбрала истица, произвела расчет неверный и за это наказана, но истице были начислены излишние денежные средства, которые оспариваемым приказам с неё удержаны. Есть письмо, в котором уведомили ФИО1, что бы она представила заявление с указанием иных периодов для расчета заработка. Это не считается ошибкой, как говорит ФИО1, это неправильно выбраны годы, ею была не верно представлена информация бухгалтеру. Листы нетрудоспособности прислала истица в начале декабря 2016, за период с 06.09.2016 года, на рабочем месте она отсутствовала по 02.12.2016, оснований ее отсутствия на рабочем месте в течение 3 месяцев было не известно, поэтому она была уволена. ФСС с нее не удерживали деньги, эти суммы возмещены ФСС за счет работодателя.

В части требований истицы об установлении оклада, согласно тарифной сетке предприятия по штатному расписанию 2017 г. и не ниже проиндексированного оклада за 2015 —2017 годы, следует учесть, что трудовым договором или локальным актом организации, не предусмотрена индексация заработной платы истице. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель не производил с 2015 года индексацию заработной платы в связи с тем, что трудовым законодательством, трудовым договором, локальным нормативным актом организации не предусмотрена индексация заработной платы, ответчик не имеет оснований для проведения такой индексации.

К требованиям о производстве доначислений и оплаты недополученных вовремя сумм КТУ (переменной части заработной платы) за 2015 год, пропорционально отработанным дням и других выплат, следует применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как заявленные требования истицы, связанные с произведением доначислений и оплаты недополученных вовремя сумм КТУ (переменной части заработной платы) за 2015 год, пропорционально отработанным дням и других выплат заявлены по истечении установленного законом срока, суд не вправе принимать указанные исковые требования к рассмотрению. Соответственно, указанные уточненные исковые требования истицы не могут быть судом рассмотрены по существу.

О признании действий ответчика по отношению к истице дискриминационными, считает, что истицей не доказано применение в отношении нее дискриминационных действий ответчиком, полагает, что заявленные исковые требования в этой части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей. Просит суд в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОА «Ульяновский Гипроавиапром» ФИО4 иск не признала, дополнив, что при проверке правильности начисления по листам нетрудоспособности представленных истицей были выявлены нарушения. ФИО1 в 2015 году работала, и этот год не должен был заменяться предыдущим. Больничные листы ей оформляла бухгалтер ФИО2, она является бухгалтером по расчету и начислению денежных средств по больничным листам. 20.08.2016 года от истца пришло на электронную почту заявление, подписанное ФИО1 с выбором годов 2010 и 2011 г., она его сама подписала. Это нарушение не считается ошибкой, как говорит ФИО1, замена 2015 года в котором у неё были рабочие дни неправильно выбраны ею самой, ею была не верно представлена информация. Её уведомили, что она должна представить заявление с правильными периодами, что она не сделала. При увольнении истицы был издан Приказ об удержании из суммы окончательного расчета излишне начисленных денежных средств в сумме 12 653,71 руб., в том числе и возвращенной суммы переплаты организацией в ФСС РФ в сумме 1 516,30 руб.. фактически при увольнении удержали только сумму 2 874,97 руб., после восстановления на работе истицы производились удержания, общая сумма удержаний по оспариваемому Приказу №489, на день рассмотрения дела составила 3 038,38 руб..

Должность бухгалтера занимаемая истицей одна по штатному расписанию, имеется бухгалтер-экономист, у неё иные обязанности отличные от обязанностей просто бухгалтера и зарплата у них разная, поскольку у бухгалтера-экономиста имеются дополнительные обязанности. Общая индексация в сторону увеличения заработной платы была в организации в 2015 году, истице тоже увеличили оклад с 8 500 руб. до 10 000 руб., больше повышений не было, за исключением изменения окладов отдельным работникам. Безосновательны требования и в части начисления доплаты по КТУ, в 2015 году истица работала, но часто была на больничном, фактически отработала не более 1 квартала в течении года, по лицевым счетам начислялись стимулирующие выплаты с учетом КТУ в мае и июне 2015 года, она не могла не знать, что ей не начислялись доплаты, она это не оспаривала. Годовых, квартальных премий, 13 зарплаты в организации не выплачивалось в период с 2010 года. Общество коммерческая организация и решения о распределении прибыли, в том числе повышение окладов, выплата премий решается единственным учредителем АО «Технодинамик». Просит в иске отказать

Представитель УФСС ФИО5 иск не поддержала и пояснила, что с 01.07.2016 года Ульяновская область во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294 участвует в реализации пилотного проекта. Страхователь ОА «Ульяновский Гипроавиапром» предоставляет электронные реестры по которым производится расчет и перечисляются денежные средства застрахованным, в том числе ФИО1. Она обращалась с заявлением и ей была выдана справка о выплатах за 2016 г. в справке отражены суммы пособий которые были выплачены в период с 09.06.2016 по 27.07.2016 года. Общая сумма, начисленная и выплаченная по расчету Фонда по трем листкам нетрудоспособности №440, №496, №248 в размере 9 369,10 руб., в справке есть строка по возмещению необоснованно начисленных (излишне) денежных средств в размере 1 516,30 руб.. Были не верно представлены сведения, у застрахованного лица есть право выбора годов на замену, страхователь предоставляет сведения, затем поступили корректирующие данные и был сделан расчет переплаты, но ФИО1 получила всю сумму полностью, сумма излишне выплаченного пособия была возмещена за счет страхователя, т.е. 1 516,30 перечислило в ФСС АО «Ульяновский Гипроавиапром», они должны эти средства с ФИО1 взыскать. ФСС с ФИО1 не удерживали денежные средства. Подтверждает, что расчеты по листам нетрудоспособности были сделаны не верные из-за недостоверной информации указанной застрахованным лицом в заявлении по замене годов. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу и представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд считает установленным, что истица ФИО1 с 26.07.1999 состоит с ответчиком АО «Ульяновский Гипроавиапром» в трудовых отношениях, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с должностным окладом, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб..

Истица обратилась в суд с иском о признании Приказа №489 от 16.12.2016 года «Об удержании излишне выплаченных сумм» незаконным и отмене, обязании выплатить незаконно удержанные суммы, установить оклад согласно штатной сетки организации за 2017 года проиндексировать оклада за 2016 и 2017 годы, взыскании выплат стимулирующего характера с учетом коэффициента трудового участия за период работы в 2015 году, признании действий (бездействия) работодателя дискриминационными в сфере трудовых прав, компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из Приказа №489 от 16.12.2016 года, следует, что в связи с предоставлением заведомо неверных сведений от сотрудника ФИО1 (заявлений на выбор годов при расчете листов нетрудоспособности) в 2016 году: 1. Произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности, согласно приложения один; 2. Излишне выплаченную сумму 12 653,71 в связи с увольнением сотрудника ФИО1 удержать из рассчитанной ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20%, в том числе из средств фонда социального страхования в размере 9 975,21 руб., из средств предприятия в размере 1 162,20 руб.. за ущерб по пилотному проекту из средств ФСС 1 516,30 руб..

В соответствии с ч.1 ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами.Согласно пп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были представлены работодателю листы нетрудоспособности, которые приняты к оплате:

№ за период с 06.01.16 по 12.01.16;

№ за период с 13.01.16 по 25.01.16;

№ за период с 26.01.16 по 06.04.16;

№ за период с 07.04.16 по 15.04.16;

№ за период с 18.04.16 по 25.04.16;

№ за период с 26.04.16 по 06.05.16;

№ за период с 10.05.16 по 20.05.16;

№ за период с 23.05.16 по 03.06.16;

№ за период с 06.06.16 по 17.06.16;

№ за период с 20.06.16 по 01.07.16,

Из имеющегося расчета следует, что сумма излишне начисленная и выплаченная ФИО1 составила 12 653,71 руб., за счет того, что при производстве расчета среднего заработка, он исчислялся исходя из зарплаты за 2010 и 2011 годы, при том, что в 2015 году истица в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком не находилась и следовало принимать во внимание зарплату 2015 года, который не подлежал замене предыдущим периодом. Указанные годы были взяты на основании личных заявлений работника. Факт неверности расчета по листам нетрудоспособности пособия по временной нетрудоспособности выплаченного истице, и сумму 12 653,71 стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Вместе с тем, истица оспорила действия работодателя по удержанию с неё указанной суммы, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего пособие по временной нетрудоспособности начисленного работодателем, который при начислении и выплате пособия имел возможность устранения неточности в заявлении истицы о замене годов для расчета среднего заработка.

Более того, по результатам проверки после установления факта излишне выплаченных сумм ФИО1 работодатель Приказом от 06.09.2016 года №61 бухгалтеру-экономисту по расчету заработной платы ФИО2 объявил замечание, за несоблюдение законодательства РФ и нанесения ущерба органам социального страхования.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что удержание их зарплаты истицы произведены в связи со счетной ошибкой. Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности истицы, совершения ею умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату пособия по нетрудоспособности, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что АО «Ульяновский Гипроавиапром» не получил согласия на удержание денежных средств от работника, ФИО1 его не давала, более того оспорила в суде.

Суд считает установленным, что удержания из заработной платы истицы были произведены ответчиком в нарушение норм ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством".

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что истице были излишне выплачены денежные средства в результате счетной ошибки, а также недобросовестности со её стороны, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведено удержание из заработной платы истицы в нарушение действующего законодательства. Следовательно, оспариваемый Приказ №489 от 16.12.2016 года является не законным и подлежит отмене.

Требования о возврате незаконно удержанной суммы по Приказу №489 являются вытекающими из основного требования о признании Приказа незаконным и его отмене и соответственно, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер удержаний на день рассмотрения дела судом составил 3 038,38 руб., истицей указанная сумма не оспорены и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчика о наличии виновных действий со стороны работника по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона, разумности и справедливости и учитывая, что работодателем нарушены трудовые права истицы, полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Рассматривая по существу, требования об установлении оклада в соответствии с тарифной сеткой предприятия по штатному расписанию за 2017 год, индексации оклада за 2016 год и 2017 год, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком АО «Ульяновский Гипроавиапром» в трудовых отношениях в должности бухгалтера, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 8 500 руб, согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере тарифной ставки (должностного оклада) 10 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком штатных расписаний ОА «Ульяновский Гипроавиапром» видно, что оклад ФИО1 по штатному расписанию утвержденному 16.02.2017 года - 10 000 рублей, что соответствует размеру тарифной ставки согласованной сторонами трудовых отношений в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 об изменении оклада не обеспечены допустимыми доказательствами и суд находит их не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Судом установлено, следует из не опровергнутых истцом пояснений представителя ответчика, что в спорный период (2016 - 2015 г.г.) локальными нормативными актами Общества порядок индексации сумм заработной платы работников установлен не был, соответствующие изменения внесены в локальный акт, регламентирующий вопросы оплаты труда, с 01 июля 2015 г., при этом оклад истицы наряду с другими работниками, был увеличен с 8 500 руб. до 10 000 руб..

При таком положении, поскольку Общество является коммерческой организацией и не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения в спорный период индексации заработной платы в Обществе не принимались, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части иска.

Кроме этого истицей заявлены требования о взыскании выплат стимулирующего характера с учетом коэффициента трудового участия за период работы в 2015 году. Ответчиком заявлено о применении срока давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентируются сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае, к правоотношениям возникшим в 2015 году, срок исковой давности к заявленным требованиям следует исчислять, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Суд считает, что истица, работая в 2015 году и получая заработную плату, знала о её размере, из представленных ответчиком копий расчетных листков за 2015 год, видно, что начисления стимулирующего характера с учетом КТУ были произведены работодателем и выплачены ФИО1 только в мае 2015 года – 28 руб. и в июне 2015 года – 119 руб..

Таким образом, в отношении требований о начислении и взыскании выплат стимулирующего характера с учетом коэффициента трудового участия за период работы в 2015 году, срок обращения в суд с требованиями истицей пропущен, поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 обратилась 03.05.2017 года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части иска о взыскании выплат стимулирующего характера с учетом коэффициента трудового участия за период работы в 2015 году.

Относительно требований истицы о признании действий ответчика по отношению к истице дискриминационными в сфере трудовых прав, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований признать, что указания истицы на то, что незаконные удержания из пособия по листам нетрудоспособности, незаконное увольнение, не выдача ответчиком своевременно приказов, неполучение подарков к праздничным датам, не выплата материальной помощи истице, является следствием её дискриминации в сфере труда.

Суд считает, что факты, приведенные истицей в обоснование дискриминации, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением её в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с её деловыми качествами.

Указание ФИО1 на то, что она в судебном порядке была восстановлена на работе, что работодатель не законно не оплачивал ей листы нетрудоспособности и она вынуждена взыскивать оплату по судебным решениям, подтверждают только факты нарушения работодателем её трудовых прав, но не дискриминацию по смыслу ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, нарушенные работодателем трудовые права истицы уже восстанавлены судом, и в случаях, предусмотренных законом, ей компенсировался моральный вред.

Неэтичное поведение по отношению к ней должностных лиц АО «Ульяновский Гипроавиапром», конфликты с ними, сами по себе также не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления ей прав путем компенсации морального вреда.

Не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением больничных листов, незаконным увольнением, с отсутствием выплат материальной помощи.

Таким образом, требования истицы являются не обоснованными и не законными, не подлежащими удовлетворению в данной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Приказ №489 акционерного общества «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» от 16.12.2016 года «Об удержании излишне выплаченных сумм», признать незаконным и отменить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» в пользу ФИО1 в возмещение незаконно удержанной суммы 3 038,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» об установлении оклада согласно штатной сетки организации за 2017 год и об индексации оклада за 2016 и 2017 годы, взыскании выплат стимулирующего характера с учетом коэффициента трудового участия за период работы в 2015 году, признании действий (бездействия) работодателя в сфере труда дискриминационными, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Судья О.И. Мочалова.