Решение № 2А-730/2024 2А-730/2024~М-1/667/2024 М-1/667/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-730/2024

№ 2а-730/2024

36RS0027-01-2024-001084-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 25 октября 2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России Д.Д.ВБ., Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Павловский районный суд Воронежской области от 28.10.2019 г. по делу № 2-5/2018, вступившим в законную силу 26.04.2018 г., с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 531931 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Павловский районный суд Воронежской области был выдан исполнительный лист ФС№ 021574110, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 11.11.2019 г. было возбуждено исполнительное производство <№> До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства <№> им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 1 730 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству<№> и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель Д.Д.ВВ. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просят судпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Д.Д.ВГ. в рамках исполнительного производства <№>, выразившееся в не предоставлении информации и документов пописьменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <№>, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 03.10.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду сводку по исполнительному производству и реестр ответов на запросы.

Административный ответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 021574110, выданного Павловским районным судов Воронежской области по делу № 2-5/2018, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах»задолженности в сумме 515 201 руб. 86 коп.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№>-ИПусматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного межведомственного взаимодействия:

- 11.11.2019 г. сделаны запросыв ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, к оператору связи, информации о должнике или его имуществе;

- 31.01.2020 г. сделан запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- 10.06.2021 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 19.04.2021 г. сделаны запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в Росреестрк ЕГРП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 13.09.2021 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 17.03.2022 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 02.09.2022 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

- 14.06.2023 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

-01.11.2023 г. сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, в Росреестр к ЕГРП, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике или его имуществе,

- 03.05.2024 г. сделаны запросы информации о должнике или его имуществе;

-24.08.2024 г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 16.10.2024 г. сделан запрос о должнике из ЕРН.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес 04.12.2019 г., 20.11.2020 г., 02.09.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2019 г., 19.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления/протоколы о распределении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности ФИО2 составляет более 30 000 руб., то судебным приставом-исполнителем вынесены19.04.2021 г., 20.10.2021 г., 21.04.2022 г., 22.10.2023 г., 23.04.2023 г., 24.10.2023 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

23.08.2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО3 исполнительное производство <№> приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2);имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника не представлено, судом не установлено.

Разрешая довод административного истца о не поступлении в их адрес информации о ходе исполнительного производства по требованиям, содержащимся в запросе взыскателя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или вслучаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

10.10.2020 г.врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого следует, что заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25.09.2020 г. рассмотрено, сведения об исполнительном производстве <№> предоставлены по состоянию на 10.10.2020 г.

На обращение от 16.09.2020 г., рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, 15.10.2020 г.врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 взыскателю направлена сводка по исполнительном производству.

23.03.2021 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого следует, что заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 02.03.2021 г. рассмотрено, сведения об исполнительном производстве <№> предоставлены по состоянию на 23.03.2021 г.

12.04.2021 г. начальником отделения – страшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий в связи с тем, что требовалось подтверждение полномочий заявителя.

29.03.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в адрес взыскателянаправлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от 21.03.2022 г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

22.07.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от 21.03.2022 г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных внем сведений подтвердить их невозможно.

10.10.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности от 04.10.2022 г. не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

27.01.2023 г., 11.03.2023 г., 24.04.2023 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в адрес взыскателя направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий, при этом было сообщено, что в Павловский РОСП поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производств. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника денежных средств, а также имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответов из регистрирующих органов имущество, автотранспортных средств не имеет. Должник имеет счета в банке. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом вынесены ограничения на выезд должника из РФ. Судебным приставом были осуществлены выход по месту фактического проживания должника. В результате установлено, что у должника по адресу указанному в исполнительном документе отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, в соответствии с чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт.

19.06.2023 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в адрес взыскателянаправлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от 02.06.202 г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных внем сведений подтвердить их невозможно.

Кроме этого, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 08.04.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП.

Иных доказательств, подтверждающих направление в Павловское РОСП запросов, ходатайств, административным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика суду не представлено.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 3, 4 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных