Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

дело № 2-1122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

(по устному ходатайству)

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование», истец) обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 325 000 руб., возмещении расходов по госпошлине 6 450 руб. (л.д.5-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем марки <> госномер №, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство собственника ФИО4 марки <> госномер № получило механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Как изложено в иске, ответчиком долг был признан, произведена частичная оплата в сумме 75 000 руб., не возмещенной осталась сумма в размере 325 000 руб., о взыскании которой заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 325 000 руб. признал в полном объеме, свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, подтвердил, что действительно, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Последствия признания иска, положения статьи 39 ГПКРФ, части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 173 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.114-115).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 113), в котором отразил, что считает исковые требования законными и обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Как установлено и следует из справки о ДТП (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <> госномер № (собственник ФИО3) и водителя (он же собственник) ФИО4, управляющего автомобилем марки <> госномер №.

В справке о ДТП отражено, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП обоим транспортным средством были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспорил.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-Аско» (в настоящее время в результате реорганизации – ПАО «АСКО-Страхование», л.д.63-69), страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, л.д.11), о чем подтвердил в судебном заседании.

Собственник автомобиля Ниссан Премьера ФИО3 в судебном заседании данный факт также признала.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Согласно экспертному заключению №Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-69) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> госномер № составляет 731 365,07 руб., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа и материалов, стоимость ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 134 767 руб. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 699 937,13 руб. и рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) – 150 689,35 руб. Таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения: 699 937,13 – 150 689,35 = 549 247,78 руб.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счет возмещения ущерба в сумме 75 000 руб., что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, соответственно, не возмещенной осталась сумма в размере 325 000 руб.

Установив, что ФИО1 в момент ДТП, виновником которого явился, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, на основании статьи 14 вышеуказанного Закона об ОСАГО, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450 руб., уплаченная при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»:

-325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. – в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

-6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева