Приговор № 1-116/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019№ Именем Российской Федерации 22 июля 2019 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., с участием государственных обвинителей – Вахрамовой Я.Ю., Марковой Е.С., Овчинникова И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клеттера Д.В., переводчика ФИО2 у., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лукьяновой Л.В., потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Жирнова Ю.М., при секретарях Перхуровой Е.Б., Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Кыргызской республики, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – дочь Самиру ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Халида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего подсобным рабочим в ООО «Надежда», военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временная регистрация по адресу: <адрес> до декабря 2018г., проживающего по адресу: г.<адрес>-а <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО3 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, оказывающего услуги сушиста по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Так, они, будучи знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21.00 час., в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения путем его безвозмездного изъятия в свою пользу, в том числе путем открытого хищения, вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и разработали план совместных преступных действий. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час., ФИО1 и ФИО3, находясь у <адрес>, увидели ранее им незнакомого ФИО4 Предполагая, что у последнего при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решили его похитить любым возможным способом, в том числе открыто. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, ФИО3 обратился к ФИО4 с вопросом о том, ждет ли он кого-то, с целью отвлечения последнего и облегчения преступного умысла группы. ФИО4, опасаясь возможных неправомерных действий со стороны ФИО3, так как поведение последнего вызвало у него подозрение, побежал в сторону <адрес>. Когда ФИО4 находился возле <адрес>, ФИО3 реализуя преступный умысел группы, догнав ФИО4, толкнул последнего в спину, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю, испытав при этом физическую боль, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, действуя совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, нанесли ФИО4 не менее 7 ударов кулаками в область головы, от чего последний испытал физическую боль, применяя таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел группы, начал тянуть на себя рюкзак, который находился на спине ФИО4, в это время ФИО1, действуя согласно преступного умысла группы, высказал ФИО4 требование о передаче им имущества, угрожая при этом в случае неисполнения требований, применить насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил шею ФИО4 и начал ее сдавливать, от чего последний испытал физическую боль, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего. В это время, действуя согласно преступного умысла группы, ФИО3 сорвал со спины ФИО4 рюкзак, тем самым открыто похитив его. В результате нанесенных ударов у ФИО4 образовались согласно заключения эксперта №м\4068 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтек в области лица слева, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО4 Открыто похитив имущество ФИО4- рюкзак, стоимостью 600 рублей, в котором находился сотовый телефон марки Nokia IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 700 рублей, внутри которого находилась карма памяти марки «SanDisk» объемом памяти 4 GB, стоимостью 1000 рублей, и сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, стоимостью 500 рублей, связка ключей в количестве 7 штук, стоимостью 400 рублей, ключи в количестве трех штук общей стоимостью 200 рублей, две транспортные карты, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 25 рублей, контейнер пластиковый, стоимостью 100 рублей, две шариковые ручки, пропуск на работу, жетон на метро, материальной ценности не представляющие, а всего общей стоимостью 8525 рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно признал факт нанесение удары потерпевшему ФИО4 и похищения у последнего рюкзака, в котором находилось имущество. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Не согласен с тем, что действовал в группе с ФИО6 по предварительному сговору. ФИО1 знает давно с 16 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. С потерпевшим ФИО4 не знаком, неприязненных отношений с ним не состоит. Из его показаний в суде усматривается, что 08.10.2018г. вечером встретились с ФИО1 и ФИО7. ФИО7 предложил съездить с ним по делам, вызвали такси и на такси поехали на <адрес>. Подъехав к одному из домов по <адрес>, они с ФИО1 вышли из такси, чтобы посмотреть номер дома. ФИО7 с таксистом остались в машине. Когда с ФИО1 подошли к торцу дома, навстречу к ним шел потерпевший ФИО4, они обошли последнего, но ФИО4 остановился и стал на них смотреть, за ними наблюдать. Посмотрев номер дома, и убедившись, что номер дома не тот, пошли обратно к машине. Когда ФИО1 подошел к машине, он подошел к потерпевшему ФИО4 и спросил того, что он так на них смотрит, но ФИО4 ничего ему не ответил, ему это не понравилось, он ударил ФИО8 и тот убежал. Он побежал за ФИО4, догнав последнего, стал ему вновь наносить удары в область головы и лица, к нему присоединился ФИО1, который также стал наносить удары потерпевшему ФИО4. ФИО4 отмахивался от ударов. В результате он схватил за рюкзак потерпевшего и рюкзак оказался у него в руках, потерпевший ФИО4 от них убежал. Рюкзак на месте не оставил, решил его взять себе. Потом они с ФИО1 сели в машину и поехали по другому адресу, в руках у него находился рюкзак потерпевшего ФИО4 Когда подъехали по второму адресу, ФИО7 и ФИО1 вышли из машины, а он оставался их ожидать в машине, в это время открыл рюкзак, взял оттуда сотовый телефон себе, а рюкзак закрыл и выбросил. Когда ФИО7 и ФИО1 вернулись обратно, то таксист их отвез на <адрес>. Сотовый телефон отдал ФИО7, чтобы последний мог рассчитаться с таксистом. При этом ФИО7 ничего про сотовый телефон не спрашивал. Уточнил, что на улице было темно и место происшествия не освещалось. Позже его задержали сотрудники полиции, где в отделе он дал признательные показания, подробно изложив произошедшее. Чистосердечное признание поддерживает, давал его добровольно без какого-либо принуждения, собственноручно его написав. В ходе очной ставки у потерпевшего ФИО4 за свои противоправные действия принес извинения. Потерпевшему ФИО4 неоднократно предлагал возместить причиненный ущерб, но последний отказывался, тогда мать по его просьбе почтовым переводом перевела денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 5 000 руб. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 признает в полном объеме и в настоящее время возместил материальный ущерб ФИО4 В ходе судебных прений подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с квалифицирующими признаками «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в содеянном раскаялся, дав обещание подобное не совершать. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно признал тот факт, что вместе с ФИО3 наносили удары потерпевшему ФИО4, но в похищении рюкзака, принадлежащего ФИО4, он не участвовал. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Из его показаний в суде видно, что с ФИО3 он знаком примерно 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Потерпевшего ФИО4 он ранее не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоит. 08.10.2018г. вечером встретились с ФИО3 и ФИО7, на такси поехали по делам ФИО7 на <адрес>. Подъехав к одному из домов по <адрес>, он с ФИО3 вышли из такси, чтобы посмотреть номер дома. ФИО7 с таксистом остались в машине. Когда с ФИО3 подошли к торцу дома, навстречу к ним шел потерпевший ФИО4, они обошли последнего, но ФИО4 остановился и стал на них пристально смотреть, за ними наблюдать. Посмотрев номер дома, и убедившись, что номер дома не тот, пошли обратно к машине. Когда он подошел к машине, ФИО3 подошел к потерпевшему ФИО4, после чего последний начал от него убегать, но ФИО3 его догнал и стал наносить удары потерпевшему по голове и лицу. Он подошел к ним для того, чтобы разнять, но потом получилось так, что и он начал наносить удары ФИО4 вместе с ФИО3 Потерпевший от них отмахивался, в это время проходила компания, которая к ним подошла, но не стали вмешиваться, ушли сразу. В это время ФИО4 вырвался и в руках ФИО3 оказался рюкзак потерпевшего. ФИО3 взял рюкзак себе. Они с рюкзаком сели в машину и поехали по второму адресу. Уточнил, что до этого случая рюкзак находился на спине, потом в руках у ФИО4, тот прикрывался этим рюкзаком от нанесенных ударов, сколько ударов было нанесено не помнит, но много. Также уточнил, что ФИО3 поднял рюкзак с земли, т.к. ФИО4 его бросил на землю, перед тем как убежать от них. При нем ФИО3 рюкзак у потерпевшего не требовал, когда он к ним подошел ФИО3 наносил удары потерпевшему. Он подошел к ним с целью чтобы разнять, а именно между ФИО3 и ФИО4 встал, затем своими руками оттолкнул их друг от друга, после чего ФИО4 от них убежал. ФИО3 так ему и не пояснил, почему между ними начался конфликт. Когда приехали по второму адресу, он с ФИО7 вышли из машины, а ФИО3 с рюкзаком остался их ожидать в машине. Со слов ФИО3 знает, что тот рюкзак выбросил, а сотовый телефон, который достал с рюкзака, ФИО3 взял себе. Потом ФИО3 отдал сотовый телефон ФИО7, чтобы тот расплатился с таксистом, т.к. у них не было денег. На улице было темно и место происшествия не освещалось. После его задержали сотрудники полиции, которые применили в отношении него насилие в виде плевка в лицо, ударили по рукам, порвали обувь, в его адрес ругались нецензурной бранью, при этом какого-либо сопротивления при задержании он им не оказывал. В настоящее время действия сотрудников полиции он обжаловал в СУ СК РФ по Самарской области, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшему ФИО4 неоднократно предлагал возместить причиненный ущерб, но последний отказывался получать, тогда супруга по его просьбе почтовым переводом перевела денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 4 700 руб. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 признает в полном объеме и в настоящее время причиненный ущерб ФИО4 возместил. В ходе судебных прений подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с квалифицирующими признаками «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору» с ФИО3 и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в содеянном раскаялся, дав обещание подобное не совершать. О том, что ФИО1 возмещен ущерб в сумме 4 700 руб. потерпевшему ФИО4 подтверждается квитанцией о денежном переводе (т.3 л.д.147). Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он шел с работы домой, подходя к 4-ому подъезду <адрес>, к нему навстречу шли ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО3, которые видимо приехали на такси, т.к. такси стояло около 1-ого подъезда данного дома. Они с ним поравнялись, но он пошел дальше. Подойдя к первому подъезду, остановился около него, так как данные мужчины показались ему подозрительными, он решил посмотреть, куда они уйдут. ФИО1 и ФИО3 подошли к машине, после чего один из них ФИО1 подошел к нему и спросил кого он здесь ждет? Он ответил, что никого не ждет, так как они показались ему подозрительными он решил от них убежать на свет в сторону 65-го дома по <адрес>, но его догнал один из них (ФИО1), толкнул в рюкзак, в спину, и навесу начал наносить удары, ставил подножку и душил, ФИО3 в это время подошел, стал вместе с ФИО1 наносить ему удары руками по голове, отбирать у него с силой рюкзак, при этом говорил, что «отдай портфель, иначе тебя зарежем», при этом в руках у них ножа либо другого какого-то предмета не было. Кто из них его толкнул он не видел, в этот момент подсудимые стали наносить ему удары руками в область головы, нанесли ему не менее 7 ударов в область головы, кто из них конкретно сколько ударов ему нанес сказать не может, наносили удары они в вдвоем. Высказанные угрозы он воспринимал реально и рюкзак не отдавал, крепко держал его в руках. Уточнил, что один из них обхватил его рукой сзади за шею и стал его держать, второй пытался вырвать у него рюкзак. В этот момент проходили прохожие – 6 мужчин, которые поинтересовались, что у них происходит, но ФИО3 сказал, что у него (потерпевшего) «закладка», заберем и уйдем. Данные подошедшие мужчины вступать в конфликт не стали, и ушли. После этого один продолжал его держать, другой (ФИО1) стал продолжать дергать его рюкзак, который в процессе нанесения ему ударов снялся с плеч, и он держал его за одну лямку. Лямка рюкзака порвалась и его рюкзак оказался в руках у них. Мимо проходила незнакомая ему женщина, которая стала говорить им «Что Вы делаете?», он ей пояснил, что у него забрали рюкзак. Он обернулся и увидел как подсудимые с его рюкзаком подходили к машине, смотря содержимое в рюкзаке. Когда он к ним подбежал, то подсудимые уже садились в машину, один из них сказал «иди отсюда». Марку машины не запомнил, иномарка, серого цвета, номер № регион 163 или 763. После случившегося он пошел домой, рассказал о происшествии матери, с которой пошли в отдел полиции. На уточняющий вопрос пояснил, что ФИО3 наносил ему 7 ударов в область головы, а ФИО1 отбирал рюкзак. Подсудимые ему причинили телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, которые были зафиксированы терапевтом. После случившегося у него были сильные головные боли. Опознание подсудимых проходило 10.10.2018г. в присутствии двух понятых и из трех поставленных мужчин он сразу подсудимых опознал по одежде и по чертам лица. У него был похищен рюкзак, который приобретал в 2015г. на Кировском рынке за 1 000 руб. и который он оценивает с учетом износа в 600 руб. В данном рюкзаке находился сотовый телефон «Нокиа», который был приобретен за 10 000 руб. в магазине и с учетом износа оценивает в 5 000 руб., карту памяти оценивает 1 000 руб., сим-карту с абонентским номеров – в 500руб., связку ключей в количестве 7 штук оценивает в 400руб. контейнер пластиковый приобретал в 2015-2016 г.г. и оценивает его в 100руб. В рюкзаке еще находились денежные средства в сумме 25 руб., транспортные карты, две шариковые ручки, пропуск на работу, жетон на метро и т.п. Итого ему причине ущерб с учетом износа вещей на общую сумму 8 525 руб. Сотрудниками полиции был возвращен рюкзак с оторванной лямкой, который он выбросил, т.к. он испорчен и восстановлению не подлежит, две шариковые ручки, связку ключей, контейнер для еды, а также поврежденный чехол, который находится у него дома. Сотовый телефон «Нокиа» до настоящего времени не возвращен. Свой гражданский иск поддержал и просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 525 руб., т.к. денежные переводы от подсудимых в счет погашения ущерба им не получены и он не желает получать их. (Впоследствии подсудимые возместили причиненный материальный вред и в суде представитель потерпевшего просил разрешить гражданский иск по усмотрению суда.) Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от 09.10.2018г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ связи с противоречиями, из которых усматривается, что когда он зашел во двор <адрес>, и стал проходить между 3 и 4 подъездом ему навстречу шли двое мужчин азиатской внешности, когда данные мужчины поравнялись с ним, один из них встал напротив него, перегородив ему дорогу, он остановился, посмотрел на него, данный мужчина ему ничего не сказал, он обошел данного мужчину и пошел дальше. Он подошел к первому подъезду, остановился около него, так как данные мужчины показались ему подозрительными, он решил посмотреть, куда они уйдут. Приметы первого мужчины: азиаткой внешности, на вид 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, короткие темные волосы, одет в темную короткую куртку, темные спортивные брюки, на ногах были темные кроссовки – опознать его сможет. Приметы второго мужчины: азиатской внешности, на вид 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, короткие темные волосы, одет в жилетку из ткани темного цвета, что у него было одето под жилеткой, не помнит, спортивные темные штаны, темные кроссовки, также у него на лице были одеты солнцезащитные очки - опознать его сможет. Данные мужчины подошли к машине, попросили водителя их подождать, после чего один из них вернулся (мужчина который был без очков), подошел к нему, он стоял около первого подъезда, и спросил кого он здесь ждет? Он ответил, что никого не ждет, так как они показались ему подозрительными он решил от них убежать, после чего он побежал в сторону <адрес>, хотел выбежать на проезжую часть <адрес>, когда он добежал до мини-магазина, который расположен между домом № и <адрес>, то почувствовал толчок в спину, от чего он упал на землю, кто из них его толкнул он не видел, в этот момент данные мужчины азиатской внешности стали наносить ему удары руками в область головы, нанесли ему не менее 7 ударов в область головы, кто из них конкретно сколько ударов ему нанес сказать не может, наносили удары они в вдвоем. В тот момент кода они его били, они стали пытаться забрать у него рюкзак, который был одет у него на плечах, при этом один из них (мужчина который был в очках) стал говорить, чтобы он отдал рюкзак или они его зарежут. Он рюкзак им не отдавал, крепко держал его руками. Также он услышал, что мужчина который был без очков сказал, что у него в рюкзаке закладка и сейчас они её заберут. Ножа или какого-либо предмета, он у них в руках не видел. Пока они его били, они пытались вырвать у него из рук рюкзак. Он кричал, звал на помощь. Также мужчина, который был без очков, обхватил его рукой сзади за шею и стал его держать, второй мужчина пытался вырвать у него рюкзак. В этот момент он услышал, что к ним подошли люди, мужчины около 6 человек. Данные мужчины азиатской внешности продолжали наносить ему удары руками по голове и лицу, мужчина, который был без очков, пояснил при этом, подошедшим, что у него есть «закладка» в портфеле, они ее заберут и уйдут. Увидев подошедших прохожих мужчин, он стал кричать «помогите». Данные подошедшие мужчины вступать в конфликт не стали, и ушли во дворы домов. После этого данные мужчины стали продолжать в вдвоем дергать его рюкзак, который в процессе нанесения ему ударов снялся с плеч, и он держал его за одну лямку. Лямка рюкзака порвалась и его рюкзак оказался в руках у мужчины, который был без очков, в этот момент по двору проходила незнакомая ему женщина, которая стала говорить им «Что Вы делаете?», он ей пояснил, что у него забрали рюкзак, данная женщина пошла дальше во дворы домов. После чего мужчина, который был без очков, открыл рюкзак и стал смотреть его содержимое, после чего они вместе с его рюкзаком побежали к машине, которая стояла у <адрес>, они подбежали к данной машине, сели в неё, сказав при этом, чтобы он не записывал номера машины и ушел отсюда. Он посмотрел на номер машины, запомнил его, №, 163 регион. Марку машины он не запомнил. После этого он сразу побежал домой, попросил маму вызвать полицию, так как у него не было сотового телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он написал заявление и рассказал о случившемся. Рюкзак был из плотной ткани, серого цвета с 7 отделениями, на одном замке из отделений рюкзака не было собачки на молнии, подкладка рюкзака в одном месте стала рваться. В рюкзаке был сотовый телефон «Нокиа Люмиа 630», в корпусе черного цвета из пластика, телефон сенсорный, защитного стекла на телефоне не было, телефон был в чехле-книжке темно-серого цвета из кожзаменителя, на данном сотовом телефоне был сильно загрязнен динамик, на экране телефона были царапины. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Билайн» №. Также в телефоне была карта памяти на 4 Gb. Также в рюкзаке были ключи от дома и работы, которые находились на одной связке, было около 7 ключей, также еще было 3 ключа, которые лежали отдельно, также в сумке был пропуск на работу, две транспортных карты, 25 рублей, достоинством по 5 рублей в количестве 5 штук, один жетон на метро, контейнер пластиковый. Общий ущерб для него составил 8 525 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу за медицинской помощью в больницу по месту жительства, где ему открыли больничный лист, так как у него болела голова, произошло кровоизлияние в левый глаз, ссадины в области шеи, сильные боли в области носа. Документы на сотовый телефон у него не сохранились (т. 1 л.д. 73-76). Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от 28.11.2018г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ связи с противоречиями, из которых следует, что ранее данные показания, он подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилось следственное действие - опознание. Ему были предъявлены два молодых человека, которые совершили в отношении него преступление, - ФИО1 и ФИО3 Первым он опознавал ФИО1 уверенно по черному цвету волос, среднему росту, около 170 см, худощавому лицу и типу телосложения, по кавказскому типу внешности, также по цвету штанов, которые были одеты на ФИО1 в день опознания и в день происшествия. Потом он опознавал ФИО3 также уверенно по среднему росту, около 170 см, кавказскому типу внешности, по удлиненной челке, которую он носит на правую сторону, худощавому телосложению. В день преступления у ФИО3 были на лице темные очки, на опознании их не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, когда он возвращался домой с работы и находился у последнего подъезда <адрес>, то увидел ФИО1 и ФИО3, которые вышли из машины, на которой были опознавательные знаки такси, и пошли ему навстречу. Такси, из которого вышли ФИО1 и ФИО3, стояло возле первого подъезда <адрес>. ФИО1 стал напротив него, ничего ему не говорил, он ему тоже ничего не говорил, но испугался. В это время ФИО3 пошел в сторону четвертого подъезда <адрес>. ФИО1 стоял напротив него несколько секунд, после чего пошел в ту же сторону, что и ФИО3 Он подошел к первому подъезду указанного дома, повернулся и увидел ФИО1, который уже стоял возле такси, на котором приехал. Он услышал, как ФИО1 говорит водителю такси, чтобы тот не уезжал, поскольку сейчас должен вернуться второй (как он понял ФИО3). Он продолжал стоять возле подъезда и ожидал, пока такси с ФИО1 уедет, чтобы пойти домой. Он не хотел идти домой до того момента, пока уедет такси, поскольку боялся, что ФИО1 может на него напасть. Затем ФИО1 отошел от такси и подошел к нему. ФИО1 обратился к нему, спросил ждет ли он кого-то, на что он ответил, что нет. Он испугался, что ФИО1 может его ограбить, и побежал в сторону <адрес>, поскольку тот участок местности был более освещенный и оживленный. ФИО1 ему каких-либо угроз не высказывал, он испугался поскольку ФИО1 к нему обратился и это показалось ему подозрительным. Пока он бежал к дому № по <адрес> почувствовал, что кто-то держит его за рюкзак, который был у него на спине. Он почувствовал, что его сзади толкают, от толчка он упал на колени, но потом сразу же поднялся. Затем ФИО1 и ФИО3 одновременно начали наносить ему удары кулаками по лицу, нанесли не менее семи ударов. Затем он увидел, что ФИО1, который находился с правой стороны от него, начал отбирать у него рюкзак, который всё еще был у него за спиной, он руками держал лямки рюкзака, чтобы ему помешать. В это время ФИО3 находился с левой стороны от него и видел происходящее, и сказал, чтобы он отдал рюкзак, иначе они его зарежут. Затем ФИО3 обхватил рукой его шею, его шея оказалась в районе локтя ФИО3. ФИО3 начал его душить и продолжал требовать, чтобы он отдал рюкзак. В это время ФИО1 с силой дернул рюкзак на себя, и оторвал его со спины, таким образом лямка оказалась у него в руке, а сам рюкзак в руках ФИО1 ФИО1 в его присутствии открыл рюкзак, стал осматривать содержимое рюкзака, он точно видел, что он достал контейнер с едой, потом убрал его назад и побежал в сторону <адрес>. ФИО3 тоже побежал в ту сторону. Он решил пойти за ними, и увидел, что ФИО1 подходит к машине, марку он не запомнил, иномарка, серого цвета, номер А №, и садится на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее сиденье. Перед тем как ФИО1 сел в машину, он повернулся к нему и сказал, чтобы он уходил. (т. 1 л.д. 184-186). Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от 18.12.2018г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что ранее данные показания, он подтвердил в полном объеме, ему был причинен материальный ущерб в размере 8525 рублей. На уточняющий вопрос пояснил, что не видел, чтобы у кого-то из них при себе было оружие или какие-то иные предметы. Когда ФИО3 сказал «зарежу», он подумал, что они его продолжат бить, если он им не отдаст рюкзак, угрозу своей жизни не воспринимал. После этого он продолжал удерживать руками лямки рюкзака, который был у него за спиной, чтобы ФИО1 и ФИО3 не могли его отобрать. У него было похищено следующее имущество: 1) рюкзак, фирму не помнит, серого цвета из ткани, который он покупал около трех лет назад на Кировском рынки за 1000 рублей, платежные документы отсутствуют, оценивает его в 600 рублей 2) сотовый телефон марки Nokia, который он покупал в январе-феврале 2015 года в магазине «DNS» за 10000 рублей, платежные документы отсутствуют, оценивает его в 5000 рублей. Телефон был в чехле-книжке серого цвета с рисунков в виде льва, на одной стороне чехла было отделение для пластиковых карт, чехол он покупал в 2016 году в одном из отделений торгового центра «Космопорт», на момент приобретения стоимость составляла 1000 рублей, платежные документы отсутствуют, оценивает его в 700 рублей. Внутри телефона находилась карта памяти марки «SanDisk» объемом памяти 4 GB, которую он приобретал в начале лета 2018 года в магазине «DNS» за 1000 рублей, платежные документы не сохранились, оценивает карту памяти также в 1000 рублей, и сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №. Данную сим-карту он оценивает в 500 рублей, поскольку на ней были записаны номера телефонов, которые представляют ценную служебную информацию, кроме сим-карты эти номера нигде не были записаны. 3) связка ключей в количестве 7 штук, из которых были ключи от его дома и квартиры бабушки. Эти ключи оценивает в 400 рублей, поскольку такую сумму отдал за их изготовление. 4) ключи в количестве трех штук, которыми он пользовался на работе, они открывали шкафчики в раздевалке и в цеху, ключи он изготавливал за собственные денежные средства, оценивает их в 200 рублей. 5) две транспортные карты, материальной ценности не представляющие; 6) денежные средства в сумме 25 рублей монетами разного достоинства по 5 и 10 рублей; 7) контейнер пластиковый для еды, который он приобретал менее года назад, на момент покупки стоимость контейнера составляла 150 рублей, оценивает в 100 рублей; 8) две шариковые ручки, материальной ценности не представляющие; 9) пропуск на работу, материальной ценности не представляющий; 10) жетон на метро, материальной ценности не представляющий. (т. 1 л.д. 247-249) Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от 21.02.2019г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что ранее данные показания, он подтвердил. После проведенных с его участием следственных действий - очных ставок, он может однозначно сказать, что преступление в отношении него совершили Миргаипов Сарварбек и ФИО3. Однако, он не уверен кто какие действия из них выполнял. Происшествие было в тёмное время суток, он находился в сильном состоянии стресса, кроме того, по его мнению, ФИО1 и ФИО3 похожи друг на друга внешне, по этим причинам, возможно, он мог и перепутать их (т. 2 л.д. 110-111). Потерпевший ФИО4 в суде свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, за них собственноручно расписался, предварительно их прочитав, каких либо замечаний и дополнений от него не поступало. Противоречия объяснил тем, что произошедшее происходило в позднее время суток, когда на улице было темно, он находился в стрессовом состоянии, ФИО1 и ФИО3 похожи друг на друга внешне, ко времени судебного разбирательства прошло много времени. Но уверен, что преступление в отношении него совершили именно они. Оценивая показания потерпевшего ФИО4 на следствии и в суде, суд приходит к следующему выводу, что имеющиеся в его показаниях противоречия, в части того, кто из подсудимых какие действия выполнял, следует расценивать как человеческий фактор, так как потерпевший объясняет их вполне реальными фактами: произошедшее происходило в темное время суток, он находился в стрессовом состоянии, ФИО1 и ФИО3 похожи друг на друга по азиатской внешности, ко времени судебного разбирательства прошло много времени. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнение описанные им фактические обстоятельства дела и тот факт, что преступление в отношении него совершено именно ФИО1 и ФИО3 Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, свидетелей и самого потерпевшего, последний находился в адекватном состоянии, был трезв, правильно понимал происходящее, объективно оценивал действия подсудимых. Об этом свидетельствуют и его конкретные действия: поняв, что подсудимые намерены завладеть его имуществом, стал сначала убегать, а когда его настигли, удерживать принадлежащий ему рюкзак. Кроме того, указанные в показаниях потерпевшего противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимых. Вместе с тем, исходя из ответов на уточняющие вопросы и совокупности других доказательств, суд находит более достоверными показания потерпевшего в той части, что удары наносились ему обоими подсудимыми, рюкзак тянул и сорвал ФИО3 с его спины, требование о передаче имущества исходили от ФИО1, который и обхватывал и сдавливал шею потерпевшего. В части описания и оценки похищенного имущества суд более достоверными находит показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, что не оспаривается и подсудимыми. Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых видно, что ранее с подсудимыми не знаком, но являлся очевидцем произошедшего. Он работает водителем такси, вечером от диспетчера поступил заказ о выезде на <адрес> 56. К нему в машину сели подсудимые и еще один парень, и поехали по указанным ими адресам. Подсудимые попросили отвезти их по адресу: <адрес> последнему подъезду. Подъехав по указанному адресу, подсудимые вышли из машины, ушли к 1-ому подъезду, подошли к скамейке, что-то там поискали, после чего стали возвращаться обратно к машине. По дороге встретили потерпевшего, который стоял и никого не трогал. Подсудимые сами первые подошли к потерпевшему, в результате с которым началась у них словесная перепалка, затем потерпевший стал от подсудимых убегать, т.к. перепугался, но последние его догнали и начали наносить удары. Уточнил, что ФИО3 толкнул рукой потерпевшего в спину, от чего тот упал на землю, в этот момент к нему подошел ФИО1 и они вдвоем начали наносить удары потерпевшему, количество ударов сказать точно не помнит, но было много. Потерпевший кричал и просил о помощи. Подсудимые приняли потерпевшего за распространителя наркотиков и требовали с него «закладку» с наркотическим средством. В это время проходила компания около 10 человек, которая подошла к подсудимым и потерпевшему, но потом сразу же ушли, т. к. подсудимые сказали, что бьют распространителя наркотиков. Потом ФИО3 схватил потерпевшего за рюкзак, ручка оторвалась, потерпевший убежал, вслед получив от него пинок под зад, а рюкзак остался в руках у ФИО3 ФИО3 хотел догнать потерпевшего, но ФИО1 ему не дал и потащил к машине. После данного инцидента подсудимые с рюкзаком сели в машину и поехали по указанным адресам, а именно по адресу <адрес>, где по дороге они осмотрели содержимое в рюкзаке, в котором находилась связка ключей, пропуск на завод, большое количество карт, а также был контейнер с остатками еды. В рюкзаке еще находился сотовый телефон, из которого кто-то из них вынул сим-карту и выбросил ее. При нем подсудимые по сотовому телефону рассматривали фотографии и смеялись. Уточнил, что когда подсудимые садились к нему в машину при вызове, то у последних рюкзака не было, а после данного инцидента с потерпевшим, у подсудимых находился рюкзак и в машине те ему сказали, что это рюкзак потерпевшего. Подсудимые были в нормальном состоянии, трезвыми, за оказанные им услуги с ним не расплатились, оставили сотовый телефон, впоследствии который он обнаружил и отдал в отдел полиции. Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от 09.10.2018г., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ связи с противоречиями, из которых усматривается, что когда он приехал по вызову, к нему на заднее сиденье сел мужчина славянской внешности, его приметы: на вид 30-35 лет, очень худощавого телосложения, рост 170 см, худощавое лицо, лохматые темно-русые волосы, одет в темную безрукавку, спортивные штаны серого цвета – опознать его сможет, и мужчина азиатской внешности, приметы: лет 30-35, рост 175-180 см, очень худощавого телосложения, худощавое лицо, короткая стрижка, черные волосы, был в очках для коррекции зрения, одет был в темную короткую дутую безрукавку из ткани, темные спортивные брюки, светлые носки, на правой ноге около пальцев ноги была татуировка в виде надписи на иностранном языке, на правой коленке была татуировка в виде «Звезды Давида» (мужчина №), третий мужчина азиатской внешности сел к нему на переднее пассажирское сиденье, его приметы: на вид 20 лет, очень худощавого телосложения, рост 175-180 см, круглое лицо, короткие черные волосы, одет был в темную короткую куртку, темные спортивные штаны (мужчина №). Данные мужчины попросили отвезти их по адресу: <адрес>, к последнему подъезду. Примерно через 25-30 минут он подъехал к первому подъезду <адрес>, мужчина азиатской внешности вышли из машины и пошли к последнему подъезду, мужчина славянской внешности остался сидеть в машине. Когда он их вез к данному адресу, то понял из их разговора, что они не знают город, расположения улиц, разговаривали на русском и иностранном языке, также он понял, что они искали где приобрести наркотическое средство, а именно забрать «закладку». Данные двое мужчин подошли к скамейке около последнего подъезда, что-то там поискали и стали возвращаться обратно к машине. Когда они проходили мимо второго подъезда данного <адрес>, они встретили молодого парня славянской внешности, стали о чем-то с ним разговаривать, потом данный парень быстро побежал от них в сторону <адрес>, проезжей части, пробежал мимо него, мужчины азиатской внешности побежали за данным парнем, догнали его около мини-магазина расположенного между домом № и домом № по <адрес>, мужчина № толкнул рукой данного парня в спину, от чего тот упал на землю, в этот момент к ним подбежал мужчина № и они в вдвоем стали пинать данного парня ногами и бить руками по туловищу и лицу, нанесли ему не менее 10 ударов по туловищу и лицу, кто из них сколько именно нанес ударов сказать не может, в этот момент к ним подошли 3 девушки и 4 парня и стали у них спрашивать, что случилось. Мужчина № поднял данного парня с земли, как именно не может сказать и стал его трясти, за что он его держал за рюкзак или одежду сказать не может. Говоря при этом, что данные парень является наркоторговцем. Услышав это, данные молодые люди ушли во двор <адрес>. После чего они вдвоем стали его опять бить руками по телу, били в вдвоем, сколько ударов нанесли не может сказать, в процессе как его били молодой человек два раза падал на землю, мужчина № поднимал его за одежду, о чем–то они с ним разговаривали, о чем он не слышал. Может сказать, что в тот момент когда его били, данный парень сильно кричал. В этот момент он увидел, что данный молодой человек от них вырвался, и побежал в сторону <адрес>, во дворы. Принадлежащий ему рюкзак остался в руках у мужчины №. Данные мужчины азиатской внешности, вернулись обратно к его машине, мужчина № сел к нему на переднее сиденье с рюкзаком, который принадлежал молодому человеку, который от них убежал. Уточнил, что когда мужчины азиатской внешности выходили из его машины, у них в руках ничего не было. Мужчина № сел на заднее сиденье к мужчине славянской внешности. Они ему пояснили, что они побили распространителя наркотиков, также он заметил, что у него была сильно разбита правая рука, он это понял по большой гематоме и то, что она сильно отекла. Мужчина № пояснил ему, что во время драки он потерял стекло от своих очков и показал ему свои разбитые очки, в которых не было правого стекла. В этот момент мужчине славянской внешности на его сотовый телефон пришла смс, и он попросил его отвезти их по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что их там ждут. Он после этого сразу отвез их по данному адресу, он остановил машину около торца <адрес>, на проезжей части, двое мужчин азиатской внешности вышли из машины, ушли к 1-му подъезду <адрес>, через 3 минуты вернулись обратно к машине, позвали третьего мужчину славянской внешности, он тоже вышел из машины, пошел с ними, как он понял они обошли в <адрес> и вернулись через 10-15 минут обратно к машине. Как он понял, их там кто-то ждал, мужчина славянской внешности и мужчина № в машину не садились, стояли около машины и курили, а мужчина № сел на переднее пассажирское сиденье, сидел спинок к нему, дверь машины была открыта, ноги у него были на улице, данный мужчина взял рюкзак, который они отобрали у молодого человека, данный рюкзак лежал на полу около заднего сиденья автомобиля, когда они выходили из машины данный рюкзак они с собой не брали, и этот мужчина стал доставать все из рюкзака. Из рюкзака он достал связку ключей, несколько пластиковых карт, пластиковый контейнер с мясом, какие-то документы и все это выбросил на газон вместе с рюкзаком. Также перед этим из рюкзака он достал сотовый телефон черного цвета в чехле-книжке черного цвета, открыл заднюю крышку телефона, достал сим-карту, выкинул ее на газон. Оставшиеся двое мужчин подошли к мужчине, которые сидел с рюкзаком и сотовым телефоном, и стали его поздравлять, а именно говорили, что он заработал 162, после этого мужчина славянской внешности и мужчина № сели на заднее сиденье и стали смотреть фотографии в телефоне потерпевшего, при этом говоря, что нашли не того. Мужчина № вышел их машины и ушел в магазин, в этот момент мужчина № пересел к нему на переднее сиденье и стал ему говорить, что сидел в мордовских лагеря, закатал правую штанину, показал ему наколку на ноге в области пальцев и на колене. В этот момент в машину вернулся мужчина №, сел на заднее сиденье, угостил всех кока-колой. В этот момент мужчине славянской внешности пришла смс на телефон, и он ему сказал, что надо их отвезти по адресу: <адрес> «а», после чего он повез их туда. Он остановился около данного дома, а именно около второго подъезда, они все вышли из машины, мужчина славянской внешности остался около машины, а двое других пошли к последнему подъезду, и стали что-то искать около скамейки, потом вернулись обратно, покурили на улице около машины, сели втроем в машину и попросили его отвезти их по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по дороге они заехали в цветочные рядом на площадью им. Кирова, мужчина № вышел из машины, побежал во вторые ряды, которые расположены за цветочными рядами, примерно через 5 минут он вернулся обратно, сказал, что не может найти своего земляка чтобы сдать ему сотовый телефон. Потом они поехали в аптеку расположенную на <адрес>, где в аптеку зашел мужчина №, купил медицинские шприцы – две штуки, заказал разбитые очки, это все он пояснил в ходе разговора, также мужчина № сказал, что в кассе есть деньги, дверь в аптеку открыта, девочка бесстрашная, можно зайти и отработать. После этого он отвез их к дому № по ул. <адрес>, где мужчина славянской внешности достал свой сотовый телефон, вынул свою сим-карту, вставил ее в сотовый телефон парня, у которого отобрали рюкзак, сказав при этом, что его телефон лучше, при этом мужчина славянской внешности отдал ему свой телефон, из которого достал свою сим-карту, сказав при этом, что они сейчас уколются и вернуться обратно. После чего они все втроем вышли из машины, зашли в подъезд вышеуказанного дома, данный дом одноподъездный. Данный сотовый телефон они ему оставили в качестве залога. Он подождал их 5 минут, понял, что денег они ему не заплатят, взял новый заказ и уехал. После того как он выполнил заказ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он не мог позвонить в полицию в тот момент, когда они находились у него в машине, так как у него не было возможности это сделать, так как он боялся, что они могут услышать его звонок. После чего утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП №, где у него из машины в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, который ему оставили данные мужчины, по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Может уверенно сказать, что сможет опознать данных мужчин. Дополнил, что когда мужчина показывал ему татуировки, он показал ему свой паспорт, паспорт не гражданина РФ, с двумя фотографиями, фамилия в паспорте была ФИО5, и приписка Оглы, роспись в паспорте была из трех букв «Огл» (т. 1 л.д. 67-71). Также были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия 15.01.2019г., из которых усматривается, что ранее данные показания полностью поддержал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в следственном действии – в опознании. В кабинете следователя ему было предъявлено трое мужчин, у которых в руках были таблички с цифрами. В мужчине, который держал табличку с номером «2», он опознал мужчину, который ему известен по фамилии ФИО5. Именно по такой фамилией этот мужчина представлялся ему, когда ехал в его машине. После опознания ему стала известна фамилия данного мужчины – ФИО1 Находясь в такси, ФИО1 показывал ему паспорт, он точно помнит, что паспорт был зелёного цвета и там всё было написано латинскими буквами. Он не вчитывался в данные, которые были написаны в паспорте, но точно помнит, что подпись состояла из трёх букв. ФИО1 он опознал уверенно по худощавому лицу, впалым щекам, по специфической осанке, он несколько горбится в правую сторону. В день происшествия ФИО1 был в очках для коррекции зрения в тонкой оправе, показывал ему татуировки на ногах и сообщил, что отбывал наказание в Мордовских лагерях. Во время опознания он сообщил, что опознает ФИО1 как своего клиента. Он так сообщил поскольку ФИО1 действительно являлся клиентом, он отвозил его, а также еще двух молодых людей в день происшествия по разным адресам. Во время опознания он не сообщил, что видел, как ФИО1 вместе со вторым молодым человеком напали на прохожего и отобрали у него рюкзак, поскольку ему на опознании не задавали никаких вопросов, он не знал, что нужно подробно рассказывать об обстоятельствах, при которых он видел ФИО1 Вместе с ФИО1 в день происшествия было еще два молодых человека: один славянской внешности, который не покидал автомобиль во время драки, а второй – азиатской внешности, который вместе с ФИО1 отбирал рюкзак у прохожего. В настоящий момент в связи с тем, что с момента происшествия прошло много времени, он не мог подробно вспомнить внешность второго молодого человека и не сможет его опознать, помнит, что он был значительно моложе ФИО1 При первоначальном допросе он называл ФИО1 мужчиной №. Когда он забирал эту компанию с <адрес>, то ФИО1 сидел на заднем сиденье, а молодой - на переднем сиденье. Он возил их на арендованной машине марки «РЕНО ЛОГАН» черного цвета г/н № регион. На машине каких-либо наклеек «такси» не было. Когда он привез их на <адрес>, то ФИО1 и молодой вдвоем вышли из машины и вдвоем начали искать что-то возле лавки. Он в это время разворачивал машину. Затем он увидел, что молодой начал разговаривать с прохожим парнем. О чем молодой с ним разговаривал, он не слышал, поскольку сидел в машине с заведенным двигателем. Затем прохожий побежал в сторону торгового павильона, расположенного между жилыми домами, за ним побежал молодой и ФИО1 Затем они начали наносить удары кулаками этому прохожему парню, повалили его на землю. Кто сколько ударов нанёс, сказать не мог. В это время прохожий парень громко кричал. В это время мимо них проходила компания из нескольких молодых людей и девушек, которые сначала хотели помочь парню, но ФИО1 и молодой сказали, что тот является закладчиком наркотиков, поэтому компания развернулась и ушла вглубь двора. Он сидел в салоне машины на проезжей части <адрес>, на расстоянии около 10 метров от места драки, поэтому частично слышал этот разговор. Затем ФИО1 и молодой начала срывать рюкзак со спины прохожего парня, насколько он помнит, рюкзак выдернул именно молодой. Затем ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, а молодой с рюкзаком в руках, сел на переднее сиденье (т. 2 л.д. 60-62). Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 21.02.2019г., оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, видно, что ранее данные показания полностью поддержал. С его участием проводилось следственное действие - опознание в изоляторе временного содержания. Ему на обозрение были предъявлены трое мужчин, среди которых под номером «3» он опознал мужчину, который на его глазах совершил преступление. Данный молодой человек в октябре 2018 года ехал в его машине, затем он и еще один ранее ему не знакомый мужчина, который в настоящее время известен ему по фамилии ФИО1, вышли из такси и пристали к прохожему. После опознания ему стала известна фамилия данного мужчины – ФИО3, которого ранее он называл его мужчиной № и молодым. Опознал его уверенно, по форме носа и ушей. В октябре 2018 года, когда он привез ФИО1 и ФИО3 к дому № по <адрес>, то они вышли из машины и пошли к подъездам указанного дома. Мимо этого дома проходил мужчина, ранее ему не знакомый мужчина, который потом стал известен как потерпевший ФИО8. ФИО3 обратился к ФИО4, что-то у него спрашивал, что именно он не расслышал, интонация была однозначно вопросительная. Затем ФИО4 начал убегать в сторону магазинчика, находящегося между домами. За потерпевшим побежали ФИО3 и ФИО1, первым догнал ФИО4 ФИО3 Затем он увидел ФИО4 на земле. ФИО1 и ФИО3 вдвоем наносили ему удары. ФИО8 поднялся на ноги, пытался убежать от них. Затем он увидел, что ФИО3 схватил рукой рюкзак, который находился на спине ФИО4 и дёрнул его на себя, таким образом, вырвал рюкзак. После этого ФИО3 с рюкзаком в руках сел на переднее пассажирское сиденье его машины, а ФИО1 сел на заднее сиденье. Во время того как ФИО3 и ФИО1 наносили удары ФИО4 у него создалось впечатление, что они действуют совместно, ни один из них не стремился прекратить или разнять драку (т. 2 л.д. 112-113). Свидетель ФИО9 в суде свои показания на предварительном следствии поддержал, противоречия объяснил тем, что «прошло много времени». В суде же данный свидетель также подсудимых опознал как своих клиентов, которых подвозил в день случившегося. Он передал сотовый телефон следствию, о чем был составлен протокол. Оценивая показания свидетеля ФИО9, полученные при неоднократном допросе его на следствии и в суде, суд приходит к следующему выводу, что имеющиеся в его показаниях незначительные противоречия, выразившиеся в неполноте и в неточности описания действий подсудимых, следует расценивать как человеческий фактор, так как свидетель объясняет их вполне реально. Вместе с тем, у суда не вызывают сомнение описанные им фактические обстоятельства дела и тот факт, что преступление в отношении потерпевшего ФИО4 было совершено именно ФИО1 и ФИО3 Кроме того, указанные в показаниях свидетеля противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых видно, что что он является оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. 09.10.2018г. ему было поручено проведение мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших грабеж в отношении ФИО4 В результате проведенных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО3, который входе опроса пояснил, что он вместе с ФИО1 и ФИО7 приехали на такси к дому 67 по <адрес>, где должна была находиться «закладка». Выйдя из машины и подойдя к указанному дому, он с ФИО1 вышел из такси, не найдя «закладку», встретили потерпевшего ФИО4, которого приняли за распространителя наркотиков, и решили его ограбить, так как у них не было денежных средств. ФИО3 обратился к ФИО4 первым, ФИО1 с ним находился рядом. Затем ФИО4 от них стал убегать, а подсудимые побежали за ним, догнав ФИО4, вместе нанесли последнему удары кулаками, ФИО3 схватился за рюкзак, который находился на спине ФИО4, а ФИО1 потребовал отдать им рюкзак, после чего его вырвал. После чего они вдвоем сели в такси и уехали. Также ФИО3 собственноручно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, без какого-либо давления. Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что с подсудимыми ранее он знаком, проживают в одном районе, неприязненных отношений с ними не состоит. 08.10.2018г. вечером он встретился с ФИО1 и ФИО3, вызвали такси и на такси поехали по его делам, необходимо было встретиться с человеком. Попросили таксиста довести их до дома, номер которого он не помнит, по <адрес>, но таксист привез их не к тому дому. Подсудимые вышли из машины и пошли посмотреть номер дома, к которому подъехали. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, он остался в машине вместе с таксистом. Подсудимые, посмотрев номер дома и убедившись, что подъехали не к тому дому, сели в машину и поехали обратно. Когда подсудимые сели обратно в машину, то у ФИО3 в руках находился рюкзак и когда он последнего, спросил откуда рюкзак, то тот ему ответил, что нашел. Уточнил, что подсудимые оба сказали, что рюкзак нашли и при нем его открыли, в рюкзаке были какие-то бумаги, карточки, ключи и контейнер с остатками еды. Потом поехали по второму адресу, с водителем такси они не рассчитались, а отдал ему свой сотовый телефон. Уточнил, что какого- либо конфликта он не видел и не слышал, только слышал крики «малолеток». С потерпевшим он не знаком, встречался с ним только на очной ставки. Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ связи с противоречиями, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19 или 20 часов он приехал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 58, чтобы забрать своих знакомых Азика и Сарвара, фамилии их не знает. Когда Азик и Сарвар вышли из подъезда, они вызвали такси. В такси он сел на заднее сиденье, рядом с ним сел Сарвар, Азик сел на переднее сиденье и они попросили таксиста довести их до дома по <адрес>, номер дома не помнит. Попасть к данному дому нужно было Сарвару и Азику, с какой целью пояснить не может. Приехали к данному дому, машина остановилась во дворе дома, номер его не помнит, Сарвар и Азик вышли из машины и пошли по двору дома, он и таксист остались в машине, через некоторое время Азик вернулся обратно к машине и спросил точно ли таксист привез их по тому адресу, таксист сказал, что привез их по правильному адресу, Азик опять ушел, в какую сторону он не видел. Через 5 минут он услышал крики мужчины, который кричал «Помогите», он посмотрел и увидел, что около мини-магазина избивают мужчину, данный мужчина лежал на земле, Азик и Сарвар наносят удары руками и ногами по телу мужчины, сколько ударов они ему нанесли, сказать не может, ударов было не менее четырех. Он увидел, что данный мужчина пытается от них вырваться, но Азик и Сарвар не давали ему этого сделать, держали его за одежду, мужчина кричал «Помогите». Также он увидел, что около них стоят молодые парни и девушки, которые наблюдали за происходящим. Азик и Сарвар продолжали избивать данного мужчину, данный мужчина пытался от них вырваться, Азик и Сарвар пытались его удержать, за что-то тянули, за что именно он сказать не может. Потом он увидел, что данный мужчина от них вырвался и побежал вниз по двору, вдоль дома. Азик и Сарвар подошли обратно к машине, Азик сел на переднее сиденье, Сарвар сел к нему на заднее сиденье. В руках у Азика он увидел рюкзак, рюкзак был темного цвета из материала. Когда Азик и Сарвар выходили перед этим из машины, рюкзака у них не было. Дополнил, что когда они садились в такси около <адрес> по ул. <адрес> у Азика и Сарвара рюкзака тоже не было. Откуда у них появился данный рюкзак, он у них спрашивать не стал. Азик и Сарвар выяснили, что это не тот адрес куда им нужно было и попросили таксиста отвезти их вниз по ФИО12 к другому дому, в районе <адрес>. Когда они приехали по адресу Азик и Сарвар вышли из машины и вернулись через 10 минут обратно в машину, он из машины не выходил, где находился рюкзак не обращал внимания. Так как ему надо было встретиться с людьми он попросил таксиста отвезти его по адресу: <адрес>. Таксист привез их к дому № по <адрес>, остановил машину на проезжей части. Он вышел из машины, подошел ко второму подъезду <адрес> в <адрес>, встретился со своими знакомыми, поговорил с ними, после чего вернулся обратно к машине, Азик и Сарвар были около машины, он сел в машину на заднее сиденье, Азик сел на переднее пассажирское сиденье, Сарвар сел к нему назад. Азик взял рюкзак и стал смотреть его содержимое, что было в рюкзаке, он не обращал внимания, Азик после этого вышел из машины с рюкзаком, после чего сразу вернулся обратно в машину, был ли при нем рюкзак, он не обратил внимания. После этого они приехали в аптеку по <адрес>, где Сарвар пошел в аптеку и купил инсулиновые шприцы, как он им пояснил, он болеет сахарным диабетом. После этого они опять на данном такси вернулись по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В тот момент, когда они подъезжали к дому, Азик предложил Сарвару отдать телефон таксисту в качестве оплаты, он подумал, что Азик захотел отдать свой телефон и предложил Азику купить у него данный телефон, а в качестве оплаты отдал свой телефон «Нокиа», вытащил свою сим-карту и отдал свой телефон водителю такси. После чего они вышли из машины и пошли домой к Сарвару. Когда они приехали домой к Сарвару, он из их разговора понял, что данный рюкзак они украли у парня которого избивали. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в ОП № 9, то узнал от сотрудников полиции, что сотовый телефон, который он приобрел у Азика был украден у мужчины, которого они избивали, после чего данный сотовый телефон был у него изъят. Азика и Сарвара он знает на протяжении последних двух недель, познакомился с ними через общих знакомых, фамилии их не знает, чем занимаются тоже не знает. О том, что данный рюкзак и телефон были украдены у мужчины, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции и понял об этом только когда они вернулись домой к Сарвару из разговора Сарвара и Азика (т.1 л.д. 77-80). Из показаний свидетеля ФИО7, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 26.01.2019г., оглашенных и подтвержденных им в суде, усматривается, что показания потерпевшего ФИО4 он не подтверждает. Сел вперед (на переднее пассажирское сиденье) Азик, в руках которого находился рюкзак. Сарварбек сидел на заднем сиденье с ним. Когда машина тронулась Азик передал уже открытый рюкзак на заднее сиденье Сарварбеку. В этот момент из рюкзака начали выпадать контейнеры для еды, телефон, кусок хлеба в пакете, какй-то пропуск в виде пластиковой карты. Был ли рюкзак у Азика и Сарварбека, когда они выходили из машины, он не помнит. При оглашении фрагмента протокола допроса от 10.10.2018г. «Азик и Сарвар подошли обратно к машине, а Азик сел на переднее сиденье, Сарвар сел с ним на заднее сиденье. В руках уАзика он увидел рюкзак, рюкзак был темного цвета из материала. Когда Азик и Сарвар выходили перед этим из машины рюкзака у них не было», свидетель ФИО7 подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени, поэтому не помнит. Также пояснил, что приехали к месту конфликта на машине марке «РЕНО» темного цвета и уехали обратно на той же. На машине каких-либо наклеек «такси» не было. (т.2 л.д. 79-81). Свидетель ФИО7 в суде свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил частично и пояснил, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, однако отчет своим действиям отдавал. При обозрении протокол допроса подтвердил, что в нем стоит его подпись, однако свои показания не читал, о своем состоянии следователю при допросе не говорил, по окончанию допроса каких-либо замечаний, дополнений и возражений не поступало, однако давал их под моральным давлением сотрудников полиции. Показания, данные им на очной ставке с потерпевшим ФИО4 подтвердил в полном объеме. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее состоял в наркологическом диспансере на учете в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд более достоверными в части обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО3 в отношении ФИО4, находит показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, так как они более логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ – свидетель давал их, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, никаких замечаний, дополнений от него не поступало. В протоколе допроса стоит его подпись, что свидетельствует о подтверждении им своих показаний. Его утверждение о том, что он подписал протокол не читая, голословно и ни на чем объективном не основано. Тот факт, что он находился в алкогольном опьянении, не свидетельствует об их недостоверности. Как установлено в судебном заседании из показаний самого же свидетеля он хорошо помнит события, адекватно воспринимал происходящее. Его утверждение о том, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось моральное давление голословно и ни на чем объективном также не основано. Действия сотрудников полиции не обжаловал. Заявлений об этом в правоохранительные органы не подавал. Поэтому принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает оглашенные показания свидетеля на предварительном следствии более правдивыми и достоверными, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, изменил свои показания свидетель в указанной части лишь в суде, с подсудимыми знаком, поддерживает с ними отношения, следовательно заинтересован в исходе дела. Поэтому суд приходит к выводу, что изменение показаний в суде вызвано желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых усматривается, что ФИО4 – ее сын. Подсудимых она не знает, очевидцем произошедшего не была. 08.10.2018г. примерно в 21.00час. сын пришел с работы весь в слезах и сказал, что его обворовали, попросил ее записать на листе номер машины. На лице у сына у одного глаза был синяк. Со слов сына ей известно, что возле <адрес> с ним поравнялись двое мужчин не русской национальности, тогда ее сын остановился возле первого подъезда и стал ожидать когда они пройдут мимо, но эти люди подошли к ее сыну, начали вырывать рюкзак, сын стал оказывать им сопротивление, в результате эти мужчины нанесли ему побои и смогли вырвать у ее сына рюкзак, в котором находились сотовый телефон, контейнер с едой, 25 рублей денег, пропуск на работу, транспортная карта и т.п.. Она с сыном вернулась к тому месту, где подобрали потерянную им шапку и по дороге обратно мимо <адрес> они обратили внимание на то, что около дома стоит автомобиль с такими же государственными номерами, что ей продиктовал сын. В машине горел свет и в ней сидел мужчина, которого она описать не может. Сын сказал, что в той машине сидит не тот мужчина, тогда они прошли мимо, пошли в отдел полиции, где ее сын по данному факту написал заявление. После случившегося ее сын находился на больничном листе 3 недели. Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшего ФИО4 от 08.10.2018г., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые отобрали его рюкзак, в котором находился мобильный телефон Nokia Lumia 630 в корпусе черного цвета, а также ключи от дома работы, транспортная карта и пропуск на работу, произошло все по адресу <адрес> около <адрес> период времени 21:00-21:20 08.10.2018г. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 08.10.2018г. (т. 1 л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный за контейнером «Ремонт обуви» возле торца <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент лямки от рюкзака, который был надлежащим образом упакован (т.1 л.д. 5-10).Данный осмотр проводился с применением служебной собаки, о чем свидетельствует Акт о применении служебной собаки от 08.10.2018г. (т.1 л.д.11), - протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого изъят след пальца руки, рюкзак из тряпичного материала серого цвета, которые надлежащим образом упакованы (т.1 л.д. 12-16). Данный осмотр проводился должностным лицом в присутствии двух понятых с использование фотосъемки. Однако, согласно заключению эксперта № от 26.10.2018г. на представленном на исследование отрезке дактилопленки следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.1 л.д. 176-179) - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль Рено Логан г/н №, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» сине-зеленого цвета, который надлежащим образом упакован (т.1 л.д. 34-38). Данный осмотр проводился должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОП №9 УМВД России по г.Самара на основании поручения следователя в присутствии двух понятых и свидетеля ФИО9 с использованием фотосъемки. - протоколами осмотра места происшествия от 09.10.2018г., от 10.10.2018г. с фототаблицами к нему, согласно которых осмотрены помещения служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>,в ходе которых у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета, а у свидетеля ФИО14 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» имей: №, № (т.1 л.д. 39-42, л.д. 43-46), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами рюкзак тряпичный серого цвета, контейнер белого цвета с крышкой желтого цвета, связка ключей, две шариковые ручки, чехол для сотового телефона, которые возвращены потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 62, 63, 64). - чистосердечным признанием от 10.10.2018г., написанным собственноручно ФИО3, согласно которому он добровольно признается в совершенном им преступлении.08.10.2018г. по факту открытого хищения имущества совместно с Сарваром, с которым действовал по предварительному сговору с причинением насилия открыто похитили рюкзак серого цвета, в котором находился сотовый телефон «Нокиа». Оно дано добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 92) В суде подсудимый ФИО3 зафиксированные в чистосердечном признании обстоятельства подтвердил и поддержал, при этом пояснил, что писал его собственноручно и добровольно без какого-либо принуждения, но после задержания его сотрудниками полиции. - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 указал на ФИО1, как на молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, совместно с другим молодым человеком, отобрал у него рюкзак, в котором находились сотовый телефон марки «Нокиа», ключи от квартиры и от работы, проездная карта, при этом ФИО1 нанес ему удар в область глаза кулаком (т. 1 л.д. 99-102). - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО1 как своего клиента, которого он подвозил на такси (т. 1 л.д. 103-106), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО3 как своего клиента, которого он возил в октябре 2018 года. ФИО9 указал, что ФИО3 вместе с товарищем на его глазах побил неизвестного ему мужчину, прохожего на улице, отобрали у прохожего сумку, телефон. Указал, что ФИО3 был главным исполнителем, отобрал вещи у прохожего, наносил ему удары (т. 2 л.д. 99-104), - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 указал на ФИО3 как на молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут во дворе <адрес> совместно с другим молодым человеком, отобрали принадлежащий ему рюкзак, в котором находились телефон марки «Нокиа» в сером чехле-книжке, транспортная карта, пропуск на работу. При этом ФИО3 его душил (т. 1 л.д. 111-114) - актом судебно-медицинского обследования №п/1416 от 11.10.2018г., согласно которого у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области лица слева с кровоизлиянием в склеру левого глаза, в виде кровоподтека в области левого угла нижней челюсти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 152-154), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки Nokia сине-зеленого цвета (т. 1 л.д. 157), - заключением эксперта №м/4068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: кровоподтек в области лица слева с кровоизлиянием в склеру левого глаза; кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы являлась левая половина лица. В момент причинения повреждений травмирующий предмет действовал спереди назад и слева направо. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования в период от 2 до 6 суток. (т. 1 л.д. 164-167), - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки Nokia IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти марки «SanDisk» 4 GB» (т. 1 л.д. 188-192, 193). Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО4 данный телефон с картой памяти опознал как ему принадлежащий, указывая, что в телефоне записаны его контакты, музыкальные файлы и личные фотографии. - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством фрагмент лямки от рюкзака, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 215-218, 219). - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО4 и ФИО3 с участием его защитника, в ходе которой ФИО4 подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, указал на ФИО3 как на лицо совершившее в отношении него грабеж. ФИО4 показал, что ФИО3 избивал его по лицу в районе левого виска и глаза, ставил подножки, чтобы тот не убежал с рюкзаком, душил его рукой, чтобы тот отдал ему портфель. ФИО3 частично подтвердил показания ФИО4 Не подтвердил, что душил ФИО4, показал, что подошел к потерпевшему, когда тот стоял возле подъезда и чего-то ждал, подтвердил, что ударил ФИО4 по лицу. В ходе очной ставке ФИО3 принес ФИО4 извинения за произошедшее, показал, что раскаивается (т. 2 л.д. 64-69), - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-76), - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО4 подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, ФИО7 настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 79-81). - Согласно сведений о стоимости сотового телефона с сайта магазина «Связной» стоимость сотового телефона, который был похищен у потерпевшего ФИО4, составляет от 5 990руб. до 8 490руб., карта памяти марки «SanDisk» объемом памяти 4 GB – от 281 руб. до 1 334руб.; чехол книжка – 749руб., сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» - от 200руб. до 600руб. (т.3 л.д. 143-146), согласно рапорту, стоимость одного ключа составляет 50-80руб., стоимость изготовления трех ключей 150-250руб. (т.3 л.д. 155). Также, судом обозревался сотовый телефон марки «Nokia» IMEI1: №, IMEI2: №, и лямка от рюкзака, принадлежащие потерпевшему ФИО4 При обозрении потерпевший ФИО4 опознал свой сотовый телефон и лямку от рюкзака. Подсудимые также подтвердили, что именно этот сотовый телефон похищен у потерпевшего ФИО4 и лямка от похищенного рюкзака. Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО3 – ее сын от первого брака, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. В тот день она поругалась с сыном и о том, что последним совершено преступление, узнала от сотрудников полиции. По обстоятельствам дела ничего не пояснила. При дополнительном допросе она пояснила, что по просьбе своего сына она осуществляла денежные переводы через Почту России потерпевшему ФИО4 в счет возмещения ущерба в сумме 5000руб., что подтверждается копией квитанции (т.3 л.д.120) Свидетель ФИО16 в суде и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в связи с противоречиями в части характеризующих данных, пояснила, что ФИО1 ее супруг с которым совместно проживает и имеет двух малолетних детей – дочь Самиру ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Халида ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего супруга охарактеризовала с положительной стороны. О том, что ее супруг задержан, она узнала от сотрудников полиции, какие-либо подробности совершения им преступления ей неизвестны. Также в суде по обстоятельствам дела ничего не пояснила. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ими совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть ими совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел обоих подсудимых был направлен на завладение имуществом потерпевшего открытым способом. С этой целью они вступили в преступный сговор до начала своих действий, распределив предварительно роли, согласно которым, действуя совместно и согласованно, в указанное в установочной части приговора время и месте, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 обратился к ФИО4 с вопросом о том, ждет ли он кого-то, с целью отвлечения последнего и облегчения преступного умысла группы, а когда последний, опасаясь возможных неправомерных действий, стал убегать, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, догнал ФИО4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнего в спину, от чего тот упал на землю, после чего ФИО5 С и ФИО3, совместно применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя открыто, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, общей стоимостью 8525 рублей. В результате умысел был доведен до конца, подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, при этом имели возможность и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению. Об открытом характере преступления свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также показания потерпевшего, который с самого начала осознавал противоправный характер действий подсудимых, просил о помощи. Данный факт подтвердили и свидетели обвинения ФИО10 и на следствии и в суде, ФИО7 на следствии, для которых также действия подсудимых носили явно противоправный и открытый характер. Исходя из показаний свидетелей обвинения и показаний самих подсудимых, сами они также осознавали открытый характер своих противоправных действий. По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, а именно о совершении открытого завладения имуществом потерпевшего любым способом, о чем свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, а именно доказательства, подтверждающие конкретные действия подсудимых, согласно которым подсудимые действовали согласованно и целенаправленно: ФИО3 с целью отвлечения потерпевшего, обратился к тому с вопросом, а когда тот стал убегать, догнал его, применил насилие, от чего потерпевший упал на землю, совместно с ФИО1 наносили удары с целью завладения его имуществом, после чего ФИО3 стал тянуть со спины потерпевшего рюкзак, а ФИО1 высказал требование о передаче имущества, с угрозой, а когда им не удалось завладеть рюкзаком потерпевшего из-за активного сопротивления последнего, действуя одновременно, доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 обхватил шею потерпевшего, сдавив ее, а ФИО3 сорвал с со спины потерпевшего рюкзак, т.е. каждый из них принимал участие в совершении преступления, выполнял объективную сторону, не останавливая друг друга и дополняя друг друга, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора. По окончанию подсудимые также совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом. Поэтому суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Так, потерпевший и на следствии и в суде утверждал, что и до и после требований о передаче имущества и конкретных действий по его завладению, имело место применение насилия в отношении него с целью завладения его имуществом, выразившееся в толчке, от которого он упал на землю, затем в нанесении не менее 7 ударов кулаками в область головы, обхвате шеи и ее сдавливании, от которых последний испытал физическую боль. В результате нанесенных ударов у ФИО4 образовались согласно заключения эксперта №м\4068 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтек в области лица слева, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО4, что также свидетельствует о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО10 как на следствии так и в суде, ФИО11 и ФИО13 в суде, так как они были допрошены в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица знакомы с подсудимыми не были, ФИО11 является сотрудником полиции и выполнял свои служебные обязанности, ФИО10 в тот день оказывал подсудимым услуги таксиста, подвозя к месту преступления, ФИО13 является матерью потерпевшего. Каких-либо оснований для оговора у них не усматривается, следовательно, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Свидетель ФИО7 хоть с подсудимыми и был знаком и поддерживает с последними отношения, однако его показаниям на предварительном следствии также нет оснований не доверять. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на следствии давал последовательные, логичные показания, которые согласуются и с другими доказательствами, в частности с показаниями других свидетелей обвинения и показаниями потерпевшего ФИО4, а также письменными доказательствами. Оснований для оговора либо какой заинтересованности при дачи показаний на следствии суд не усматривает. Противоречиям, имеющимся в показаниях указанных свидетелей была дана оценка ранее. Фактические обстоятельства преступной деятельности подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 как в суде, так и на предварительном следствии, оценка которым дана выше. Не смотря на то, что в показаниях потерпевшего ФИО4 имеются противоречия, выразившиеся в неточностях и не полноте, однако он и на следствии и в суде утверждал, что именно подсудимыми в отношении него было совершено преступление. Подтвердил показания свои и на очной ставке с подсудимыми. При предъявлении на опознание, потерпевший сразу же опознал подсудимых как лиц, совершивших в отношении него преступление. Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений от участников не поступало. Поэтому у суда нет оснований им не доверять. Осмотры места происшествия, произведенные должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, а также фототаблицы к ним подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО9. В процессе осмотра был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего рюкзак, в котором находились контейнер, связка ключей, шариковые ручки, чехол для сотового телефона, и из салона автомобиля, который находился в пользовании ФИО9, был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему. Осмотром установлено, что автомобиль, на котором передвигались подсудимые, был Рено Логан г/н. № Не смотря на то, что потерпевшим указывались иные реквизиты автомобиля, однако, у суда нет оснований не доверять его показаниям как на следствии, так и в суде, так как, будучи в стрессовой ситуации и в темное время суток, потерпевший мог ошибочно запомнить реквизиты другого автомобиля, стоящего у того же дома, что судом расценивается как человеческий фактор. Факт ошибочного восприятия реквизитов автомобиля подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, не верить которым у суда также нет оснований. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО9 подтверждаются также заключением суд.мед.экспертизы, У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Исследование проводилось компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также основывалось на методических указаниях и на медицинских критериях. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены в период времени, указанном в установочной части приговора, были получены в результате ударных действий твердого тупого предмета. Объем и стоимость похищенного имущества также сомнений у суда не вызывает и никем не оспаривается. Указанные в установочной части приговора объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего на протяжении всего следствия и в суде, информацией о стоимости с сайта-магазинов, соответствует действительности с учетом износа и на период совершения преступления. Сами подсудимые и на следствии и в суде не отрицали факт нанесения побоев потерпевшему ФИО4 в указанном в установочной части приговора месте и времени, также не оспаривали и факт завладения имуществом потерпевшего и распоряжения им, соглашаясь с объемом и стоимостью его. ФИО3 на следствии было написано чистосердечное признание, где он изобличал и себя и ФИО1 в совершении указанного преступления, которое подтверждено им и в судебном заседании. Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО5 С и ФИО3 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно ими при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимых в той части, что ФИО3 наносил удары потерпевшему из-за внезапно возникшей к нему неприязни, а ФИО1 хотел разнять их, но потом получилось так, что сам стал наносить удары потерпевшему, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше, не верить которым у суда нет оснований, утверждения же подсудимых ничем объективным не подтверждаются. Суд расценивает их как способ защиты. Кроме того, в ходе судебных прений оба подсудимых вину свою признали в полном объеме предъявленного обвинения, с квалифицирующими признаками были согласны. Учитывая подтвержденные в суде обстоятельства, суд считает, что органами предварительного следствия действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка и их действия квалифицированы правильно как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и суд при этом не усматривает оснований для переквалификации их действий на другие составы преступлений. При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории тяжкого, фактические обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении данного преступления и их личность: ФИО1 не судим, является гражданином Кыргызской республики, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, срок временной регистрации окончен в декабре 2018г., проживает с супругой и двумя малолетними детьми, имеет постоянное место работы, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно, родственниками - положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, - наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении двух малолетних детей – дочь Самиру ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Халида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он воспитывает и материально обеспечивает. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 смягчающим обстоятельством по делу – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание своей вины в ходе судебных прений и чистосердечное раскаяние, полное признание гражданского иска, наличие у подсудимого на иждивении супруги, которая не работает и осуществляет уход за малолетними детьми, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает физическую помощь и по возможности материальную, бабушки, страдающей хроническими заболеваниями и перенесшей операцию, которой он оказывает физическую и материальную помощь; наличие у самого подсудимого хронических заболеваний, что установлено со слов, и положительной характеристики, принятия им участия в общественных субботниках по уборке территорий в дошкольных учреждениях детей. ФИО3 не судим, является гражданином РФ, хоть не имеет постоянной регистрации на территории РФ,, однако имеет постоянное место жительства на территории г.Самары, по которому проживает с родителями и несовершеннолетними братьями и сестрой и по которому ОП №3 УМВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками – положительно, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не смотря на то, что официально не работает, однако оказывал услуги сушиста по гражданско-правовым договорам, от чего получал доход, где характеризуется положительно. В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО3 смягчающими обстоятельствами по делу – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании, где сразу же после задержания указал о совершенном им преступлении совместно с ФИО1, что не было известно сотрудникам полиции и что было положено в основу обвинительного заключения, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, и иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно в ходе очной ставки с потерпевшим принес извинения за противоправные действия. Помимо прочего, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО3 – полное признание своей вины в ходе судебных прений и чистосердечное раскаяние, полное признание гражданского иска, наличие у подсудимого родителей и дедушки, страдающих хроническими заболеваниями, дед инвалид 2 группы, которым он оказывает физическую помощь; наличие грамот и благодарственных писем за участие в общегородских субботниках по месту учебы, что установлено со слов, наличие у подсудимого положительных характеристик. Подсудимые на учетах в психоневрологическом диспансерах не состоят, в судебном заседании они вели себя адекватно, осознавали свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давали подробные показания, заявляли ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечали четко, ясно и понятно. У суда не вызывает сомнения их вменяемость, поэтому последние подлежат уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния. Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суду не представлено. С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья и материальное положение, участия каждого в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительных мер наказания в виде ограничений свободы и штрафа. При определении срока наказания им необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО3, у ФИО1 п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с которыми имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности самих подсудимых, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, и положения ст.73 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Учитывая, что подсудимыми, будучи не судимыми, совершено тяжкое преступление, то суд в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить им вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Потерпевшим ФИО4 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 525 руб. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступление, признали в полном объеме и добровольно возместили причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и не оспаривается в суде представителем потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба следует отказать. Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО4 по настоящему уголовному делу не заявлен. Протоколом следователя от 12.12.2018г.в целях обеспечения мер исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, с разрешения суда наложен арест на имуществ на сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета имей: № установленной внутри сим-картой с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1, который находится в камере хранения ОП №9 УМВД России по г.Самара. Учитывая, что подсудимыми возмещен материальный ущерб, причиненного преступлением, потерпевшему в полном объеме, а гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшим не заявлен при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем отпадает необходимость в арестованном имуществе, то суд считает в соответствии со ст.115 УПК РФ отменить арест на указанное имущество и возвратить его по принадлежности ФИО1 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО5 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять им с момента провозглашения приговора, то есть с 22.07.2019г., зачесть им в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей, включая срок задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 10.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по уголовному делу – рюкзак тряпичный серого цвета, контейнер белого цвета с крышкой желтого цвета, связка ключей, две шариковые ручки, чехол для сотового телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - оставить у последнего; сотовый телефон марки Nokia IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти марки «SanDisk» 4 GB», фрагмент лямки от рюкзака, находящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО4 В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. Отменить арест на имущество - на сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета имей: № с установленной внутри сим-картой с абонентским номером №, принадлежащего ФИО1, находящегося в камере хранения ОП №9 УМВД России по г.Самара, и вернуть его по принадлежности ФИО1 Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова Копия верна: Судья: Секретарь: Суд:Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Подсудимые:Миргаипов Сарварбек (подробнее)Судьи дела:Кривоносова Л.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-116/2019 Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-116/2019 Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 22 августа 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019 Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019 Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019 Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № 1-116/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-116/2019 Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-116/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
