Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КФК СпецТранс»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 18.01.2017 В, О заключили с ООО «КФК СпецТранс» договор участия в долевом строительстве № Д/В-56/44/14. 04.10.2017 между истцом и В, О был заключен договор цессии № Ц/В-56/44, согласно которому истец приняла право требования кв. 44 (условный номер) по строительному адресу: <адрес> (по ГП), по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, оплатила сумму договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в установленный договором срок, квартира до настоящего времени не передана и истцу. На направленную застройщику претензию ответа истец не получила. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с тем, что истец не имеет в собственности других жилых помещений, прописана в Ярославле, возможности безвозмездного проживания в Костроме не имеет, была вынуждена снимать жилье. На этом основании просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения ООО «КФК СпецТранс» своих обязательств, а именно по дату передачи квартиры в собственность истца, указав, что за период с 31.12.2017 по 16.05.2018, за 137 дней неустойка составляет 97 193,70 руб.; компенсации расходов за найм жилья за 5 месяцев в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2017 на день вынесения решения суда, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец ФИО1 имеет работу в г. Костроме, трудоустроена с августа 2016г. в ЗАО «<данные изъяты>», одна воспитывает малолетнего ребенка- <данные изъяты> Ш В г. Костроме, где имеет работу, у неё другого жилья нет, приобретала квартиру, которую строит ответчик, для своих нужд- проживания с <данные изъяты>. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес>. В договоре найма квартиры имеется опечатка в указании адреса квартиры: ошибочно указана улица <адрес>, тогда как фактически проспект <адрес>. В расписках на принятие собственником оплаты за найм квартиры адрес указан правильно: <адрес>.

Ответчик ООО «КФК СпецТранс» надлежаще извещалось о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд поступил от ответчика мотивированный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, 18.01.2017 между В, О и ООО «КФК СпецТранс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д/В-56/44/14, согласно которого ООО «КФК СпецТранс» (Застройщик) в срок не позднее 23.07.2017 должна была быть передана квартира № (условный номер) по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 422 000 руб. (п. 4.2). Указанная в п. 4.2 договора стоимость квартиры является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения участником долевого строительства графика финансирования (п. 5.2.).

20.06.2017 между ООО «КФК СпецТранс» и В, О было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве № Д/В-56/44/14 от 18.01.2017, согласно которому перенесен срок передачи квартиры участникам долевого строительства с 23.07.2017 на 30.12.2017.

04.10.2017 между истцом и В, О был заключен договор цессии № Ц/В-56/44, согласно которому истец приняла право требования на указанную выше квартиру по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое жилое помещение 1 465 000 руб. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта:

Часть стоимости в размере 230 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств цессионариев. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 235 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, представляемых цессионарию ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором.

Из передаточного акта от 04.10.2017 заключенного между В, О и ФИО1 следует, что 17.10.2017 В и О получили от ФИО1 часть денежных средств в размере 230 000 руб., претензий не имеют.

Согласно п. 7 Договора на момент подписания настоящего договора «Цедент» оплатил «Застройщику» по договору участия в долевом строительстве за квартиру 100% суммы договора, что составляет 1422000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в суде, договор цессии был оформлен с согласия Застройщика. Данное обстоятельство подтверждается проставленной в договоре цессии надписи о его согласовании генеральным директором ООО «КФК СпецТранс» М и заверенной печатью застройщика.

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве стороной «Участник».

В силу п. 6 договора цессии право требования «Цедента» к «Застройщику» переходит к «Цессионарию» на условиях, предусмотренных настоящим договором, после его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Имеющиеся на договоре цессии отметки Роскадастра свидетельствуют о его регистрации 25.10.2017. Следовательно, истец является надлежащим.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно утверждению искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании, разрешение на ввод дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не получено, квартира истцу не передана. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Расчет неустойки производится следующим образом 1 422 000 руб. х 159 дней: 100% х 7,25 % : 150. Требование взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 109280,7 руб.

Расчет, представленный истцом с применением размеров ставки исходя из периодов, является неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что из содержания искового заявления и приложенных доказательств не усматривается, что истец понес убытки в связи с задержкой сроков передачи квартиры, истец уведомлялся о переносе сроков сдачи объекта, предприняты все меры для скорейшего исполнения обязательств, задержка сроков сдачи произошла по причине несвоевременного исполнения обязательств подрядной организацией. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2). Ответчик вопреки указанным нормам права довод о наличии причин, не связанных с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, повлекших просрочку исполнения, доказательствами не подтвердил, он является голословным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Тогда как, согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что срок передачи квартиры уже переносился по инициативе ответчика с 23.07.2017 на 30.12.2017. Новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости- дома №, согласно представленным ответчикам Изменениям в проектную декларацию от 30.10.2017, установлен- I квартал 2018 г. При этом на дату вынесения решения суда подтверждения исполнения обязательств ответчиком к указанному периоду также не представлено.

Подтверждения извещения истца о предстоящих изменениях сроков передачи квартиры суду не представлено. Уведомление от 30.10.2017, копия которого представлена в суд ответчиком, была направлена согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.11.2017 в адрес прежних «Участников» (В и О), тогда как с 25.10.2017 (даты регистрации договора цессии) новым участником является ФИО1, о чем ответчику, как лицу, согласовавшему этот договор, было известно на дату направления уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в Ярославской области, <адрес>, однако проживает и работает в г. Костроме. Соответственно, у нее есть необходимость в жилом помещении в городе Костроме.

Судом установлено, что 01.01.2018 между истцом ФИО1 (наниматель) и А (наймодатель) был заключен договор найма квартиры № 1, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и находящееся в ней имущество, согласно п. 1.2.1 договора за плату во временное владение, пользование и проживание в ней.

Согласно п. 3.2. договора плата за пользование квартирой вносится наличными и составляет 12 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30 декабря 2017 г., однако до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

Истец ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Костроме.

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из договора найма жилого помещения № 1, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доказательств несения бремени арендных платежей - расписок наймодателя о получении денежных средств, и полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму истцом жилого помещения за 5 месяцев в размере 60 000 руб., исходя из суммы в месяц 12 000 руб.

В суде представитель истца пояснил, что в договоре найма при указании адреса квартиры допущена опечатка, фактически квартира находится не на улице <адрес>, а на проспекте <адрес>. Суд полагает этот довод убедительным, поскольку он подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которому А (намодателю) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, в расписках о принятии А денег за сдачу в наем квартиры указан адрес квартиры <адрес>.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, требование истца о возмещении морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, испытываемые истцом неудобства и проблемы, связанные с отсутствием помещения для проживания и с наймом жилья. Вместе с тем убытки, связанные с наймом жилья истцу возмещены взысканием этих её расходов в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 4 000 руб. В остальной части требование компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Письменная претензия истца от 23.04.2018 оставлена ответчиком без ответа, в процессе рассмотрения дела ответчик так же не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требование потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 86640,35 руб., исходя из взысканной судом в пользу потребителей суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4885 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КФК СпецТранс» неустойку в размере 109280,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 60 000 руб., штраф в размере 86640,35 руб., а всего 259921 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере 4885 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый