Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-927/2020

К делу № 2-927/2020 23RS0009-01-2020-001919-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 24 ноября 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием соответчика Б,

представителя соответчика Б – Е,

секретаря ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к К и Б о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к К и Б о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в последующим уточнив свои требования в части привлечения соответчика. Свои требования мотивирует тем, что <......> в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге <......> заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 393 359,56 руб. (Триста девяносто три тысячи триста пятьдесят девять рублей, 56 копеек) на срок до <......> на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 393 359,56 руб. (Триста девяносто три тысячи триста пятьдесят девять рублей, 56 копеек) была предоставлена Ответчику 14.12.2017 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

Заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от <......><......>;

Выпиской по лицевому счету Ответчика;

Расчетом задолженности.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от <......> N 353-ФЗ (ред. от <......>) "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п/п. 5.2 Заявления о предоставлении кредита, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п/п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 142 293,52 руб. (Сто сорок две тысячи двести девяносто три рубля, 52 копейки) которая состоит из:

Просроченная задолженность по основному долгу -131918,51 руб.

Текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб.

Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4089,4 руб.

Текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 руб.

Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 823,17 руб.

Штрафные проценты - 3 462,44 руб.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Согласно условиям Кредитного договора, залоговое имущество находится в пользовании у залогодателя, в связи с чем имеется риск его продажи Ответчиком.

В связи с вышеизложенным, считают, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истцом установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Б, адрес проживания: <......>.

В виду данной ситуации АО «ЮниКредит Банк» просит привлечь Б в качестве соответчика.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, условий договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «ЮниКредит Банк» не давало.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

На основании чего, просит суд взыскать с К ФИО2 С в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по Договору потребительского банк на приобретение транспортного средства и залоге от <......><......> в размере 142 293,52 руб. (Сто сорок две тысячи двести девяносто три рубля, 52 копейки);

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от <......><......> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8,70 процентов годовых за период с <......> и по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,87 руб (Четыре тысячи сорок пять рублей, 87 копеек);

Взыскать с Б в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по Договору потребительского кредита от <......><......>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддерживают. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был неоднократно уведомлен должным образом. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Соответчик Б и его представитель Е в судебном заседании возражая на уточненные требования истца пояснили, что его права и обязанности как собственника автомобиля LADA <......> VIN: <......> 2017 года выпуска нарушаются, поскольку доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

На основании сделки купли-продажи автомобиль принадлежит ему, он поставлен им на регистрационный учет, до применения обеспечительных мер. Сохранение этой меры нарушает его право как собственника и добросовестного покупателя указанного имущества на распоряжение своей собственностью, препятствует отчуждению. Запрет на регистрационные действия не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, в связи с чем подлежит отмене.

Просит суд снять обременение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля, наложенного судом <......> по Определению о принятии обеспечительных мер на автомобиль на автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA VIN: <......> 2017 года выпуска и не обращать взыскание на предмет залога.

<......> по договору купли-продажи автомобиля № б\н он, у ФИО2 приобрел (купил) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA VIN: <......> 2017 года выпуска по цене договора за 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Согласно заключенному с К договору купли-продажи, указанный автомобиль не был продан, заложен, без обременений и ограничений, в споре и под запретом (арестом) не состоял. Собственник автомобиля (К), при его продаже, представил ему подлинный паспорт транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге у банк или ином ограничении. <......> указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <......> МВД ПО РА, где сотрудниками учреждения был проверен договор купли-продажи транспортного средства, сверены идентификационные номера автомобиля, о чем было составлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 20 <......> от <......>. При постановке автомобиля на учет информация об обременении спорного автомобиля в органе ГИБДД, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства, также отсутствовала. При проверки данного автотранспортного средства в базе Федеральной Налоговой Палаты в залоге он не находится.

Таким образом, считает, что требования истца об обеспечении иска на автомобиль марки LADA <......> LADA PRIORA VIN: <......> 2017 года выпуска гос. номер <......> нарушает его право собственности и просит суд снять обременение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль LADA 21X150 LADA PRIORA VIN: <......> 2017 года выпуска гос. номер <......>.

Не накладывать арест на автомобиль LADA <......> LADA PRIORA VIN: <......> 2017 года выпуска гос. номер <......>.

Не обращать взыскание на предмет залога автомобиль LADA <......> LADA PRIORA VTN: <......> 2017 года выпуска гос. номер <......>.

Признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Отказать АО "ЮниКредит Банк" в требовании взыскания с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <......> в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге <......>, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 393 359,56 руб. (Триста девяносто три тысячи триста пятьдесят девять рублей, 56 копеек) на срок до <......> на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 393 359,56 руб. (Триста девяносто три тысячи триста пятьдесят девять рублей, 56 копеек) была предоставлена Ответчику <......> путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от <......> N 353-ФЗ (ред. от <......>) "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п/п. 5.2 Заявления о предоставлении кредита, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п/п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 142 293,52 руб. (Сто сорок две тысячи двести девяносто три рубля, 52 копейки) которая состоит из:

Просроченная задолженность по основному долгу -131918,51 руб.

Текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб.

Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4089,4 руб.

Текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 руб.

Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 823,17 руб.

Штрафные проценты - 3 462,44 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Так, кредитном договоре, договоре залога, заключенном сторонами, все условия, в том числе и по уплате процентов, штрафов, неустойки и залоге отражены верно и соответствуют заявленным исковым требованиям, на них стоят соответствующие подписи сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из имеющихся между сторонами императивных договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика К задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Так же в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска, в настоящее время является Б, который по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика по делу.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска, был продан К <......> Б

Согласно истребованных судом у истца сведений и данных предоставленных соответчиком Б спорное имущество не было учтено путем регистрации истцом уведомления о залоге, поступившего от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года М 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

На момент приобретения автомобиля Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска по возмездной сделке последним собственником – соответчиком по делу, сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было. Договор купли-продажи заключен после <......>, Банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того что покупатель знал и должен был знать о залоге.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку АО «ЮниКредит Банк» являющийся залогодержателем указанного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доводы представителя истца в вышеуказанной части о преимущественном праве на заложенное имущество не соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на устаревшей редакции закона и не актуальной судебной практике – до 2014 года.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска, принадлежащий соответчику Б, а так же взыскании с него государственной пошлины суд считает не основанными на законе.

Исходя из изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований в части взыскания в пользу истца с ответчика К задолженности по кредитному договору в полном объеме, в остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий заключенного договора займа и залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к К и Б о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К ФИО2 С в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от <......><......>RURRA15001 в размере 142 293,52 руб. (Сто сорок две тысячи двести девяносто три рубля, 52 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от <......><......>RURRA15001 на сумму основного долга по банк из расчета годовой процентной ставки в размере 8,70 процентов годовых за период с <......> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,87 руб (Четыре тысячи сорок пять рублей, 87 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, по вступлении в законную силу решения суда - отменить ранее принятые определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Lada Priora VIN <......>, 2017 года выпуска и передаче его на ответственное хранение в АО «ЮниКредит Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан