Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-28/2019;2-612/2018;)~М-195/2018 2-28/2019 2-612/2018 М-195/2018 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

18RS0023-01-2018-000707-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Решение вынесено в окончательной форме 03.12.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15, нотариусу г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО15 (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 30,6 кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, которые она получила по наследству после смерти матери ФИО2 в 2012 году. В указанном доме она зарегистрирована и проживает одна. В феврале 2017 года у неё стали отказывать ноги и она не смогла самостоятельно передвигаться, о чём она рассказала своей родной сестре ФИО3. Что с ней происходило дальше, она не помнит. В марте 2017 года она пришла в себя, на тот момент она находилась в квартире сестры ФИО3, которая проживает по адресу: УР, <адрес>. Со слов ФИО3 ей стало известно, что в феврале 2017 года её положили в СГБ-1, где она находилась на стационарном лечении с 30.01.2017 года по 17.02.2017 года с диагнозом хроническая анемия тяжёлой степени, гипертоническая болезнь II степени. До конца апреля 2017 года она в связи с состоянием здоровья проживала у сестры. В конце апреля 2017 года она пришла к себе домой и обнаружила, что документы на принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, отсутствуют. Со слов ФИО3 ей стало известно, что когда её госпитализировали в больницу, из Германии приехал её родственник ФИО15 и переоформил принадлежащий ей дом и земельный участок на себя. Дом был оформлен через нотариуса, который ведёт приём по <адрес>. Для того, чтобы выяснить ситуацию, в мае 2017 года она пришла в нотариальную контору и от нотариуса ФИО6 ей стало известно, что в период её нахождения на стационарном лечении она якобы дала согласие на переоформление принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка в собственность ФИО15. Поскольку она считала и считает, что ФИО15 воспользовался её болезненным и беспомощным состоянием, переоформив принадлежащий ей дом и земельный участок на себя, она обратилась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. С целью получения информации о совершённой от её имени сделке и копий документов она неоднократно обращалась в Регистрационную палату, многофункциональный центр г. Сарапула и нотариусу ФИО6, однако в выдаче документов ей было отказано. Только по письменному запросу нотариус ФИО6 предоставила ей дубликат договора купли-продажи от 21.02.2017 года, заключённого между ФИО5, действующим от её имени, и ФИО15 о продаже 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещённым на нём жилым домом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта №. Согласно п. 2.4 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора на сумму 569 379,02 рублей. Однако никаких денежных средств от ФИО15 она не получала. Указанный дом являлся единственным её жильём, в котором она проживала и проживает до настоящего времени. У неё никогда не было намерений продавать или дарить принадлежащий ей дом и земельный участок ФИО15. Считает сделку купли-продажи от 21.02.2017 года, совершённую между ФИО5 от её имени и ФИО15 по продаже 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещённого на нём жилого дома общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, незаконной и ничтожной с момента её совершения, так как она в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Просит признать сделку – договор купли-продажи от 21.02.2017 года, заключённый между ФИО5, действующим от имени ФИО1, и ФИО15 по продаже 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещённым на нём жилым домом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, недействительным с момента её совершения, применив последствия признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании 06.04.2018 г. истец письменно уточнила исковые требования и просила признать доверенность бланк №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО6 20.02.2017 года по реестру №, недействительной; признать сделку – договор купли-продажи от 21.02.2017 года, заключённый между ФИО5, действующим от имени ФИО1, и ФИО15 по продаже 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещённым на нём жилым домом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, недействительной с момента её совершения; применить последствия недействительности сделки путём возвращения ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенным на нем жилым домом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 39).

Уточненные требования истец мотивировала следующим. Договор купли-продажи в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 21.02.2017 г. был заключен между ФИО15 и ФИО5, действующим от ее имени на основании доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО6 20.02.2017 г. по реестру №. Однако, намерения продавать долю в праве общей собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом у нее не было. Доверенность на имя ФИО5 она не подписывала и не уполномочивала его совершать сделку по распоряжению ее имуществом. Денежных средств по сделке, по отчуждению доли в праве общей собственности на земельный участок с размещенным на нем жилым домом она не получала.

Истец ФИО1, ответчик нотариус г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик ФИО15 судом извещался в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года, извещение возвращено в суд невручённым.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

Нотариусом г. Сарапула ФИО6 20.02.2017 г. была удостоверена доверенность (бланк №, том 1 л.д. 35). Согласно доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего, в частности, предоставила ему право подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из доверенности следует, что нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы: в здании БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» по адресу: <...>.

В доверенности содержится также указание на то, что ввиду болезни ФИО1 по её личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности за неё расписалась Свидетель №1

Согласно отметке на бланке доверенности, доверенность зарегистрирована в реестре: №, что подтверждается также копией из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 (том 1 л.д. 33-34).

Согласно договору купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 21.02.2017 г. ФИО1, от имени которой действовал ФИО5 по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом нотариального округа «г. Сарапул Удмуртской Республики» ФИО6 20.02.2017 г. по реестру №, продала ФИО15 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящиеся по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 48-49). Из отметки на договоре следует, что он был удостоверен нотариусом г. Сарапула ФИО6 21.02.2017 г. и зарегистрирован в реестре №.

Из п. 2.3 договора следует, что стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 203668,02 руб., жилой дом – в 365711,00 руб., общая сумма оценки составила 569379,02 руб. ФИО15 купил у ФИО1 указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом за 569379,02 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 г. собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, является ФИО15 (том 1 л.д. 17-20).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 (том 1 л.д. 38) ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Сарапульская ГБ «МЗ УР» с 30.01.2017 г. по 20.02.2017 г.

В суд обратилась ФИО1, ссылаясь на то, что указанными сделками нарушены ее имущественные права, что она не намеревалась когда-либо продавать свое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и свой жилой дом, что на момент выдачи доверенности и совершения сделки по купле-продаже этого имущества она находилась по состоянию здоровья в таком положении, что не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из существа этой нормы закона, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов, лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно распределялось бремя доказывания сторонам.

На истце лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, на которые она сослалась, как на основания своего иска.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением суда от 26.08.2019 г. (том 1 л.д. 219-220) по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.12.2019 г. № 19/3676 ФИО1 на период времени 20.02.2017 г. и на 21.02.2017 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства (F06.69 согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), на что указывают данные о развитии у нее по данным меддокументации и самоотчета с весны 2016 г. на фоне констатированных системных физических заболеваний (сердечно-сосудистая патология, хроническая анемия вплоть до тяжелой степени) стойкого астенического состояния с характерными психопатологическими феноменами (слабость, утомляемость, снижение аппетита, головокружение), с отрицательной динамикой и развитием в максимально приближенный к юридически значимому периоду выраженного нарушения когнитивных функций с нарушениями сознания в период стационарного лечения, расцененного психиатром как сосудистое слабоумие с делириозным помрачением и рекомендациями дальнейшего диспансерного наблюдения, выходом в последующем на первый план выраженной астении и когнитивных (познавательных) нарушений, сопровождающихся физической беспомощностью, нуждаемостью в постороннем уходе, что совокупно значительно ограничивало ее способность к всесторонней оценке и анализу сложившейся ситуации, смысловому восприятию осуществляемых юридически значимых действий, их возможных последствий, тем самым ФИО1 в момент оформления доверенности 20.02.2017 г. и договора купли-продажи (купчей) от 21.02.2017 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указания ряда свидетелей на полную сохранность ее психической сферы в момент совершения юридически значимых действий противоречит описанной клинической картине ее состояния и динамики ее течения (том 2 л.д. 24-31).

Заключение судебно-психиатрических экспертов обладает признаками достаточной ясности и полноты, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется. Заключение полно и научно обосновано, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив и проверив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, в том числе, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО9 (том 1 л.д. 216), ФИО12 (том 1 л.д. 217), ФИО10 (том 1 л.д. 217-218), данные медицинских карт, выписки из истории болезни ФИО1, материал проверки 14544/3148 от 31.08.2017 г., суд полагает, что имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент выдачи доверенности 20.02.2017 г., находясь в медицинском учреждении, и в момент совершения сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого дома 21.02.2017 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания односторонней сделки – доверенности, выданной ФИО1 ФИО5 20.02.2017 г. и договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 21.02.2017 г., заключенного между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, и ФИО15, недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Так, свидетель ФИО9 (двоюродная сестра ФИО1 и ФИО15) суду показала, что ФИО15 обращался к ней по телефону и просил оказать содействие в оформлении земли и дома на него, когда ФИО1 была в больнице, она отказалась; 05.02.2017 г. она приходила к ФИО1 в больницу, та находилась в ужасном состоянии – была бледной, лохматой, на ее приветствие она не ответила, смотрела в разные стороны или в одну точку; соседи по палате сказали, что она ходила всю ночь, разговаривала, ей она сказала, что ей сделали операцию, чего в действительности не было; более она с ней не разговаривала; по состоянию сестры было понятно, что она ничего не понимает; в следующий раз она видела ФИО1 в марте 2017 г. в квартире ее сестры ФИО3; ФИО1 лежала, не вставала, ее кровать была огорожена досками, чтоб она не могла вылезть; сестра сказала, что ФИО1 ночами встает, ничего не понимает, разговаривать с ней бессмысленно; когда ранее она ей звонила (в октябре-ноябре 2016 г.) то было чувство, что сестра не хочет с ней разговаривать, она понимала, что ФИО1 болеет; ФИО1 никогда не говорила, что хочет продать дом.

Свидетель ФИО12, которая ранее работала с ФИО1, суду показала, что на февраль 2017 г. состояние ФИО1 было тяжелое, она посещала ее в больнице, в конце января 2017 г. ей позвонила сестра ФИО1 ФИО3 и сказала, что ее положили в больницу; в больнице она лежала, ничего не кушала, находилась в тяжелом состоянии; когда она приходила к ней, она вела себя отстраненно, с ней не разговаривала; если ФИО1 задавали вопросы, то она задумывалась, отвечала не на поставленный вопрос, смотрела в потолок, отвечала невпопад; соседки по палате рассказали, что ночью она встает, ей надо куда-то бежать; разговора с ФИО1 насчет продажи дома не было.

Свидетель ФИО13, знакомая, суду показала, что на февраль 2017 г. ФИО1 находилась в больнице; когда она приходила к ней и с ней разговаривала, то складывалось впечатление, что она говорит с ней и в то же время не с ней; в больнице ее состояние было плохое, при разговоре она потеряется на некоторое время, резко переходит на другие темы; по поводу продажи дома с ФИО1 они не разговаривали.

Так, указанными свидетельскими показаниями родственников и знакомых ФИО1 было установлено, что она на момент удостоверения доверенности и заключения договора купли-продажи находилась в медицинском учреждении, в болезненном тяжелом состоянии, при разговоре отвечала неадекватно, терялась в разговоре, отвечала невпопад, резко переходила на другие темы, с близкими ей людьми какие-либо сделки, в том числе в отношении земельного участка и жилого дома не обсуждала. Следовательно, показаниями свидетелей также установлено, что ФИО1 на 20.02.2017 г. и на 21.02.2017 г. не могла критически осмысливать ситуацию сделок, по своему психическому состоянию в момент выдачи доверенности и в момент совершения сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого дома не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 115) суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение этих обстоятельств суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК.

Абзац второй и третий п. 1 ст. 171 ГК предусматривает, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, возвращение полученного по сделке (сделкам) должно носить двусторонний характер.

Кроме того, доверенностью в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (п. 2 ст. 154, ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормативное положение п. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО5 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества состояние здоровья ФИО1 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имеются основания о признании доверенности от 20.02.2017 г. недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также о признании недействительным последующего договора купли-продажи (купчей) ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома ввиду отсутствия полномочий ФИО5 на распоряжение данным имуществом.

Применяя двустороннюю реституцию по недействительной сделке – договору купли-продажи доли земельного участка с жилым домом – надлежит отменить государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, от ФИО1 к ФИО15; прекратить право собственности ФИО15 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>.

Что касается возврата денежных средств, якобы переданных ФИО15 ФИО1 по договору в счет доли земельного участка и жилого дома, суд приходит к следующему.

Из п. 2.4 договора купли-продажи от 21.02.2017 г. следовало, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1, от имени которой действует ФИО5, получила от ФИО15 569379,02 руб.

Истец утверждала в иске и в суде, что она не получала каких-либо денежных средств от ФИО15 за долю земельного участка и жилой дом.

Поскольку истец отрицала получение денег по договору, в силу принципа состязательности гражданского процесса доказательство передачи денег за указанное в договоре купли-продажи имущество лежало на ответчике. Каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 569379,02 руб. ФИО15 передал ФИО1 ответчиком суду не было представлено, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств передачи денег ФИО5 ФИО1 (например, расписки о передаче денег, показаний свидетелей, иных доказательств) также не имеется. Поскольку ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи от 21.02.2017 года, содержащего условия о расчёте между сторонами до его подписания, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, такое условие договора не может быть расценено судом как свидетельствующее о фактическом получении ФИО1 денежных средств от покупателя ФИО15 Следовательно, при применении судом последствий недействительности сделки по купле-продаже доли земельного участка и жилого дома на ФИО1 не может быть возложена обязанность возврата денежных средств ФИО15 в сумме, указанной в договоре (569379,02 руб.).

По изложенным выше основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО15 надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15, нотариусу г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность (бланк №), выданную ФИО1 на имя ФИО5, для представления ее интересов по вопросу продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО6 20.02.2017 года по реестру №.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, заключенному 21.02.2017 г. между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, и ФИО15.

Применить последствия этих недействительных сделок:

- отменить государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, от ФИО1 к ФИО15;

- прекратить право собственности ФИО15 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>;

- признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО15 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>; о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером объекта - №, находящихся по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>