Решение № 12-263/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело №12-263/2018 г.

Мировой судья - Губанова Е.С.


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 23 мая 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой указывает, что выявленные государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 нарушения не входят в перечень грубых нарушений лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ №280 от 02.04.2012 г., за которые установлена административная ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления не указал норму закона, на основании которой считает выявленные нарушения грубыми. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 г., вынесенному командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в отношении водителя М.П.Н. производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 23.05.2018 г.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности - ФИО4 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Главный государственный инспектор Нижне-Волжского межрегионального УГАДН ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Однако при составлении протокола об административном правонарушении был выявлен факт причинения телесных повреждений, в связи с чем, действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ явились выводы о том, что названным лицом допущены следующие нарушения:

1. Выявлены нарушения в ведении графика работы водителя М.П.Н. за март 2018 г. Работодателем ИП ФИО1 не установлен состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время. Нарушены требования п. 20 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. №15; п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. №280; п. 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. №7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

2. Нарушены требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей. Не в полном объеме проводится вводный инструктаж водителю ФИО5 при приеме его на работу. Нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. №280; п. 18 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. №7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

3. Выявлены факты допуска водителя к работе, связанной с управлением транспортным средством, без прохождения им соответствующих инструктажей (путевые листы №09003330 от 02.03.2018 г., №09002541 от 21.02.2018 г., №09002646 от 22.02.2017 г., №09002805 от 25.02.2017 г., №09002923 от 26.02.2017 г.). Нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. №280; п. 22 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. №7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

4. Выявлены нарушения в порядке проведения и учета инструктажей водителей. Отсутствуют в журнале инструктажей сведения (имя, отчество, должность) о лице, проводившем инструктаж. Нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. №280; п. 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. №7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 г., актом проверки №49 от 23.03.2018 г., копией лицензии ИП ФИО1 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Суд считает указанную квалификацию действий ИП ФИО1 неправильной, поскольку выявленные нарушения лицензионных требований не относятся к грубым, в связи с отсутствием несоблюдения лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из объяснений главного государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального УГАДН - ФИО2 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ составлен в связи с причинением вреда здоровью в ДТП 05.02.2018 г., связанном с наездом на пешехода Б.В.В.

Между тем, как следует из постановления от 07.03.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №576, Б.В.В. при обращении в КБ №6 выставлялся диагноз: «ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава». Данный диагноз является лишь клиническим понятием и без объективных признаком телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 23.05.2018 г. подлежит изменению путем переквалификации действий ИП ФИО1 с ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.1.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в частности, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 10.10.2017 г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 23 мая 2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ - изменить; переквалифицировать действия ИП ФИО1 на ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: