Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11184 ФИО4 г/н. <***> под управлением истца и GEELY EMGRANO г/н К 618 BE 763 под управлением водителя ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО2.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску Самарской области установили, что водитель ФИО3, нарушил п. 9.10.ПДД, поскольку управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущему автомобилю в результате чего совершил наезд на впереди движущийся автомобиль ВАЗ 11184 ФИО4 г/н. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с административным штрафом в размере 2250 рублей. Иск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован. Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствовал. Таким образом нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

До настоящего времени транспортное средство ВАЗ 11184 ФИО4 г/н. <***> не отремонтировано.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО « Центр Оценки и Экспертизы» г. Жигулевск. Согласно, экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 273,00 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы на независимую техническую экспертизу, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, квитанции и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

В связи с ДТП и создавшейся ситуацией, истец понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в суд, консультаций в сумме 6000 рублей.

При обращении в суд так же истцом уплачена государственная пошлина в размере| 4000 рублей. Были затрачены дополнительные денежные средства на отправку телеграммы для ответчиков - извещение на участие в осмотре автомобиля независимым экспертом в сумме 619,09руб. и 435,08 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с с ФИО3 в счет причинённого материальное ущерба по ДТП сумму в размере 31636,50 рублей.

- Взыскать в его пользу с ФИО2 в счет причинённого материального ущерба по ДТП сумму в размере 31636,50 рублей.

- Взыскать в его пользу с ФИО3 затраты на проведения независимой экспертизы в размере 2000 руб.

- Взыскать в его пользу с ФИО2 затраты на проведения независимой экспертизы в размере 2000 руб.

- Взыскать в его пользу с ФИО3 понесенные дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

- Взыскать в его пользу с ФИО2 понесенные дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

- Взыскать в его пользу с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

- Взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

- Взыскать в его пользу с ФИО3 понесенные дополнительные почтовые расходы в размере 527,09 руб.

- Взыскать в его пользу с ФИО2 понесенные дополнительные почтовые расходы в размере 527,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства GEELY EMGRANO г/н К 618 BE 763 с правом выкупа по окончании срока аренды на автомобиль с выкупной стоимостью 540 000 сроком на 15 месяцев с ежедневной арендной платой 1200 руб. С момента передачи автомобиля ФИО3 неоднократно нарушал условия оплаты арендных платежей, в марте автомобиль был истребован у ответчика в поврежденном состоянии. Также ответчик пояснил, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в связи с имеющимися материальными трудностями у ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившим доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела, а также из материалов по факту ДТП, исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11184 ФИО4, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем GEELY EMGRAND, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль GEELY EMGRAND, г/н № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Сирота, ВАЗ 11184 ФИО4, г/н №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность владельцев транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н № не была застрахована, что следует из справки по факту ДТП, составленной инспектором Дорожно-Патрульной Службы О ГИБДД О МВД России по <адрес>, а также не отрицалась ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Из материала по факту ДТП следует, что происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, т.к. водитель управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. В этой связи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 руб., своей вины в правонарушении не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль истца ВАЗ 11184 ФИО4, г/н №, получил повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем GEELY EMGRAND, г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №, сроком на 15 месяцев. Согласно условиям договора арендатор (ФИО3) обязуется выплачивать арендодателю (ФИО2) арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта (п.1.4 договора). Согласно п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в сумме 1200 руб. в день. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой (п.2.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.3.-3.3.5. указанного договора арендатор обязан использовать имущество по его прямому назначению. Своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию Автомобиля, чтобы не допускать износа узлов, деталей и Автомобиля в целом. Своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации Автомобиля, правил дорожного движения. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем GEELY EMGRAND, г/н №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным по требованию арендатора в установленном законом порядке не признавался.

Судом установлено, что передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт внесения ФИО3 арендной платы за автомобиль подтверждается представленным в материалы дела скриншотом о перечислении ФИО3 на счет ФИО2 безналичных переводов.

Каких-либо доказательств мнимости договора аренды, т.ч. заключение эксперта о давности исполнения документа, суду представлено не было.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца ФИО1 Поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды признается законным владельцем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому размер причиненного автомобилю ВАЗ 11184 лада ФИО4, г/н № в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, составляет 63 273 руб.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1054,17 руб.

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату юридических услуг по консультации, сбору документов и подготовке искового заявления в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>)

63 273,0 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

4000 руб. возмещение стоимости независимой экспертизы,

6 000 руб. расходы по оплате юридических услуг,

4000 руб. расходы по оплате госпошлины,

1054,17 руб. почтовые расходы,

а всего 74 327,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.

Судья Е.В. Петрова