Решение № 2-387/2019 2-5059/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-387/2019

№ 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромМеталлКонструкция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга 240010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 93305 рублей, почтовых расходов 496 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6540 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «ПромМеталлКонструкция» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 240010 рублей. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромМеталлКонструкция» ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что договор займа между ООО «ПромМеталлКонструкция» и ФИО1 был заключен в устной форме, в письменном виде не составлялся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что договорных отношений между ней и ООО «ПромМеталлКонструкция» не имелось. Дополнительно пояснила, что в период с 2013 года по 2015 года у нее имелись договорные отношения непосредственно с ФИО2 как с физическим лицом по переводу принадлежащей последней квартиры № У дома № У по Х из жилого помещения в нежилое – она занималась сбором необходимых для перевода документов, обращалась в интересах ФИО2 на основании доверенности в ДМИЗО администрации г. Красноярска с соответствующим заявлением о получении разрешения на перевод; денежные средства, полученные ею в 2013 году от ФИО2, были направлены по просьбе последней на оплату услуг ООО УК «Бригантина», которое непосредственно собирало подписи жильцов дома, а также проектной организации ООО «Оранжевая пирамида»; документы, подтверждающие оплату ООО УК «Бригантина», проектной организации находятся у истца, в связи с чем она не имеет возможности их представить; работы по переводу квартиры в нежилое помещение до конца доведены не были по инициативе ФИО2; о существовании ООО «ПромМеталлКонструкция» ей известно не было, она полагала, что денежные средства ей перечисляла непосредственно ФИО2 ФИО1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ООО «ПромМеталлКонструкция» ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с банковского счета ООО «ПромМеталлКонструкция» на счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств:

- 24 мая 2013 года – 10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16;

- 24 мая 2013 года – 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17;

- 08 июля 2013 года – 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25.

В указанных платежных документах в графе «назначение платежа» указано «перечисление заемных средств».

На момент перечисления денежных средств директором ООО «ПромМеталлКонструкция» являлась ФИО2, что подтверждается решением № 3 единственного участника ООО «ПромМеталлКонструкция» от 25 марта 2013 года.

Согласно правовой позиции истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, почтовых расходов отказать в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению заемных денежных средств.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, ответчик ФИО1 факт получения денежных средств именно по договору займа оспаривает, указывая, что каких-либо договорных отношений именно по займу у нее ни с ООО «ПромМеталлКонструкция», ни с директором юридического лица – ФИО2 не имелось; в течение 2013 года на ее счет перечислялись денежные средства, как она полагала, непосредственно от ФИО2 как от физического лица, с целью оплаты услуг по переводу принадлежащей последней на праве собственности квартиры в нежилое помещение, условие о возвратности денежных средств не согласовывалось.

Факт наличия правоотношений между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ от 01 июля 2013 года, заключенного между ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 и ООО «Оранжевая пирамида», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по реконструкции квартиры № У дома № У по Х; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, также подписанному ФИО1 от имени ФИО2

Из пояснений представителя ООО «ПромМеталлКонструкция», данных в судебных заседаниях 06 декабря 2018 года, 28 мая 2019 года, следует, что договор займа в письменной форме не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению сумм займа стороной истца представлены платежные поручения № 16 от 24 мая 2013 года, № 17 от 24 мая 2013 года, № 25 от 08 июля 2013 года, из которых следует, что ООО «ПромМеталлКонструкция» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в суммах 10 рублей, 170000 рублей, 70000 рублей соответственно. При этом, в указанных платежных документах в графе «назначение платежа» указано «перечисление заемных средств».

Суд считает, что указанные платежные поручения, с учетом ч. 1 ст. 808 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ответчику, но не могут являться достаточным доказательством того, что между сторонами было согласовано условие о возвратности денежных средств. Так, назначение платежа при переводе денежных средств указано самим истцом, и не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «ПромМеталлКонструкция» и ФИО1, отрицающей данный факт.

Оснований для взыскания с ответчика полученных сумм на основании ст. 1102 ГК РФ у суда также не имеется в связи с пропуском истцом срока для подачи настоящего иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось истцом ответчику 24 мая 2013 года, 08 июля 2013 года, следовательно, с указанных дат подлежит исчислению трехлетний срок для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения; срок исковой давности истек 25 мая 2016 года, 08 июля 2016 года соответственно. С настоящим иском в суд ООО «ПромМеталлКонструкция» обратилось лишь 12 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Ходатайство о восстановлении пропуска срока, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, ООО «ПромМеталлКонструкция» не заявлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежит также удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.