Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она пришла на прием к врачу ФИО3 Находясь на рабочем месте, врач ФИО3 оскорбила и унизила ее перед своими работниками, заявив, что она пьяная и разговаривать с ней не будет, так как она не лечилась и не принимала лекарства. ФИО3 выпроводила ее из кабинета. ФИО1 указывает, что она сразу же пошла к заведующей поликлиникой ФИО4, которая также вызвала к себе врача ФИО3 ФИО4 запаха алкоголя от нее не почувствовала. ФИО3 сказала, что пока она не принесет документ, подтверждающий, что она трезвая, извиняться перед ней не будет. ФИО1 также указывает, что после этого она прошла освидетельствование на алкоголь в приемном покое. Результат освидетельствования показал, что она была трезвая. ФИО1 считает, что ФИО3 ее унизила, оскоблила, посмеялась над ней, в результате чего ей нанесен моральный вред. У нее произошло обострение болезни, ей не дали направление в больницу в Нижний Новгород.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и опубликовать в районной газете за данное высказывание в ее адрес извинения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла ФИО1 В кабинете также находилась медсестра ФИО5 ФИО1 села на стул и сказала, что плохо себя чувствует, стала просить направление в г. Н. Новгород. Она стала задавать ФИО1 вопросы для сбора анамнеза для того, чтобы установить состояние больного и выписать ей направление. Одним из вопросов был «Выпивали ли Вы накануне?». После этого вопроса ФИО1 вскочила и ушла, сказала, что будет жаловаться. Ничего оскорбительного она ФИО1 не говорила. Потом ее вызвала к себе заведующая поликлиникой ФИО4 В кабинете ФИО4 она объяснила как все было и предложила ФИО1 выписать лекарства, на что ФИО1 отказалась. Считает, что она как врач имеет право задавать разные вопросы про состояние здоровья пациента, тем более для направления его в больницу четвертого уровня.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является заведующей поликлиникой, в то время она была и.о. заведующей поликлиникой. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней приходила ФИО1 ФИО1 была в расстроенных чувствах, начала плакать, что-то объяснять. Она начала успокаивать ФИО1 По рассказу ФИО1 она поняла, что ее не очень хорошо приняла ФИО3 Она пыталась узнать что произошло. ФИО1 написала жалобу. Она вызвала к себе ФИО3 для объяснения. ФИО3 зашла спокойно и все объяснила. ФИО3 в ее присутствии ФИО1 не оскорбляла. Справку, подтверждающую что ФИО1 трезвая, они у ФИО1 не спрашивали. ФИО3 предложила ФИО1 выписать льготный рецепт, на что ФИО1 отказалась. Она договорилась с ФИО6, чтобы та приняла ФИО1 ФИО1 сначала ждала ФИО6, но потом ушла. Она пыталась ее догнать, но не догнала. Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. В ее присутствии ФИО1 никто не оскорблял. ФИО4 также пояснила, что вопрос, который ФИО3 задала ФИО1, вполне закономерен, поскольку при сборе анамнеза врачи могут задавать неудобные вопросы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием к ФИО3 Она во время приема сидела в метре от ФИО3 и примерно на расстоянии 1 – 1,5 метра от пациента. ФИО1 просила направление в г. Н. Новгород, так как плохо себя чувствует. Какой-либо конфликтной ситуации в их кабинете в ее присутствии не было, ФИО3 ФИО1 не оскорбляла. То, что «от ФИО1 разит вином», ФИО3 не говорила. ФИО3 спросила ФИО1 «употребляла ли она алкоголь», на что ФИО1 возмутилась, встала и сказала, что «пойдет сдавать пробу на алкоголь». Такой вопрос ФИО3 задавала не только ФИО1, она часто задает этот вопрос и другим пациентам и ничего оскорбительного в этом нет. Впоследствии при разговоре с ФИО7 она также подтвердила, что в ее присутствии ФИО3 ФИО1 не оскорбляла.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на прием в поликлинику ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» к участковому врачу-терапевту ФИО3 по поводу: диагноза <данные изъяты> ФИО1, указав, что у нее плохое самочувствие, головокружение потребовала направление в больницу г. Н. Новгород. Для сбора анамнеза пациента ФИО1 врачом ФИО3 для установления правильного диагноза и определения состояния больного были заданы вопросы, одним из которых указан: «Употребляли ли Вы спиртные напитки накануне?».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала жалобу на действия врача ФИО3, обратившись к заведующей поликлиникой ФИО7

Данные факты подтверждаются материалами дела и показаниями ФИО3, а также показаниями свидетелей, копией медицинской карты ФИО1, в которой также указано, что от осмотра ФИО1 отказалась.

Установлено также, что по факту жалобы ФИО1 на действия участкового врача-терапевта ФИО3 в отношении ФИО3 было проведено служебное расследование. Служебное расследование по факту жалобы на действия участкового врача-терапевта ФИО3 было проведено специально созданной комиссией для проведения служебного расследования, в состав которой вошли:

председатель комиссии – ФИО8 (заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения),

члены комиссии: ФИО9 (юрисконсульт), ФИО4 (и.о. зав. поликлиники), ФИО10 (специалист отдела кадров).

Данная комиссия создана приказом главного врача ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к участковому врачу терапевту ФИО3 по поводу диагноз: <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении. Больная обратилась с жалобой к зав. поликлиникой ФИО4 на врача ФИО3, факты жалобы не подтвердились.

Из ответа ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по факту жалобы ФИО1 на действия участкового врача-терапевта ФИО3 в отношении участкового врача-терапевта ФИО3 проведена служебная проверка и взята объяснительная. Факты данной жалобы не подтверждены.

При обращении с иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО3 в отсутствии на то оснований необоснованно обвинила ее в том, что она находится в алкогольном опьянении, что унизило ее честь и достоинство, причинило нравственные страдания. Также по утверждению истца ответчик ФИО3 сказала ей, что извинится перед ней только тогда, когда ФИО1 принесет справку о том, что она не пьяная.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 этилового алкоголя не обнаружено, т.е. алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено самой ФИО1, данное исследование на наличие в крови алкоголя пройдено ею добровольно, по своей инициативе. На данное исследование ФИО1 никто не направлял.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО3 требовала от ФИО1 какую-либо справку, подтверждающую, что ФИО1 трезвая.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности суд находит их правдивыми, поскольку данные показания согласуются между собой и с показаниями ответчика ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она находилась непосредственно в кабинете ФИО3, когда ФИО1 пришла на прием.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт оскорбления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3, а, следовательно, не установлено, что ответчиком ФИО3 были унижены честь и достоинство ФИО1

Иных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а равно нанесение оскорблений, ФИО1 суду не представлено. ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по факту ее оскорбления ФИО3 не обращалась.

Оценивая представленные истцом документы: микроскопическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве доказательств по данному делу, так как предмет и основание иска истцом в судебном заседании не изменялись. Истец уточнила, что моральный вред просит взыскать в связи с ее оскорблением и унижением чести и достоинства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина